[Palamist]

În prealabil postat de Krautrock

Islamul e religie. Si ce religie! Mult mai mult decat o simpla ideologie politica.

Bine zis:ce religie!O religie care isi instiga credinciosii sa-i omoare pe „necredinciosi” (razboi „sfant”).Dar ce pretentii sa ai de la o religie intemeiata de un pedofil analfabet, criminal si violator in serie?Corect:mai mult decat o simpla ideologie politica , dar in primul rand o ideologie politica.

În prealabil postat de Krautrock

Ba chiar, celui ce se supune lui Allah i se propune viata vesnica.

Si bonus:72 de cadane (toate virgine!).Plus mancare si bautura pe saturate:vin de-al bun, care nu produce mahmureala si delicii culinare arabesti de te lingi pe degete (pilaf cu carne de oaie).

Raiul crestin e raiul cel adevarat, raiul sfintilor.Dar pe tine nu prea te tenteaza,ca nici lui Ivan Turbinca nu prea i-a convenit in rai:„votca este?tabacioc este?muiere frumoasa este?”

În prealabil postat de Krautrock

Iar despre mistica islamului sa nu mai vorbim!

De ce nu?Islamul oficial nu are o mistica:tocmai pt ca islamul e in primul rand o ideologie politica.Sufismul tine , intr-adevar de lumea musulmana dar nu face parte din islamul odicial:de altfel, sufismul a fost mereu persecutat, si este persecutat si la ora actuala.
Afla ca radacinile sufismului sunt in mistica crestina:sufismul a inceput prin imitarea nevointelor ascetice ale calugarilor crestini din Siria si Egipt.

Mai nou, si unii calugari catolici au inceput sa imite mistica ortodoxa .Dupa cum vezi, ne imita multi.Numai ca , neavand harul Ortodoxiei, si rezultatele catolicilor sunt pe masura.

În prealabil postat de Krautrock

Daca vreti spiritualitate, va invit sa incercati experienta islamului, ca tot spuneati ca pentru dumneavoastra spiritualitatea inseamna mistica.

Sa-nteleg ca ai incercat-o tu , si acum mi-o recomanzi si mie?Simpatia neomarxistilor fata de islam se poate explica prin faptul ca si islamul si neomarxismul sunt de origine demonica,sangele apa nu se face.Aveti acelasi tata,Diavolul.

În prealabil postat de Krautrock

Spiritul nu e obiect de studiu, ci activitate.

O activitate n-ar putea fi obiect de studiu?La marxisti, spiritul este ”activitatea materiei superior organizate” adica activitatea celulelor creierului.In crestinism insa, sufletul e distict de creier si de activitatea creierului.Iar Dumnezeu e spirit.

În prealabil postat de Krautrock

Cititi si putina fizica cuantica ca sa vedeti cum se pune acolo problema cauzalitatii. Spuneam in postarea anterioara ca ar fi posibil ca anumite lucruri sa nu aiba o cauza si ma refeream acolo tocmai la unele fenomene cuantice cum ar fi de exemplu particulele virtuale. Avand in vedere ca mi-ati dovedit ca va doare-n cot de ceea ce scriu eu aici, cred ca sunt destule sursele pe care vi le-am oferit.

Ma ateptam.Afla ca acele particule virtuale sunt de fapt reale si nu sunt deloc necauzate, ci sunt emise.Ele nu apar din neant, cum au inteles unii creduli.Am sa-ti explic ca la clasa a 4-a:daca scoti aerul din camera, ceea ce obtii nu e chiar vidul perfect, pt ca in acea camera, chiar daca nu exista substanta, vor exista in permanenta niste particule:aceste particule nu apar din acel vid ci din materia inconjuratoare.
Termenul de „particule virtuale ” se foloseste-n 2 situatii.Una din situatii o constituie perechile particula-antiparticula:in aceasta situatie , ele se numesc „virtuale” pt ca au durata de viata foarte scurta pt ca dupa cum probabil stii, particula si antiparticula se anihileaza reciproc (generand insa , prin aceasta anihilare, alte particule, pt ca principiul conservarii energiei ramane valabil:nu apare materie din nimic si nu se dematerializeaza materie:doar particule care se genereaza/emit/transforma unele in altele).
O a doua situatie e in cazul fortelor electromagnetice:de exemplu cand 2 electroni se resping, ei fac schimb de fotoni gamma:acesti fotoni nu pot fi vazuti/detectati:de aceea se numesc „virtuali”.Si de unde stim ca acesti fotoni virtuali exista si sunt schimbati?-De la cei 2 electroni care se resping.

Deci nu exista efect fara cauza:sa sustii altfel te-ar face un marxist eretic:chiar in „biblia” voastra-„Bazele filosofiei marxiste” (autor colectiv sovietic) scrie negru pe alb:„nu exista efect fara cauza”. Deci are dreptate si teologul din care-ai citat:orice lucru are o cauza, lumea e un lucru deci are o cauza.Si e si foarte logic sa aiba o cauza nu doar pt ca e un lucru ci si pt ca are un inceput in timp.

În prealabil postat de Krautrock:649983

Forma pe care am dat-o argumentului cauzalitatii e preluata din Toma d'Aquino, Summa Theologiae, cartea I "De Deo". Il repet: "Orice lucru are o cauza. Daca suprim cauza, suprim efectul ei, adica lucrul. Lumea e un lucru. Deci ea trebuie sa aiba o cauza". Ce legatura are insa comentariul dumneavoastra cu ceea ce am spus eu? Daca tot preluati citate din postarile mele, comentati-le, nu vorbiti despre altceva. Spuneti-mi de exemplu de unde ati dedus ca nu sunt de acord cu logica elementara, ca din ceea ce ati citat dumneavoastra nu rezulta deloc asa ceva. In primul rand nu e ideea mea, ci a unui teolog care a dat o formulare clasica acestui argument al cauzalitatii. Mai puneti o carte la bibliografie: Toma d'Aquino, Summa Theologiae. Asta pentru a ne afla in tema cand discutam despre argumentul cauzalitatii. Deci apucati-va sa va cititi teologia, nu va asteptati ca un ateu sa faca asta in locul dumneavoastra. Va deranjeaza ca Toma d'Aquino e catolic?

Nu ma deranjeaza ca e catolic, ma deranjeaza doar ca nu esti de acord cu logica elementara:daca ai fi de acord cu logica elementara atunci ai intelege si ca lumea are o cauza, e cauzata (creata).Chiar si bunicul vostru, Marx, spunea ca nu exista efect fara cauza.Acuma voi, neomarxistii, o-ntoarceti ca la Ploiesti , ca „s-ar putea„ sa fie si lucruri necauzate.S-ar putea?-Sa crezi asa ceva nu e doar nestiintific, dar e si ilogic.Numai Dumnezeu nu are o cauza.

În prealabil postat de Krautrock

Ce pot insa observa e ca va cam feriti sa raspundeti la intrebarea: pe ce temei consideram ca ceva e real? De exemplu pe ce temei considerati ca Dumnezeu e real? sau ca exista o lumina necreata? Ca asa scrie in Biblie? Sau asa scriu Sfintii Parinti?

Buna intrebaree ce temei consideram ca o lumina e reala sau e halucinatie luminoasa (fosfena)?Oricum ar fi, o lumina vazuta ori e fosfena ori e reala, a treia posibilitate nu exista.De unde stii ca lumina pe care o vad misticii e o fosfena?Pe ce te bazezi?Te-ntreb a doua oara:lumina taborica era reala sau era halucinatie?

În prealabil postat de Krautrock

De unde stiti ca ceea ce scrie in Biblie nu e fals? Ati verificat dumneavoastra direct ca lumea a fost facuta de Dumnezeu?

Pai din moment ce atat Biblia, cat si stiinta actuala sunt de acord ca lumea a fost cauzata/inceputa/creata , nu inseamna ca are si o cauza sau creator?Deci ntrebarea corecta nu e daca lumea are sau nu o cauza/Creator ci daca aceasta cauza e personala sau impersonala.Eu cred ca e o cauza personala, un Creator.Tu ce crezi?

În prealabil postat de Krautrock

Cine a vazut ca Hristos a inviat? Apostolii? De unde stiti ca nu mint?

Ei au fost primii care au contestat Invierea :„ti s-a parut, femeie, ai avut vedenii.”
Pana n-au vazut n-au crezut.