CREATIE sau EVOLUTIE?

[Krautrock]

În prealabil postat de Palamist

Faptul ca islamul sau comunismul ar vrea sa cucereasca intreaga lume nu le confera caracter universal, ci doar caracter de epidemii.Islamul, desi crede in rai si iad, e , in primul rand, o ideologie politica.Pe cand crestinismul are cu adevarat caracter universal pentru simplu fapt ca mesajul crestin e si acum la fel de actual si de valabil ca si in urma cu 2000 de ani si pentru ca se adreseaza intregii lumi pt ca oricine accepta mesajul crestin cu mintea si cu inima sa nu piara ci sa aiba viata vesnica,ceea ce e valabil chiar si pt tine.

Islamul e religie. Si ce religie! Mult mai mult decat o simpla ideologie politica. Ba chiar, celui ce se supune lui Allah i se propune viata vesnica. Iar despre mistica islamului sa nu mai vorbim! Daca vreti spiritualitate, va invit sa incercati experienta islamului, ca tot spuneati ca pentru dumneavoastra spiritualitatea inseamna mistica.

În prealabil postat de Palamist

Cand eu am spus ca stiinta studiaza materia, ma refeream,bineinteles, la stiintele naturii.Ideea era ca spiritul nu poate fi obiect de studiu pt stiinta ci pt cunoasterea spirituala.

Spiritul nu e obiect de studiu, ci activitate. Poti sa studiezi literatura pana crapi, ca tot nu vei fi in stare sa scrii un rand, poti sa cunosti toate preceptele morale din lume, ca tot nu vei fi un om moral si poate sa te cheme chiar Charles Darwin, ca daca n-ai curajul sa dai de pamant cu conceptiile epocii tale si sa construiesti tu o viziune despre realitate care sa fie mai aproape de adevar, tot n-ai facut nimic. Apropo, ati incercat vreodata sa luati in mana un instrument muzical si sa transmiteti cu ajutorul lui un "feeling". Sa vedeti acolo mistica! E ceva ce se desfasoara dincolo de simtul auditiv si depaseste orice incercare a noastra de a-l transforma in obiect de studiu. Dar niste crestini care impart in mod simplist lumea in material si ideal nu pot pricepe lucrurile acestea.

În prealabil postat de Palamist

Care filosofi?Cum, cand?Un citat?In lipsa de argumente, ai ajuns sa te pretezi la minciuni?Nu la fel procedeaza si adeptii pamantului plat?

Daca mi-ati fi citit cu atentie postarea ati fi observat ca am oferit cateva indicii in ce priveste modul in care poate fi demontat argumentul cauzalitatii. Chiar si o simpla lectura a postarii mele v-ar fi convins ca argumentul acesta e eronat. Faptul ca n-am oferit liste cu autori ce combat acest argument, respectiv citate din operele lor nu va aroga nicidecum dreptul de a ma face mincinos, iar modul in care "strigati" la mine e o dovada de lipsa de bun simt caracteristica ortodoxiei cu care va laudati. Iata unul dintre motivele destul de serioase pentru care consideram in postarile mele anterioare morala crestina drept o morala de tip inferior. Totusi, ca sa nu credeti cumva ca aveti de a face cu un dobitoc, am sa va ofer totusi niste indicatii, cu toate ca sunt sigur ca nici macar n-o sa va intereseze, daramite sa va apucati sa cititi. Aruncati-va ochii putin peste David Hume, Essay on Human Understanding; Paul Edwards, The Cosmological Argument, cei doi autori abordand problema intr-un mod oarecum similar; Bruce Reichenbach, Cosmological Argument in The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Cititi si putina fizica cuantica ca sa vedeti cum se pune acolo problema cauzalitatii. Spuneam in postarea anterioara ca ar fi posibil ca anumite lucruri sa nu aiba o cauza si ma refeream acolo tocmai la unele fenomene cuantice cum ar fi de exemplu particulele virtuale. Avand in vedere ca mi-ati dovedit ca va doare-n cot de ceea ce scriu eu aici, cred ca sunt destule sursele pe care vi le-am oferit. Si inca un lucru: sa stiti ca stiu sa vorbesc mult mai urat decat dumneavoastra, dar n-am venit aici sa facem concurs. Asadar propun sa revenim la un limbaj civilizat, nu de alta, dar eu nu v-am atacat decat credintele, nu si pe dumneavoastra. Atacati-mi si dumneavoastra credintele, ca daca ma atacati pe mine personal, n-ati rezolvat absolut nimic.

În prealabil postat de Palamist

Pana aici e logica elementara:din pacate insa, tu nu esti de acord cu aceasta logica elementara.Explicatia?-Explicatia e de natura psihologica:cauza creatoare (si anterioara bigbangului) a lumii materiale, ar fi (tot logica elementara) Imateriala:ceea ce ar da de pamant cu dogma materialistarin urmare, decat sa-ti vezi facuta țandari dogma materialista mai bine preferi sa faci țandari logica elementara:si astfel Aristotel la care faci referiri se zvarcoleste-n mormant.

Forma pe care am dat-o argumentului cauzalitatii e preluata din Toma d'Aquino, Summa Theologiae, cartea I "De Deo". Il repet: "Orice lucru are o cauza. Daca suprim cauza, suprim efectul ei, adica lucrul. Lumea e un lucru. Deci ea trebuie sa aiba o cauza". Ce legatura are insa comentariul dumneavoastra cu ceea ce am spus eu? Daca tot preluati citate din postarile mele, comentati-le, nu vorbiti despre altceva. Spuneti-mi de exemplu de unde ati dedus ca nu sunt de acord cu logica elementara, ca din ceea ce ati citat dumneavoastra nu rezulta deloc asa ceva. In primul rand nu e ideea mea, ci a unui teolog care a dat o formulare clasica acestui argument al cauzalitatii. Mai puneti o carte la bibliografie: Toma d'Aquino, Summa Theologiae. Asta pentru a ne afla in tema cand discutam despre argumentul cauzalitatii. Deci apucati-va sa va cititi teologia, nu va asteptati ca un ateu sa faca asta in locul dumneavoastra. Va deranjeaza ca Toma d'Aquino e catolic? Poate gasiti vreun autor ortodox care sa trateze problema cauzalitatii, desi ar fi mai bine sa apelati la sursele primare.

În prealabil postat de Palamist

Nu e prima data cand arati ca esti foarte certat cu logica.Cand am spus eu ca realitatea ar fi in totalitate materiala?! Atunci cum ramane cu spiritul si lumina necreata despre care am vorbit ?Cum ramane cu Dumnezeu?Si El e tot materie?

Pai nici eu n-am spus ca realitatea e in totalitate materiala. Ce pot insa observa e ca va cam feriti sa raspundeti la intrebarea: pe ce temei consideram ca ceva e real? De exemplu pe ce temei considerati ca Dumnezeu e real? sau ca exista o lumina necreata? Ca asa scrie in Biblie? Sau asa scriu Sfintii Parinti? De unde stiti ca ceea ce scrie in Biblie nu e fals? Ati verificat dumneavoastra direct ca lumea a fost facuta de Dumnezeu? Credinciosii de pe acest forum imi tot scot ochii cu faptul ca nimeni n-a vazut cum evolueaza speciile. Pot sa pun si eu in acest fel problema? Cine a vazut ca Hristos a inviat? Apostolii? De unde stiti ca nu mint? Pana la urma nimeni altcineva in afara de autorii Bibliei nu a scris despre asta. Nici macar un istoric roman sau grec. Cine e certat cu logica? Eu sau dumneavoastra? Pe ce va bazati cand spuneti ca exista un Dumnezeu in cer care isi este si tata si fiu in acelasi timp? Oferiti-mi temeiuri si am sa va cred. Dar fara asa ceva nu-mi cereti sa cred in lumini create sau necreate sau ciudatenii precum luminile sfinte de la Ierusalim care se aprind singure prin nu stiu ce smecherie.

În prealabil postat de Palamist

Polinoamele alea nu sunt nici lucruri materiale nici imateriale:ele sunt doar niste concepte, niste abstractiuni.

Polinoamele alea sunt lucruri reale, nu fabulatii precum sfanta lumina de la Ierusalim.

În prealabil postat de Palamist

Numerele, triunghiurile si multimile alea infinite nu au o realitate obiectiva, sunt notiuni abstracte, ele doar caracterizeaza anumite lucruri concrete.Pe cand lumina necreata nu e o abstractiune, nu e o metafora si , mai ales, conform ortodoxiei, nu e o halucinatie:asadar e o notiune concreta, e (cel putin)la fel de reala ca si lumina materiala.

Aceeasi poezie. Intrebarea care trebuie pusa e urmatoarea: ele exista sau nu? Eu inteleg prin real tot ceea ce exista, fie obiect, fie relatie ce caracterizeaza structura realitatii. De exemplu culoarea rosie e reala, chiar daca nu exista rosul ca obiect. Timpul si spatiul sunt reale, chiar daca ele nu sunt obiecte. Sunetele sunt reale, chiar daca ele nu sunt obiecte. Emotiile sunt si ele reale si chiar religia e reala, desi obiectul ei probabil e o simpla fabulatie. Spuneti-mi, religia e ceva concret sau abstract? De ce spun asta: pentru ca termenii material si ideal cu care dumneavoastra operati nu va ajuta sa pricepeti mai bine realitatea. Am impresia ca sunteti un fost marxist convertit la crestinism care n-a fost in stare sa-si depaseasca marxismul si vede totul din perspectiva dialectica.

În prealabil postat de DragosP

@Krautrock: Dumnezeu ESTE.
Doar atât.
Nu "există". Doar "ESTE".


Tu, probabil exişti.

Mai mult decat sigur exist. Deocamdata. Dumnezeul dumneavoastra insa exista doar in virtutea unui joc de cuvinte intre "exista" si "este", cuvinte care au suficienta polisemie ca sa produca confuzie. Fara sa va dati seama, ati incercat sa-mi dati o forma a argumentului ontologic in care "Dumnezeu" e subiectul, iar "este" e predicatul unei judecati. Cititi Critica ratiunii pure a lui Kant ca sa vedeti de ce existenta nu poate fi un predicat logic. Sau mai bine nu cititi, ca e mai usor sa faceti jocuri de cuvinte.

[flying]

În prealabil postat de Krautrock

Daca mi-ati fi citit cu atentie postarea ati fi observat ca am oferit cateva indicii in ce priveste modul in care poate fi demontat argumentul cauzalitatii.

De exemplu pe ce temei considerati ca Dumnezeu e real? sau ca exista o lumina necreata? Ca asa scrie in Biblie? Sau asa scriu Sfintii Parinti? De unde stiti ca ceea ce scrie in Biblie nu e fals? Ati verificat dumneavoastra direct ca lumea a fost facuta de Dumnezeu?

Credinciosii de pe acest forum imi tot scot ochii cu faptul ca nimeni n-a vazut cum evolueaza speciile. Pot sa pun si eu in acest fel problema? Cine a vazut ca Hristos a inviat? Apostolii? De unde stiti ca nu mint?

Se pare ca nu prea pricepi ca evolutionismul se proclama stiinta si are nevoie de dovezi palpabile.Se pare ca nu prea pricepi ca crestinismul e credinta si nu are nevoie de dovezi stiintifice. Evolutionismul si crestinismul sunt ambele religii dar crestinismul are mai multe dovezi stiintifice in favoarea lui decat are evolutionismul.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript

Pe ce va bazati cand spuneti ca exista un Dumnezeu in cer care isi este si tata si fiu in acelasi timp? Oferiti-mi temeiuri si am sa va cred.

Uite aici temeiuri:

În prealabil postat de Krautrock

Daca mi-ati fi citit cu atentie postarea ati fi observat ca am oferit cateva indicii in ce priveste modul in care poate fi demontat argumentul cauzalitatii.

Nu te supara pe mine dar ai venit aici pe forum total nepregatit ,fuguta sa-ti faci lectiile si dupa aia revii sa te faci de ras din nou .E o placere sa te avem printre noi.

[Krautrock]

În prealabil postat de flying

Se pare ca nu prea pricepi ca evolutionismul se proclama stiinta si are nevoie de dovezi palpabile.Se pare ca nu prea pricepi ca crestinismul e credinta si nu are nevoie de dovezi stiintifice. Evolutionismul si crestinismul sunt ambele religii dar crestinismul are mai multe dovezi stiintifice in favoarea lui decat are evolutionismul.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript
[

Postarea dumneavoastra ma mira foarte mult. Ati citat fragmente din postarea mea si in loc de comentarii ati pus poze, de parca dintr-o data v-ati fi pierdut inspiratia. Apoi imi trimiteti un link catre o pagina de pe wikipedia in care e vorba despre manuscrisele Bibliei pe care se intampla s-o fi vazut in urma cu catava vreme cand m-a interesat sa vad ce diferente exista intre diferitele versiuni ale Bibliei. Poate ca vreti sa dovediti prin multitudinea de variante in care circula acest text ca Dumnezeu trebuie sa fie real, ceea ce totusi mi se pare un argument nu prea grozav. Apoi incercati sa-mi aratati ca evolutionismul e religie, idee din nou ciudata avand in vedere ca evolutionistii nu se roaga in laboratoarele lor si nici nu folosesc fosilele gasite pe post de moaste, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca factorii care determina evolutia sunt lipsiti de orice element magic, mistic sau supranatural. Daca evolutionismul e religie, atunci probabil si genetica e tot un soi de religie si de ce nu si electronica, avand in vedere ca mai nou ea se ocupa si de microcipuri despre care unii ortodocsi precum Iustin Parvu spuneau ca au "the devil inside".

De asemenea spuneti ca crestinismul, fiind credinta, nu are nevoie de dovezi stiintifice, iar dupa aceea afirmati ca tot crestinismul are mai multe dovezi in favoarea lui decat evolutionismul. Pai ce nevoie are crestinismul de aceste dovezi daca spuneti ca el n-are nevoie de nicio dovada? Are el nevoie de dovezile acestea sau dovezile sunt inutile. Ar fi cazul sa va hotarati. Avand in vedere ca un coreligionar de-al dumneavoastra de pe aici a mi-a spus intr-o postare mai demult ca sunt certat cu logica, va invit sa cititi "Organonul" lui Aristotel pe care ma tem ca nu l-ati parcurs, la fel cum n-ati parcurs o multime de alte carti, cu toate ca aveti pretentia ca va pricepeti la evolutionism desi nu cred ca ati deschis vreodata "Originea speciilor" a lui Darwin. Ca sa vedeti care ar fi diferenta dintre stiinta si religie, puteti sa va uitati peste o carte foarte buna a lui Bronislaw Malinowski intitulata chiar "Magie , stiinta si religie". E o carte nu prea groasa si in acelasi timp o lectura foarte placuta. Asta ca sa terminam cu nazdravanii de genul "evolutionismul e religie". Nimeni dintre noi nu e atoatestiutor. Din fericire exista cartile care ne ajuta sa ne depasim limitarile mintii. Observ insa ca oamenii in general se feresc sa spuna "nu stiu" si in loc de asta prefera sa arate cat sunt ei de destepti. Simpla vanitate omeneasca!

În prealabil postat de flying

Nu te supara pe mine dar ai venit aici pe forum total nepregatit ,fuguta sa-ti faci lectiile si dupa aia revii sa te faci de ras din nou .E o placere sa te avem printre noi.

Daca eu ma fac de ras nu e o problema. Vedeti insa sa nu faceti voi religia de ras. Pentru ca deocamdata n-ati reusit sa o aparati prea grozav si nici nu prea ati dat dovada ca ati stat prin biblioteca.

În prealabil postat de AlinB

"ar fi posibil" - gen cum un ateu, in ignoranta lui ar fi totusi onest si capabil sa recunoasca ca "ar fi posibil" sa existe Dumnezeu?

Ar fi posibil. Nu e nevoie de onestitate pentru a ingadui o asemenea posibilitate. E nevoie doar de creier. Insa e nevoie de creier si pentru a demonstra o asemenea posibilitate, deoarece ea nu se demonstreaza singura.

În prealabil postat de AlinB

Trebuie sa remarc progresul intelectual pe care il faci. Fara ironie.

In sfarsit, ai remarcat, probabil singurul evolutionist care a reusit sa "evolueze", ca evolutionismul este practic o credinta si nu o teorie stiintifica validata stiintific.

Gresit! Evolutionismul e o teorie. Dar nimeni nu e obligat sa o creada, cel putin pana nu o cunoaste suficient de bine pentru a vorbi despre ea in cunostinta de cauza.

În prealabil postat de Palamist

Afla ca acele particule virtuale sunt de fapt reale si nu sunt deloc necauzate, ci sunt emise.Ele nu apar din neant, cum au inteles unii creduli.

Creduli ca de exemplu Niels Bohr, Werner Heisenberg sau Max Born. Dar mai bine uitati-va peste urmatorul articol din "Stanford Encyclopedia of Philosophy" care trateaza despre interpretarea data fizicii cuantice de Scoala de la Copenhaga: https://plato.stanford.edu/entries/qm-copenhagen/

În prealabil postat de Palamist

Iar problema fundamentala a filosofiei este relatia dintre materie si spirit, vazute ca 2 forme de existenta.Deci eu operez cu termeni de materie si spirit, nu de materie si ideal cum probabil ai vazut tu pe wikipedia neomarxista.

Relatia dintre materie si spirit e o problema fundamentala a unei parti din filosofia secolului al XIX-lea. Hegel, Fichte, Schopenhauer vad intr-adevar existenta ca opozitie si unitate a spiritului si materiei. Desigur, pentru acesti filosofi, ceea ce ei numesc Spirit, Eu, Vointa Universala reprezinta cel mai important lucru. Daca insa veti depasi acest tip de filosofie si veti ajunge sa cititi cartile lui Nietzsche, Husserl, Heidegger, sau Wittgenstein veti observa ca altele sunt problemele pe care filosofia le abordeaza odata cu a doua jumatate a secolului al XIX-lea, respectiv in secolul al XX-lea, iar problema relatiei spirit-materie dispare din centrul preocuparilor marii filosofii. Iar daca ar fi sa ne intoarcem inainte de Hegel, la Kant, de exemplu, vom observa ca aceasta chestiune nici nu se pune macar, deoarece pentru Kant, omul nu cunoaste lucrurile decat asa cum apar ele in constiinta sa. Ba, mai mult intr-unul dintre capitolele "Criticii ratiunii pure" Kant chiar da de pamant cu argumentul ontologic aratand deci ca existenta unui "Spirit suprem" nici macar nu poate fi dovedita. Concluzia: singura fiinta inzestrata cu spirit e omul, Iar Dumnezeu nu e decat o idee a ratiunii pure, ceea ce Kant numeste "ideea teologica".

În prealabil postat de Palamist

Am sa-ti explic ca la clasa a 5-a.
Religiile, limbile straine, culorile,numerele si polinoamele sunt notiuni abstracte, nu notiuni concrete.Ele nu sunt forme de existența

Nu sunteti in stare sa explicati macar la nivel de anul I de facultate? Daca ati fi studiat filosofia ati fi aflat probabil de disputa ce a existat in Evul Mediu in filosofia occidentala intre realisti si nominalisti care a avut ca tema tocmai chestiunea daca "universalia sunt realia" sau nu. Ia uitati-va putin peste cartea lui Etienne Gilson "Filosofia in Evul Mediu" si poate mai vorbim. De asemenea probabil ati fi aflat ca unii filosofi precum Platon sau Plotin considerau ideile ca fiind singurele care au realitate. Si ca sa nu credeti ca problema universaliilor a fost abandonata, ganditi-va putin la John Stuart Mill sau Charles Sanders Peirce, niste autori ceva mai recenti. Poate ca daca veti face o incursiune in filosofia ultimilor 2000 de ani veti renunta la o abordare atat de simplista.

[iuliu46]

Tot turui intr-una cu Kant in sus, Kant in jos, eu ti-am spus despre un argument al lui Descartes si tu m-ai trimis imediat sa-l citesc pe Kant ca i-a demolat aluia argumentele. :)
Pai uite asta este argumentul:

http://existentialcomics.com/comic/81

Spune-mi si mie unde anume Kant sau altcineva a reusit sa-i demoleze argumentul lui Descartes. Asta, nu prostiile filozofilor. Argumentul e clar - daca nu crezi ca exista o entitate superioara care vrea ca tu sa afli adevarul, atunci nu ai nici un motiv sa nu te indoiesti de tot ceea ce iti transmit simturile. Cum spune Descartes, pentru existenta lumii exterioare, exista mai putine dovezi decat pentru existenta lui Dumnezeu.

[suslik]

Nu exista o timpenie mai mare decit evolutionismul ateu. Ateismul, in genere, este un bullshit, pentru ca porneste de la ideea handicapata a creearii Ordinii Cosmice din...haos, prin...intimplare! Creatia intentionata de catre Persoane Divine este mult mai logica, cu toate prostiile arhaice din anume texte religioase, oricine, orice ar zice.
Bine, si geocentrismul este stupid: doar fiindca asa ni se pare, nu inseamna ca asa si este. Da, matematica si fizica au demonstrat ca geocentrismul este o teorie depasita (in sensul ca Soarele si/sau stelele NU se invirt in jurul acestei planete, oricite idiotenii zic neoprotestantii americani sau Badulescu, insa da, ca loc geometric este foarte posibil ca galaxia in care este sistemul nostru solar sa fie efectiv centrul unui Univers quasi-inifinit, dar sferic sau, la rindul lui, geoid ca forma).
Chiar si facind abstractie de organizarea si ordinea vietii, atit biologice (pentru cine o cunoaste si o observa!) cit si spirituale (pentru cine crede in ea, o cunoaste si o observa!), se poate observa o alcatuire inginereasca in univers. Ateismul cosmologic este o forma de handicap sufletesc si de rigiditate mentala, dupa mine.

[Demetrius]

În prealabil postat de suslik

Nu exista o timpenie mai mare decit evolutionismul ateu...

Categoric.

[Krautrock]

În prealabil postat de iuliu46

Tot turui intr-una cu Kant in sus, Kant in jos, eu ti-am spus despre un argument al lui Descartes si tu m-ai trimis imediat sa-l citesc pe Kant ca i-a demolat aluia argumentele. :)
Pai uite asta este argumentul:

http://existentialcomics.com/comic/81

Da, se afla in cartea lui Descartes "Meditatii asupra filosofiei prime". Si cu asta ce e? Argumentul e nevalid! Parca ar fi singurul lucru inexact pe care il intalnim in lucrarile lui Descartes. Sa va dau ca exemplu ideea ca in lume obiectele se marginesc unele pe altele? Altfel spus, pentru Descartes nu exista spatiu vid deoarece el e umplut in intregime, lucru care face oarecum problematica explicarea miscarii. Faptul ca un lucru a fost spus de Descartes, nu inseamna neaparat ca lucrul acela e adevarat. O asemenea idee se crede ca a fost exprimata chiar de catre Aristotel: "Mi-e prieten Platon, dar mai prieten mi-e adevarul".

În prealabil postat de iuliu46

Spune-mi si mie unde anume Kant sau altcineva a reusit sa-i demoleze argumentul lui Descartes.

Vreti sa citesc "Critica ratiunii pure" in locul dumneavoastra?

În prealabil postat de suslik

Ateismul cosmologic este o forma de handicap sufletesc si de rigiditate mentala, dupa mine.

Nu am deloc impresia ca v-ati exprimat ideea intr-o maniera foarte flexibila. Cred ca singurul mod in care ne-ati putea dovedi ca ati inteles cosmologia ateista e sa ne-o explicati chiar dumneavoastra. Ce ziceti, va incumetati? Altfel degeaba spuneti ca e o forma de "handicap sufletesc" sau de "rigiditate mentala", deoarece veti vorbi despre lucruri despre care noi ceilalti nu suntem siguri ca le cunoasteti prea bine.

În prealabil postat de Demetrius

"Factorii" respectivi e lumina necreata.

Factorii respectivi nu fac parte din aparatul explicativ al evolutionismului. Ca dumneavoastra sunteti de parere ca lumina asta necreata sta la baza a tot ceea ce exista, e alta treaba. Asta e teoria dumneavoastra. Teoria evolutionista este insa alta, iar factorii pe care ea ii ia in considerare sunt: variabilitatea indivizilor dintr-o populatie si presiunea factorilor de mediu. Lumina necreata nu face parte din aceasta teorie, ci din a dumneavoastra. Daca vreti sa vorbiti despre evolutionism, incercati sa il intelegeti mai intai, altfel riscati sa faceti tot felul de confuzii.

În prealabil postat de flying

Evolutionismul e religie pentru ca ideea lui ramane neschimbata asa ca Biblia,desi de la Darwin au aparut multe dovezi care il contrazic ,absolut toate dovezile care apar si sunt impotriva evolutionismului sunt machiate ,fardate si asezate in vitrina evolutionista ca ...dovezi evolutioniste.

Vreti sa spuneti ca au aparut tot felul de indivizi care il contrazic. Asta e altceva. William Lane Craig? Chiar credeti ca un asemenea individ sau altii ca el sunt luati in serios de biologii care nu au in primul rand o agenda religioasa? Cat despre machiajul la care sunt supuse dovezile care contrazic evolutia, aici imi miroase a teorie conspirationista. Mie nu-mi plac conspirationistii. Atunci cand mai multi oameni iti spun ca esti beat, ar fi cazul sa mergi la culcare. E prea putin probabil ca toata lumea sa conspire impotriva ta. De ce nu-mi plac conspirationistii? Deoarece se comporta ca betivii care nu vor sa recunoasca sau nu-si dau seama ca au baut.

În prealabil postat de flying

Orice idiot poate sa copie niste nume ca sa para destept.

Idiotul despre care vorbiti, adica eu, va invita sa avem o discutie legata de acesti filosofi din lista pe care in mod idiotesc spuneti ca am copiat-o de undeva. Nu de alta, dar s-ar putea ca dumneavoastra sa-i cunoasteti mai bine. Ce-ati zice ca data viitoare sa incepem cu Ludwig Wittgenstein care mi-a placut foarte mult, iar dupa aceea sa-i luam pe ceilalti la rand in ce ordine doriti dumneavoastra? Sau am oare impresia ca sunteti speriat de limbajul filosofic de vi se pare atat de greu sa citesti asemenea autori? Domnule Flying, filosofia e scrisa de catre oameni si pentru oameni. Orice om cu un pic de minte poate sa o inteleaga, doar ca trebuie s-o abordeze cu metoda. Nu te apuci de Husserl inainte de a fi trecut prin Descartes. Nu te apuci de filosofia kantiana inainte de a intelege cat de cat rationalismul si empirismul. Pana la urma totul e o chestiune de exercitiu. Chiar nu pricep reactia asta a voastra. Va vorbeste omul despre eu stiu ce filosof, iar voi sariti imediat la gatul lui strigand ca individul habar n-are de filosofia respectiva, de parca filosofia ar fi un limbaj superincifrat si accesibil doar celor care au creierul mai mare de un metru cub. Pana la urma am enumerat si eu acolo niste autori despre care mi-am dat seama ca abordeaza alte probleme decat relatia dintre spirit si materie cu care ma batea la cap colegul nostru Palamist despre care incep sa fiu tot mai convins ca e un marxist cu convingeri religioase, adica un crestin dialectic.

În prealabil postat de flying

Aia e concluzia finala,finala? Da' poate concluzia lui Kant despre argumentul moral e alta?
Eu nu l-am citit pe Kant asa ca de ce nu ne prezinti tu,care l-ai citit, argumentatia lui Kant impotriva argumentului ontologic.Daca nu l-ai citit pe Kant ci doar faci pe desteptul o sa vedem in cele ce urmeaza...

Nu exista un argument moral la Kant. In "Critica ratiunii pure" omul isi pune problema conditiilor care fac posibila cunoasterea. In linii mari, cunoasterea este rodul odonarii pe care intelectul (care se ocupa de judecati) si sensibilitatea pura (e vorba de formele alea apriori ale sensibilitatii care sunt timpul si spatiul ca intuitii pure ce ordoneaza perceptia si nu provin din exterior ci apartin subiectului cunoscator) le induc asupra datelor sensibile. In afara de intelect si sensibilitate, omul mai are ratiune. Ratiunea teoretica ghideaza cunoasterea. Adica ideea de subiect unic al tuturor judecatilor noastre (pe care Kant o numeste suflet pentru a nu se abate de la traditia filosofica) asigura unitatea cunoasterii, idealul ratiunii pure determina cunoasterea umana de a progresa in actiunea ei de a cauta adevarul. Cu alte cuvinte aceste idei asigura ratiunii teoretice rolul de "motor al cunoasterii" si fac din noi mai mult decat simple masinarii. Scuzati exprimarea mai putin kantiana, dar asa mi-e mai usor sa explic fara sa silesc lumea sa caute in dictionarul de filosofie. Pana la urma scopul e sa pricepem ideea. Acuma, ideilor astea ale ratiunii pure nu le corespunde nimic in lumea fenomenelor si nu se poate demonstra prin nicio metoda, nici empirica, nici logica faptul ca "sufletul" sau "Dumnezeu" sau "nemurirea" exista. Dupa cum ziceam, chiar in aceasta carte Kand da jos cu argumentul ontologic, pentru ca lucrurile sa fie clare.

Pe langa ratiunea asta teoretica, ce ajuta la cunoasterea lumii, ratiunea are si o utilizare practica. Iar despre aceasta Kant scrie in "Critica ratiunii practice". Sa luam "idealul ratiunii pure" pe care Kant, tot pentru a respecta o traditie filosofica o numeste "ideea de Dumnezeu". Daca ratiunea nu ar contine un ideal, atunci actiunile noastre nu ar putea fi raportate la un principiu suprem. Am actiona dupa cum ne vine pe moment si am gasi justificare la orice prostie pe care am face-o. In realitate doar anumite fapte sunt justificate: cele morale, adica acele fapte care isi au sursa in ratiunea pura. Si pentru ca ratiunea e universala, adica exista la toti, doar acele actiuni sunt morale care ar ajuta la construirea unei lumi rationale. Spune Kant la un moment dat: "actioneaza astfel incat maxima vointei tale (motivul, scopul cu care faci ceea ce faci - e observatia nota mea) sa poata servi oricand drept principiu al unei legislatii universale". Cu alte cuvinte, actioneaza numai din ratiune, asa cum ar trebui sa actioneze orice om. Daca ratiunea nu ar avea un ideal, morala n-ar mai fi posibila, deci idealul ratiunii pure e o conditie de posibilitate a moralitatii. Nici vorba ca Immanuel Kant sa aduca vreun argument moral. El spune doar ca moralitatea e posibila deoarece ratiunea fiecarui om contine ideea de perfectiune. Ca unii nu vor sa tina seama de ratiunea lor, e alta treaba. Mai sunt si din acestia.

Ca o observatie, domnule Flying, faptul ca recunoasteti ca nu l-ati citit pe Kant, v-a fost util, deoarece ati beneficiat de o explicatie, buna, proasta, cum o fi ea... In sfarsit nu mai ma simt singurul individ nestiutor de pe aceasta planeta. Eu zic sa incepeti cu "Critica ratiunii practice". E un pic mai digerabila decat celelalte carti ale sale. Dar dupa aia trebuie neaparat parcursa "Critica ratiunii pure", chiar cu riscul de a da cu ea de pereti de nervi, pentru ca la final sunt lamurite raporturile dintre ratiunea teoretica si cea practica. La mine asta a fost ordinea, cu observatia ca eu l-am inceput pe Kant cu "Prolegomenele" pe vremea cand habar n-aveam de filosofie si aproape ca mi-am prins urechile si abia dupa aceea m-am apucat de "Critici" in ordinea in care v-am zis. Va previn insa ca filosofia e o boala la fel de grea ca pescuitul si daca v-a prins, nu mai exista leac.

Dar avand in vedere ca spuneati ca sunt certat cu logica, ma gandesc foarte serios sa ma apuc de pescuit. Nu de alta, dar asa pot studia mai bine evolutia speciilor sub actiunea selectiva a factorilor de mediu dar si sub actiunea selectiva a unditelor pe care le arunca pescarii pentru a prinde pestii mai putin adaptati sa perceapa capacanele intinse din exteriorul lumii lor.

[Demetrius]

În prealabil postat de Krautrock

Factorii respectivi nu fac parte din aparatul explicativ al evolutionismului. Ca dumneavoastra sunteti de parere ca lumina asta necreata sta la baza a tot ceea ce exista, e alta treaba. Asta e teoria dumneavoastra. Teoria evolutionista este insa alta, iar factorii pe care ea ii ia in considerare sunt: variabilitatea indivizilor dintr-o populatie si presiunea factorilor de mediu. Lumina necreata nu face parte din aceasta teorie, ci din a dumneavoastra. Daca vreti sa vorbiti despre evolutionism, incercati sa il intelegeti mai intai, altfel riscati sa faceti tot felul de confuzii.

E usor a scrie ganduri
Cand nimic nu ai a spune,
Insirand cuvinte goale
Care nicicum n-o sa sune.(parafrazare)

Teoria TA evolutionista(foarte primitiva) este alta.
Nu merita ca nici macar tu sa-ti pierzi timpul cu ea fiindca e de nivelul claselor primare, adica rudimentara, deoarece presupune (fara sa demonstreze) gandire abstracta; pe cuvantul meu.

Factorii respectivi(variabilitatea si presiunea) sunt factori de risc si nu determina evolutia., ci, chiar daca permit evolutia, predispun disparitia.

Cursul evolutiv al naturii materiale este prestabilit prin lege universala. Iata dovada:

11. Căci scris este: "Viu sunt Eu! - zice Domnul - Tot genunchiul să Mi se plece şi toată limba să dea slavă lui Dumnezeu".(Rom14,11)

[Palamist]

În prealabil postat de Krautrock

Vreti sa citesc "Critica ratiunii pure" in locul dumneavoastra?


Nu exista un argument moral la Kant. In "Critica ratiunii pure" omul isi pune problema conditiilor care fac posibila cunoasterea. In linii mari, cunoasterea este rodul odonarii pe care intelectul (care se ocupa de judecati) si sensibilitatea pura (e vorba de formele alea apriori ale sensibilitatii care sunt timpul si spatiul ca intuitii pure ce ordoneaza perceptia si nu provin din exterior ci apartin subiectului cunoscator) le induc asupra datelor sensibile. In afara de intelect si sensibilitate, omul mai are ratiune. Ratiunea teoretica ghideaza cunoasterea. Adica ideea de subiect unic al tuturor judecatilor noastre (pe care Kant o numeste suflet pentru a nu se abate de la traditia filosofica) asigura unitatea cunoasterii, idealul ratiunii pure determina cunoasterea umana de a progresa in actiunea ei de a cauta adevarul. Cu alte cuvinte aceste idei asigura ratiunii teoretice rolul de "motor al cunoasterii" si fac din noi mai mult decat simple masinarii. Scuzati exprimarea mai putin kantiana, dar asa mi-e mai usor sa explic fara sa silesc lumea sa caute in dictionarul de filosofie. Pana la urma scopul e sa pricepem ideea. Acuma, ideilor astea ale ratiunii pure nu le corespunde nimic in lumea fenomenelor si nu se poate demonstra prin nicio metoda, nici empirica, nici logica faptul ca "sufletul" sau "Dumnezeu" sau "nemurirea" exista. Dupa cum ziceam, chiar in aceasta carte Kand da jos cu argumentul ontologic, pentru ca lucrurile sa fie clare.

Pe langa ratiunea asta teoretica, ce ajuta la cunoasterea lumii, ratiunea are si o utilizare practica. Iar despre aceasta Kant scrie in "Critica ratiunii practice". Sa luam "idealul ratiunii pure" pe care Kant, tot pentru a respecta o traditie filosofica o numeste "ideea de Dumnezeu". Daca ratiunea nu ar contine un ideal, atunci actiunile noastre nu ar putea fi raportate la un principiu suprem. Am actiona dupa cum ne vine pe moment si am gasi justificare la orice prostie pe care am face-o. In realitate doar anumite fapte sunt justificate: cele morale, adica acele fapte care isi au sursa in ratiunea pura. Si pentru ca ratiunea e universala, adica exista la toti, doar acele actiuni sunt morale care ar ajuta la construirea unei lumi rationale. Spune Kant la un moment dat: "actioneaza astfel incat maxima vointei tale (motivul, scopul cu care faci ceea ce faci - e observatia nota mea) sa poata servi oricand drept principiu al unei legislatii universale". Cu alte cuvinte, actioneaza numai din ratiune, asa cum ar trebui sa actioneze orice om. Daca ratiunea nu ar avea un ideal, morala n-ar mai fi posibila, deci idealul ratiunii pure e o conditie de posibilitate a moralitatii. Nici vorba ca Immanuel Kant sa aduca vreun argument moral. El spune doar ca moralitatea e posibila deoarece ratiunea fiecarui om contine ideea de perfectiune. Ca unii nu vor sa tina seama de ratiunea lor, e alta treaba. Mai sunt si din acestia.

Ca o observatie, domnule Flying, faptul ca recunoasteti ca nu l-ati citit pe Kant, v-a fost util, deoarece ati beneficiat de o explicatie, buna, proasta, cum o fi ea... In sfarsit nu mai ma simt singurul individ nestiutor de pe aceasta planeta. Eu zic sa incepeti cu "Critica ratiunii practice". E un pic mai digerabila decat celelalte carti ale sale. Dar dupa aia trebuie neaparat parcursa "Critica ratiunii pure", chiar cu riscul de a da cu ea de pereti de nervi, pentru ca la final sunt lamurite raporturile dintre ratiunea teoretica si cea practica. La mine asta a fost ordinea, cu observatia ca eu l-am inceput pe Kant cu "Prolegomenele" pe vremea cand habar n-aveam de filosofie si aproape ca mi-am prins urechile si abia dupa aceea m-am apucat de "Critici" in ordinea in care v-am zis. Va previn insa ca filosofia e o boala la fel de grea ca pescuitul si daca v-a prins, nu mai exista leac.

Dar avand in vedere ca spuneati ca sunt certat cu logica, ma gandesc foarte serios sa ma apuc de pescuit. Nu de alta, dar asa pot studia mai bine evolutia speciilor sub actiunea selectiva a factorilor de mediu dar si sub actiunea selectiva a unditelor pe care le arunca pescarii pentru a prinde pestii mai putin adaptati sa perceapa capacanele intinse din exteriorul lumii lor.

Degeaba l-ai citit pe Kkant daca n-ai citit „Pelerinul rus”.

[flying]

În prealabil postat de Krautrock

Nu exista un argument moral la Kant.

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_morality
2. https://www.youtube.com/watch?v=c70HEI2vRN0


Se pare ca nu l-ai citit pe Kant...sau esti mincinos.Care sa fie?

În prealabil postat de Krautrock

Dar avand in vedere ca spuneati ca sunt certat cu logica, ma gandesc foarte serios sa ma apuc de pescuit. Nu de alta, dar asa pot studia mai bine evolutia speciilor sub...

Ca sa poti studia evolutia speciilor ar trebui sa stai la pescuit ,conform religiei evolutioniste ,niste milioane de ani.In cateva ore de pescuit n-ai ce sa vezi.

Ps: am la semnatura un link de pe vremuri cand nu eram plictisit de blogareala http://flyingtoday.wordpress.com/
Ultimul articol de pe blog l-am scris prin 2010 si are legatura cu Kant.As fi curios care e parerea ta .