Citat:
În prealabil postat de simpllu
Ba da. ...:))
|
Daca si dupa atatea discutii si dupa ce ai recunoscut chiar tu ca te-ai inselat si nu e adevarat ce sustineau reformistii pe care ii sustineai spui acelasi lucru e clar ca nu poti renunta la parerile tale indiferent daca tu vezi ca sunt gresite. Tu si acei scriitori (inclusiv parintele Pruteanu) ati sustinut ca acea icoana este necanonica si chiar eretica din ce motiv? Daca ai uitat, pentru ca Dumnezeu Tatal nu poate fi pictat. Pentru ca nu L-ar fi vazut nimeni, iar argumentul din Daniel 7 ar fi gresit, pentru ca toti sfintii au spus ca acolo e Dumnezeu Fiul. Si care era adevarul, pe care l-ai vazut si tu? Ca nu e adevarat, in acel capitol toti sfintii spun ca e vorba de Dumnezeu Tatal. Mai mult, ca in Erminie scrie ca Dumnezeu Tatal este infatisat in icoane ca in viziunea Sfantului Daniel. Deci acea icoana nu este eretica si necanonica.
Citat:
În prealabil postat de simpllu
Pentru a avea o icoană canonică în casă nu este nevoie ca ea să fie sfințită, ci sursa să fie bună (comercializarea să se facă cu binecuvântarea ierarhului, preotului). Nu îți cumperi o icoană de pe orice tarabă, ci numai de la surse sigure. Dar când și la sursele sigure (pangare bisericești) găsești incoane necanonice, dar "sfințite", vina nu cade numai pe cel care o alege.
|
Asta poate intr-un grup schismatic, pentru ca in Biserica icoanele se sfintesc. Cui nu-i place ce spune Biserica inseamna ca e in schisma, chiar daca e nedeclarata. Pe langa asta, a lasa alegerea icoanelor la discretia credinciosilor, bazandu-se pe discernamatul lor si buna cunoastere a invataturii e o aiureala totala, ar fi doar un haos. Insasi intoarcerea asta la primele secole e o conceptie tipic protestanta, chiar daca unii se fac ca nu inteleg. In acea vreme doar unii pictau icoane, nu existau nici fotografii sau altele asemenea. Acum nu e deloc acelasi lucru. Asta doar ca discutie, pentru ca un lucru e clar, in Biserica se sfintesc icoanele.