Citat:
În prealabil postat de Penticostalul Traditional
Nu e adevarat. Important este tot versetul. Si versetul anterior.
In care Daniel afirma ca - si-a pierdut toata puterea
- fata i s-a deformat ingrozitor
- nu mai avea pic de vlaga
- a cazut cu fata la pamant Daca tu vezi aici un om foarte linistit care face, pios, o metanie, treaba ta.
Eu vad un om care a experimentat schimbari semnificative (si) in trupul lui, ca urmare a prezentei lui Dumnezeu. |
SERIOS ???
Adica SCHIMONOSIREA trupului "face parte" din manifestarile "dyuhului"???
Dragul meu, daca Hristos facea nebuniile astea in fata evreiilor, era lapidat rapid... atata asteptau oamenii aia, o virgula i care sa greseasca pentru care sa-l omoare.
Daca vreunul din ucenici ar fi facut asa ceva la fel, il lapidau rapid.
Oamenii aia au fost "normali si norma de echilibru" si nu de bolboroseala.
Sunt 2 variante de interpretare a versetului:
1. Manifestare obisnuita umana in fata unei realitati deosebite, un soc
2. Manifestare a "harului", cumva posedare de catre har si .. omul da din maini, din picioare, din orice altceva.
Prima varianta este cea corecta.
A 2-a varianta nu este corecta, pentru ca in cazul asta ORICE MANIFESTARE a duhului ar fi trebuit sa fie insotita de asa ceva... adica toat Scriptura ar fi tbuit sa fie plina de bolboroseli. Ori nu este.
Dar tu gasesti un text, ai ales VARIANTA DE INTERPRETARE CARE TI-A CONVENIT, si o transformi in regula.