Citat:
În prealabil postat de catalin2
invatatura Filioque, care fusese afirmata de franci si s-a reafirmat egalitatea Patriarhului Constantinopolului si cel al Romei, deci impotriva vreunei pretentii de intaietate a Romei. Acest lucru a ramas pana la Schisma, deci niciodata Biserica nu a acceptat vreun primat, nici macar in partea apuseana, pana la Schisma.
|
iar vii cu basme?
de pe acest site:
Din partea teologiei ortodoxe s-au formulat mai multe argumente impotriva doctrinei "Filioque", dintre care principalele sunt:
1) Filioque este o interpolare necanonica a Simbolului ecumenic de la 381;
2) Filioque im*plica doctrina lui Augustin despre cele doua principii in unitatea dumnezeirii si deci despre "dubla purcedere";
3) Filioque are repercusiuni asupra altor dogme de credinta, de pilda ecleziologia, teologia Tainelor si a energiilor divine.
ai viziuni cu francii, mai bine ai avea cu augustin.
primatul romei exista inca de prin sec 3, acceptat si semnat de toata lumea, desi cea mai importanta biserica era cea din alexandria. primatul papal e altceva, dar primatul romei nu a fost contestat.