Citat:
În prealabil postat de gpalama
Citat:
Citat:
Apa e plata peste tot! Cea mai simpla logica asta ne spune! Vas, bazin, lac, lac mai mare, mare, ocean, oceane comunicante. Avem acelasi nivel a unui mare vas cu apa-plata!
|
Tu ai doar un argument DEDUCTIV INDIRECT.
Dar nu poti furniza un ARGUMENT DE OBSERVABILITATE DIRECTA MACROSCOPICA.
Deci pe tine nu te duce capul asta e problema ta. |
Deci, deci... Concluzie pripita! Nu-l las sa ma duca in ispita. Pe tine te-a dus si nu te lasa sa mai iesi deci problema e a ta.
Citat:
Daca te dai cu fundul de pamantul tau, ca daca tu vezi "apa ca este plata aici"... atunci ca si consecinta TREBUIE SA FIE PLATA PESTE TOT.
Tu faci o extindere de argument ilegala.
Adica faci o DEDUCERE INDIRECTA INCORECTA.
|
Ce e incorect? Vas-apa plata, bazin-apa plata, lac-apa plata, lac mai mare-apa plata, mare-apa plata, ocean
vrem sa credem ce e tot apa plata, toate oceanele vrem sa credem ca e apa plata. E incorect sa parcelezi oceanul? In fiecare parcela demonstrezi ca nu exista damb, ca apa e plata si apoi aduni parcelele. Rezulta ca avem apa plata peste tot. Mai ramane sa demonstrezi ca intre parcele nu exista unghi si pentru asta faci o parcela cu granita dintre parcele pe mijloc si vezi ca acolo apa e tot plata. E clar deci ca toate oceanele comunicante contin apa plata aflata la acelasi nivel!!! Nu e asta deducerea corecta pentru ca zici tu?
Citat:
|
Adica nu prea intelegi cum iti merge mintea si argumentul. Si fortezi ca daca tie ti se pare ca vezi ca e plata pe 5-10 kilometri trebuie sa fie plata pe 60.000 km.
|
Daca e plata pe parcele de 1m demonstrezi ca e plata pe 10m si tot asa pana ajungi la 5km apoi aduni 5000 de parcelele si ai apa plata pe 25.000Km.
Nu mi se pare mie ci e plata plata peste tot!!
Citat:
In primul rand nu ai inteles ce am spus. Ca tu ai un argument deductiv indirect.
Si ca e nevoie pentru a pputea generaliza concluzia, PENTRU CA TU FACI O GENERALIZARE, ai nevoie de ... suport pentru generalizare.
|
Suportul e parcelarea si demonstrarea pe doua parcele ca nu avem damburi de apa ci apa plata si apoi pe parcela ce contine granita dintre parcele demonstram iar ca e apa plata deci nu exista unghiuri intre parcerle. Rezulta prin adunarea tuturor parcelelor si generalizare ca apa e plata peste tot.
Citat:
|
Tu faci o generalizare, dar nu intelegi asta, si nu prea te pricepi sa intelegi ca aici e greseala ta in generalizare.
|
Nu te cred ca nu pricep si nu te cred ca fac vreo gresala. Tu umblii cu vrajeala, cu obnubilatia, cu obscurantismul, cu greseli ascunse, nedetectabile, cu nevoia de mate-fizica superioara, de fenomene necunoscute la scara macro, te ascunzi dupa iluzii, dupa neputinte, dupa fenomene oculte... blablabla!
Citat:
|
Ce se intampla la 50.000 kilometri de apa nu se poate discuta prin ce vezi tu in 10 kilometri de apa.
|
Cum sa nu pot discuta, cum sa nu pot sa-mi dau seama? Tu nu vrei sa poti vedea ca apa e plata fiindca esti hipnotizat cu globul-tarot si te ascunzi dupa detalii sau mate-fizici superioare care nu schimba cu nimic datele problemei!
Citat:
|
Aici ai nevoie de alte argumente si nu sa te dai cu curu de pamanat ca daca esti incult si vezi "apa plata" atunci ca si consecinta e plata oriunde si la nivel macroscopic.
|
N-am nevoie de alte argumente. Minti ca e nevoie de alte argumente. Notiunile elementare si mate-fizica de gimnaziu ne arata ca scripturile nu mint. Apa e plata si partea uscata a pamantului de pe care apele s-au scurs e deasupra nivelului apei tuturor marilor si oceanelor.
Citat:
|
Deci nu ai inteles in primul rand argumentul tau, generalizarea ta si nici nevoia de a avea suport logic pentru generalizare.
|
Deci, deci... pripeala si vrajeala!
Suportul logic e format din cunoasterea fizicii fluidelor, a deosebirii dintre starea lichida si cea solida sau gazoasa. In starea lichida apa se aduna si se comporta unitar, apa-lichidele sunt incompresibile, nu se pot comprima asa ca si gazele. Daca adaugi apa sau obiecte, apa din vas isi creste nivelul peste tot din pricina aparitiei presiunii care se manifesta peste tot in toate directiile. Nicaieri nu se poate forma damb-deal de apa. Apa nu poate sta damb, statica fluidelor. Parcelezi si studiezi parcelele locale si le insumezi si obtii apa plata peste tot! Nu pricepi logica asta simpla? Mai ai nevoie de altceva ca sa poti afirma? Poate de Adevarul de la Dumnezeu. In sfintele scripturi se afirma exact la fel, apele s-au scurs de pe pamant ca sa se arate uscatul si s-au adunat formand marile. Deci uscatul e deasupra apelor! Nu te cred ca mai ai nevoie de alte argumente, de alte calcule si logici speciale!
Citat:
Nu poti folosi pentru generalizare "VASE COMUNICANTE" pentru ca este o prostie monumentala.
|
Cum sa fie prostie? Marea Neagra comunica cu Marea Mediterana prin stramtoarea Bosfor si Dardanele. Din fizica fluidelor aflam ca apa din vasele comunicante se afla la acelasi nivel, deci putem stii si crede ca nivelul marii din cele doua mari e acelasi!!!
Citat:
|
Si daca sunt vase comunicante, asta ar presupune ca ... se poate extinde platitudinea ??? De unde ai scos ineptia asta? ESTE O PROSTIE ILOGICA.
|
Nu este nicio prostie! De ce nu se poate extinde? Pui la rand cate vase comunicante vrei si vei vedea ca apa sta la acelasi nivel in toate. Ineptie? Prostie? Nu stii ce vorbesti! Esti pripit si te crezi mare, nu lasi tu sa existe deductia, generalizarea, extrapolarea, nu vrei tu sa faci demonstratia asta simpla, ca sa te tii tu asa in obscurantism, sa-ti crezi afirmatiile tale ce neaga evidenta cum ca la nivel macro ”totusi” apa ”formeaza” damburi-dealuri de apa!
Citat:
|
VASELE COMUNICANTE SUNT EGALE DPDV FIZIC CU GRAVITATIA SI PRESIUNEA.. Sper sa nu te depaseasca fraza asta ca vad ca nu stii prea multe din fizica. Esti foarte limitat in exprimare si in cunostinte.
|
Gravitatia nu se manifesta altfel decat ca o forta de greutate a fiecarei picaturi. Greutatea dambului-dealului, a volumului apei, pe suprafata baza a dambului-dealului la care se adauga presiunea atmosferica iti da presiunea ce se manifesta impingand picaturile de apa in toate directiile caci apa este incompresibila.
Citat:
|
IN PRIMUL RAND NU ESTI CAPABIL SA TE EXPRIMI CORECT STIINTIFIC, SI APOI NU ESTI CAPABIL SA ITI CONSTRUIEST ARGUMENTUL.
|
Te pripesti. Nu e vorba de capacitatea mea, nu e vorba de niciun argument, de nicio constructie a argumnetului. Sunt lucruri elementare de gradinita!
Citat:
|
Si tot ce faci este sa vorbesti ca un incult fara bruma de cunostinte de fizica.
|
Faci afirmatii pripite pe care le tot repeti!
Citat:
|
DECI TU NU IMI SERVI PLACA ASTA DE VASE COMUNICANTE CA E O PROSTIE.
|
Nu-ti servesc nimic, e ceva arhicunoscut in fizica de gimnaziu, de liceu. E o chestie clara. Vrei s-o ignori? Vrei s-o contrazici? Pai in practica experimentala principiul vaselor comunicante ne spune ca apa sta la acelasi nivel! Nu crezi? Experimenteaza!
Citat:
|
TU TREBUIE SA ARATI LA NIVEL MACROSCOPI CA GRAVITATIA E PARALELA SI NU CENTRICA.
|
Nu trebuie sa arat asta. Chiar daca fortele de greutate ar fi convergente in centrul unei sfere, picaturile sectorului sferic de deasupra suprafetei plate ar forma un damb-deal de apa. Presiunea atmosferica, aia care apasa in lateral la baza dambului ar fi mai mica decat suma dintre presiunea atmosferica de deasupra dambului + plus greutatea volumului de apa de deasupra pe suprafata-baza a dambului. Deci apa din pricina presiunii si a faptului ca lichidele sunt incompresibile ar curge in partile laterale deoarece la baza dambului de apa in lateral, in interior, ar exista o presiune mai mare decat presiunea atmosferica exterioara chiar in conditiile fortelor de greutate ce converg concentric si care actioneaza la nivelul fiecarei picaturi. Deci picaturile de apa nu stau asa sector sferic caci se formeaza o presiune mai mare pe interior in toate directiile, coborand spre adancime, spre baza dambului, deci cu cat dambul e mai mare si mai inalt, din pricina greutatii volumului de deasupra, apa de la baza se va varsa in partile laterale, va curge pana ce dambul se va nivela, se va platifica si nivelul general va creste! Asta se intampla chiar in conditiile presupuse ca fortele de greutate converg concentric in centrul unui ”glob”!!!
Citat:
|
Iar aici nu prea intelegi ce inseamna observabilitate directa macroscopica. NU STII FIZICA DAR LE POTRIVESTI SI TU SI DUCI O DEZBATERE IN FIZICA FOOSIND INEPTII.
|
Afirmatii pripite fara nici o baza reala! Le repeti ca o flasneta pe post de argumente obscure, vrajitoresti, aiuritoare... vrei sa zapacesti cititorii.
Citat:
|
Pana acum nu ai zis nici o notiune elementara ai spus doar babisme si ineptii simpliste, care nu au legatura reala cu fizica aplicata in aceasta problema.
|
Ti se pare! Te pripesti si o dai la intors. Nu e niciun babism sau obscuramtism in ce scriu! Hotul vrajitor hipnotizat striga hotii! Nu mai induce idei fara acoperire. Nu mai practica hipnoza ca sa zapacesti cititorii vrand sa te creada pe cuvant de pioner.
continuarea mai jos