Analizarea iudeului-crestin-ortodox-Cuvant, Moroco!

[gpalama]

Apa e plata peste tot! Cea mai simpla logica asta ne spune! Vas, bazin, lac, lac mai mare, mare, ocean, oceane comunicante. Avem acelasi nivel a unui mare vas cu apa-plata!
Tu ai doar un argument DEDUCTIV INDIRECT.

Dar nu poti furniza un ARGUMENT DE OBSERVABILITATE DIRECTA MACROSCOPICA.
Atat cat vezi o vezi plata! Pricepi si fizic ca apa nu poate sta damb si cum nu intervin alte forte la scara mai mare caci poti parcela toata scara in parcele mai mici atunci e clar ca avem o suprafata de apa imensa PLATA!

Deci pe tine nu te duce capul asta e problema ta.

Daca te dai cu fundul de pamantul tau, ca daca tu vezi "apa ca este plata aici"... atunci ca si consecinta TREBUIE SA FIE PLATA PESTE TOT.

Tu faci o extindere de argument ilegala.

Adica faci o DEDUCERE INDIRECTA INCORECTA.



Adica nu prea intelegi cum iti merge mintea si argumentul. Si fortezi ca daca tie ti se pare ca vezi ca e plata pe 5-10 kilometri trebuie sa fie plata pe 60.000 km.


In primul rand nu ai inteles ce am spus. Ca tu ai un argument deductiv indirect.

Si ca e nevoie pentru a pputea generaliza concluzia, PENTRU CA TU FACI O GENERALIZARE, ai nevoie de ... suport pentru generalizare.


Tu faci o generalizare, dar nu intelegi asta, si nu prea te pricepi sa intelegi ca aici e greseala ta in generalizare.


Ce se intampla la 50.000 kilometri de apa nu se poate discuta prin ce vezi tu in 10 kilometri de apa.

Aici ai nevoie de alte argumente si nu sa te dai cu curu de pamanat ca daca esti incult si vezi "apa plata" atunci ca si consecinta e plata oriunde si la nivel macroscopic.


Deci nu ai inteles in primul rand argumentul tau, generalizarea ta si nici nevoia de a avea suport logic pentru generalizare.

Ca ma umilesti mereu te dovedeste de incompetent si ca teolog si ca mate-fizician. Nu tine nici de argument cate clase sau studii am la activ. Argumentul e simplu: vas, lac, lac mai mare, mare, ocean parcelat, peste tot avem apa ce nu poate forma damburi-dealuri. Deci tot nivelul apelor e plat caci apa aflata in vase comunicante sta la acelasi nivel!

Nu poti folosi pentru generalizare "VASE COMUNICANTE" pentru ca este o prostie monumentala.



Si daca sunt vase comunicante, asta ar presupune ca ... se poate extinde platitudinea ??? De unde ai scos ineptia asta? ESTE O PROSTIE ILOGICA.

VASELE COMUNICANTE SUNT EGALE DPDV FIZIC CU GRAVITATIA SI PRESIUNEA.. Sper sa nu te depaseasca fraza asta ca vad ca nu stii prea multe din fizica. Esti foarte limitat in exprimare si in cunostinte.

IN PRIMUL RAND NU ESTI CAPABIL SA TE EXPRIMI CORECT STIINTIFIC, SI APOI NU ESTI CAPABIL SA ITI CONSTRUIEST ARGUMENTUL.

Si tot ce faci este sa vorbesti ca un incult fara bruma de cunostinte de fizica.

DECI TU NU IMI SERVI PLACA ASTA DE VASE COMUNICANTE CA E O PROSTIE.

TU TREBUIE SA ARATI LA NIVEL MACROSCOPI CA GRAVITATIA E PARALELA SI NU CENTRICA.


Iar aici nu prea intelegi ce inseamna observabilitate directa macroscopica. NU STII FIZICA DAR LE POTRIVESTI SI TU SI DUCI O DEZBATERE IN FIZICA FOOSIND INEPTII.

Ce zic sunt notiuni elementare de gradinita. Tu le negi, negi, negi, negi evidenta apei plate!

Pana acum nu ai zis nici o notiune elementara ai spus doar babisme si ineptii simpliste, care nu au legatura reala cu fizica aplicata in aceasta problema.

Nu esti capabil sa spui nimic despre gravitatie si observabilitate directa macroscopica, care este subiectul si discutia si o tii cu babisme, cu apa si vasele comunicante. Pentru ca ai invatat pe de rost, atata te duce capul, atata poti tu in fizica.

Si tocmai ca eviti discutia despre observabilitate macroscopica si gravitatie arata ca nu poti sa sustii astfel o discutie...


Pamantul este rotund. Argumentul tau de platitudine locala, generalizat in platitudine generala este doar daca esti incult si nu stii fizica.

Singura modalitate de a deduce si generaliza este UN ARGUMENT DE OBSERVABILIATE.

Tu nu ai un argument de observabilitate.

Cand zici "vasele comunicante" ce ascuzni tu este o prostile de ilogica.

Vasele comunicante extind in mod incorect un argument cand nu se poate face asta. Vasele comunicante sunt tot un efect local, care simuleaza platitudinea, SI CARE NU POATE FI FOLOSIT PENTRU EXTINDERE MACROSCOPICA NEFIIND UN ARGUMENT DE EXTINDERE MACROSCOPICA..


Adica degeaba imi tot reciti vase comunicante, cand vasele comunicante nu arata, nu transfera si nu pot mosteni si nu sunt un arguemtn pentru platitudine generalizata

VASELE COMUNICANTE LOCALE !!! nu pot fi folosite pentru a zice VASELE COMUNICANTE GENERALIZATE !!!

Mai ai de invatat pana sa iti permiti sa vorbesti pe un forum!!! Mai fa putina carte, ca tot ceea ce spui sunt ineptii!



Iar aici discutia este mult mai corecta vorbind despre gravitatie macroscopica pentru ca prostia asta care o zici tu iti da IMPRESIA ca ar fi platitudine, dar de fapt ascunde un efect local...

Mai maciucel in fizica, fa si tu o bruma de exercitiu de logica si de bun simt si pune mana pe cartae de fizica sa vezi ce zici legat de "vase comunicante". Ca alea sunt un efect al "platitudinii locale"... efect care nu poate fi extins ca global.


Nu poti sa urmaresti un fir logic, ce sa mai gandesti logic. Tine-o in continuare pe apa, ca la nivelul de cunostinte la care esti atata poti produce. Ineptii, fara bruma de cunostinte de fizica.


Cand zici apa e plata si vasele comunicante zici de fapt "gravitatia atrage apa si aduce 2 efecte, ca apa pare plata si ca apa se agalizeaza in vase comunicante".

Sunt consecinte ale GRAVITATIEI.

Daca vrei sa discuti despre "apa si vase comunicante" este pentru ca nu prea intelegi ce e cu tine. Este un limbaj din topor care arata neintelegerea fenomenelor fizice si imposibilitatea de a folosi un limbaj stiintific corect.