Eu cu cine votez?

[maria40]

Da, vsovivi....tocmai asta e problema la poporul roman ca vesnic ne-am lasat cotropiti si furati de toti. Tot timpul a zis poporul asta: lasa ca o sa fie si bine...si binele n-a mai venit!
Ca ne e mila! Generatii si generatii intregi din poporul asta sacrificati si batjocoriti de toti.
Am avut in ultimii 70 de ani doar conducatori sociopati sau grandomani care-au terfelit poporul asta cum au vrut.
Mie nu-mi mai e mila de nici unul! I-as trage pe toti in teapa fara mila! Toti politrucii si comunistii care-au distrus tara asta perfect constient!

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Ştefan-Florin,

Spui una-ntruna amice şi iar amice, şi iar amice... ca şi cum a fi amic cu cineva e ceva înjositor, jignitor... păi a fi amic este defapt o prietenie şi o smerenie la un loc, deci nu ştiu de ce repeţi acest termen la modul insolent. Dar îţi mulţumesc pentru că mă consideri amic.

Şi nimicurile astea de care aminteşti, cadouri pe care le-a primit de la statul român sau de la unii şi alţii, valorează mai mult decât viaţa a 1000 de studenţi?.. sau decât viaţa ta?.. sau poate ai uitat că datorită lui avem Ardealul de nord, datorită lui Carol al II-lea avem o ţară cultă şi modernă, datorită lui Ferdinand avem o ţară... care şi-a câştigat independenţa datorită lui Carol I...

Deci poate ar trebui să nu avem fireasca recunoştinţă ce i se cuvine lui şi familiei lui ci chiar ar trebui să-i cerem din invidie cadourile primite înapoi... adică să ne comportăm mai josnic decât turcii, ruşii, austroungarii, fasciştii, naziştii, sovieticii şi comuniştii... ar trebui să 'desăvârşim' noi acum aceste fapte imperialiste şi să-l împroşcă cu 'respect' ca să fie mulţumit cine oare? Nu aştept răspuns dragul meu amic deoarece până nu-ţi revizui atitudinea turbat+pătimaşe e în deşert să aştepte de la tine Domnul pocăinţă...

Dragoş, Mihail este de România şi Casa Regală este de România... căci regele nostru este unsul Domnului şi este Mihail al României.

Nu e vorba de respect făţarnic şi de cultul personalităţii ci speram o brumă de dreptate ca să nu facem mereu cultul personalităţilor impostoare care prin furt şi emanaţie şi manipulare şi otrăviri bine ticluite se erijează la putere la nesfârşit.

Deci dragii mei, înainte de a arunca cu noroiul pismei şi lăcomiei bine instrumentată de unii şi alţii, studiaţi atent faptele şi cântăriţi valorile... şi nu acuzaţi în deşert de lux şi opulenţă pe un rege modest care şi-a petrecut toată viaţa nu în fast ci muncind la maşini, avioane şi motoare ca orice mecanic şi purtând de grijă familiei sala mereu cu gândul la România în speranţa revenirii libertăţii.

Suveranul a fost mereu cu poporul său chiar expulzat fiind şi detronat de puterile imperialiste, dar mă întreb de ce oare poporul său nu îi este alături, după toate câte au făcut pentru el toţi regii şi Casa Regală a României?

Să fim noi chiar mai răi, cruzi, nerecunoscători ca toate imperiile care ne-au cotropit şi subjugat?.. sau să avem cu adevărat inimă bună şi milostivă aşa cum se vorbeşte mereu despre bunul şi blândul popor român de pretutindenea? Acest lucruri, fie într-un fel fie în altul se dovedesc prin fapte... înaintea lui Dumnezeu... şi a gLumii că nu e vorba de grozăviile misterelor ocultismului ci de fapte făcute spre slava Domnului şi a poporului Său.

amice, sa stii ca eu te consider SINCER amicul meu. De fapt pe toti forumistii ii consider amicii mei chiar daca nu impartasim aceleasi opinii. Pai tu amice uiti ca statul moderm romanesc a inceput cu Al. I. Cuza. El a pus bazele acestui stat modern. El este parintele natiunii romane ( Dumnezeu sa-l odihneasca pentru ca a fost un mare conducator si mai ales un MARE PATRIOT). Eu nu i-am contestat pe Carol I si nici pe regele Ferdinand. Au fost...destul de buni. Dar daca citim ce a scris marele Eminescu despre domnia lui Carol I, vedem ca domnia cestui rege nu a fost chiar atat de roza asa cum ne-o zugravesc asta istoricii monarhisti. Sa mai pomenesc de faptul ca Domnitorul Al.I.Cuza a murit in exil datorita faptului ca regele Carol I nu a vrut sa-l primeasca in tara, desi fostul Domnitor si-a exprimat dorinta de a-si da ultima suflare pe pamantul pe care l-a slujit cu atata credinta, pamantul romanesc? Am vazut ca ai scris mai sus ca Mihai a fost alaturi de poporul roman si in exil. Te intreb: in ce fel a fost Mihai alaturi de popor? Ce anume a facut el pentru poporul roman cat timp a fost in exil? Sau ce a facut el pentru tara de cand a revenit in Romania? Si-a luat palatele, poporul asta saracit a trebuit sa suporte pretul piperat al acestor palate pe timpul lui Tariceanu, si in rest NIMIC! Un adevarat rege (ceea ce acum nu e cazul) vine sa dea TOTUL poporului sau, nu sa ia asa cum a facut Mihai. Vorbesti de independenta tarii pe care "ne-a adus-o Carol I" de parca ar fi cumparat-o de la o piata din Paris si ne-a facut-o noua cadou. Independenta ne-am castigat-o noi singuri cu pusca in mana amice, stra-strabunicul meu a luptat in acest razboi cu turcii. Are si Carol I meritele sale, dar sa nu-i acordam lui singur monopolul independentei Romaniei. Dumnezeu sa-i dea sanatate atat lui Mihai cat si familiei lui, si sa nu m-ai vina la conducerea tarii NICIODATA, nici el si nici unul din membrii familiei lui. Romania este republica pentru ca asa au vrut cetatenii ei, si stii cum se spune: VOX POPULI, VOX DEI!
PS-Ce-ai zice daca la conducerea statului ar veni un membru al casei imperiale a Japoniei? Cu asa ceva eu as fi de acord. Tu amice? Doamne ajuta!

[vsovivi]

dragul meu Amic, stefan-florin,

...se vede din ce mărturiseşti că Iistoria pe care ai studiat-o ţi-a fost mistificată şi rescrisă viceversa şi întoxicată de duşmanii monarhiei şi ai lui Dumnezeu şi mai ales de duşmanii poprului român, căci Carol al II-lea şi Mihail sunt unşii Săi ca regi biruitori care au ţinut piept tuturor nebuniilor sfârşitului de mileniu şi începutului de mileniu nou spre slava lui Dumnezeu şi a României populate cu români.

Impostorii însă, exteriori sau interiori, au rescris istoria ca să se erijeze ei la merite, nu mai dau numele lor sau apartenenţele lor politice sau religioase.

Vorbeşti de Cuza şi comparând abdicarea lui Cuza cu al lui Mihai, pe una o elogiezi deşi a fost vorba de propria piele iar în cazul lui Mihai era vorba de pielea a 1000 de studenţi aflaţi în beciurile ghestpoporului care 'a ales' republica, şi te miri de ce Carol I nu l-a primit în ţară, păi pentru a nu da 'şansa' aceloraşi boieri politicieni ca să distrugă România care tocmai îşi cucerise independenţa căci uşor se putea pierde ea îndărăt din moment ce intrasem în conflict cu ţarul care ne răpise din teritorii ca să se erijeze la merite după victoria în războiul cu turcii.

Apoi vorbeşti ca şi cum regele ar greşi cerând de la statul mafiot şi impostor casele şi palatele construite din banii regilor, şi domeniile care îi aparţineau de drept pentru care încă se mai tot judecă de parcă el ar fi cel ce greşeşte că a reprimit ce era al Casei Regale a României.

Cum a fost alături de poporul Român? Păi prin intermediul lui am intrat în Nato şi UE, prin intermediul lui eram sprijiniţi de radio europa liberă şi prin intermediul lui imaginea României este bună în occident. El a fost factorul care a readus democraţia şi ibertatea în România căci PNTCD şi PNL susţineau întoarcerea regelui încă de la început, prin Coposu şi Raţiu şi ceilaţi iubitori de adevărată democraţie şi 'republică', adică monarhie parlamentară. Deci tot ce s-a clădit bun în România se datorează lui Mihai care a patronat şi a fost simbolul redobândirii libertăţii şi unităţii poporului român. Iar ca ultimă dovadă, iată că a preferat decât să stea în occident bine mersi, a preferat să vină în România şi să-şi rişte viaţa şi demnitatea în lupta cu autorităţile care-l hăituiau ca prin prezenţa sa şi prin farmecul său sfânt să redea speranţa românilor în recucerirea adevăratelor valori: bunătatea şi demnitatea şi unitatea şi iubirea care au fost înlocuite de băieţii buni cu impostura, fărădelegea, ura, dezbinarea, lăcomia puterii, privilegiile torţionarilor.

Iar vocea poporului liber nu s-a exprimat prin referendum pro sau contra monarhiei însă văd că unii ca tine, buni amici, sunt de părere că decât un rege sfânt şi drept şi smerit şi modest e mai bine să aducem regi de import numai ca să ne batem joc complet de Dumnezeu şi de unşii Săi.

Cu astfel de oameni nu am cum să fiu amic decât duşman şi adversar... însă nu cu sângele şi carnea este lupta ci cu puterile întunericului din noi înşine este lupta cea bună, aşa că nu mă voi certa cu omul ci voi ruga pe un sfânt să certe drecul.

[vsovivi]

Şi dacă tot vorbeşti de averea regelui... Mihai şi Carol al II-lea, atunci uite aici ce revendicări îndreptăţite poate emite prospătul nepot al său. Tu spui că-s ale poporului şi că noi suntem republică şi gata... păi ce, poporul stă în ele şi le foloseşte sau urmaşii profitorilor şi torţionarilor comunişti care se folosesc de numele poporului şi al republicii pentru ca furând inclusiv de la suveran (v.constituţia) să trăiască în lux şi huzur ei înşişi în batjocura legiilor şi slujind legilor fărădelegilor? Poporul român n-a furat de la nimeni niciodată ci doar a apărat aceste pământuri sfinte cu preţul vieţii sub comanda unui domnitor, voievod sau rege... deci cei ce trăiesc în furt şi minciună şi impostură nu reprezintă poporul român. Nu vreau să spun că trebuiesc redate bunurile confiscate înapoi la boieri sau moşieri sau la alţi burghezi că doar şi ei au fost tot nişte hoţi care au jupuit poporul român... însă când e vorba de rege e cu totul altceva, căci familia regală nu a exploatat pe nimeni şi după toate câte au făcut pentru români şi pentru România voi îi scoateţi nişte profitori şi lipitori şi căpuşe ce sug sângele poporului. Iar o astfel de atitudine lipsită de recunoştinţă este echivalentă cu orbirea şi prostia, că altfel nu pot să-mi explic ura şi patima turbată cu care loviţi în simbolul libertăţii şi eternităţii şi demnităţii poporului român, blândul şi ospitalierul şi preabunul popor român atât de lovit, subjugat, umilit şi jegmănit de către toţi maimarii gLumii inclusiv de către păcălicii trădători şi vânzători ieşiţi din el însuşi ca 'fii de nădejde ai poporului'.

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

dragul meu Amic, stefan-florin,

...se vede din ce mărturiseşti că Iistoria pe care ai studiat-o ţi-a fost mistificată şi rescrisă viceversa şi întoxicată de duşmanii monarhiei şi ai lui Dumnezeu şi mai ales de duşmanii poprului român, căci Carol al II-lea şi Mihail sunt unşii Săi ca regi biruitori care au ţinut piept tuturor nebuniilor sfârşitului de mileniu şi începutului de mileniu nou spre slava lui Dumnezeu şi a României populate cu români.

Impostorii însă, exteriori sau interiori, au rescris istoria ca să se erijeze ei la merite, nu mai dau numele lor sau apartenenţele lor politice sau religioase.

Vorbeşti de Cuza şi comparând abdicarea lui Cuza cu al lui Mihai, pe una o elogiezi deşi a fost vorba de propria piele iar în cazul lui Mihai era vorba de pielea a 1000 de studenţi aflaţi în beciurile ghestpoporului care 'a ales' republica, şi te miri de ce Carol I nu l-a primit în ţară, păi pentru a nu da 'şansa' aceloraşi boieri politicieni ca să distrugă România care tocmai îşi cucerise independenţa căci uşor se putea pierde ea îndărăt din moment ce intrasem în conflict cu ţarul care ne răpise din teritorii ca să se erijeze la merite după victoria în războiul cu turcii.

Apoi vorbeşti ca şi cum regele ar greşi cerând de la statul mafiot şi impostor casele şi palatele construite din banii regilor, şi domeniile care îi aparţineau de drept pentru care încă se mai tot judecă de parcă el ar fi cel ce greşeşte că a reprimit ce era al Casei Regale a României.

Cum a fost alături de poporul Român? Păi prin intermediul lui am intrat în Nato şi UE, prin intermediul lui eram sprijiniţi de radio europa liberă şi prin intermediul lui imaginea României este bună în occident. El a fost factorul care a readus democraţia şi ibertatea în România căci PNTCD şi PNL susţineau întoarcerea regelui încă de la început, prin Coposu şi Raţiu şi ceilaţi iubitori de adevărată democraţie şi 'republică', adică monarhie parlamentară. Deci tot ce s-a clădit bun în România se datorează lui Mihai care a patronat şi a fost simbolul redobândirii libertăţii şi unităţii poporului român. Iar ca ultimă dovadă, iată că a preferat decât să stea în occident bine mersi, a preferat să vină în România şi să-şi rişte viaţa şi demnitatea în lupta cu autorităţile care-l hăituiau ca prin prezenţa sa şi prin farmecul său sfânt să redea speranţa românilor în recucerirea adevăratelor valori: bunătatea şi demnitatea şi unitatea şi iubirea care au fost înlocuite de băieţii buni cu impostura, fărădelegea, ura, dezbinarea, lăcomia puterii, privilegiile torţionarilor.

Iar vocea poporului liber nu s-a exprimat prin referendum pro sau contra monarhiei însă văd că unii ca tine, buni amici, sunt de părere că decât un rege sfânt şi drept şi smerit şi modest e mai bine să aducem regi de import numai ca să ne batem joc complet de Dumnezeu şi de unşii Săi.

Cu astfel de oameni nu am cum să fiu amic decât duşman şi adversar... însă nu cu sângele şi carnea este lupta ci cu puterile întunericului din noi înşine este lupta cea bună, aşa că nu mă voi certa cu omul ci voi ruga pe un sfânt să certe drecul.

mda...aceeasi placa veche...un rege sfant drept si modest...desfranatul de Carol al 2-lea a fost un rege SFANT, drept si modest? Prietene, nu sunt nici prost, nici credul. Una din sursele mele a fost bunicul meu (veteran de razboi) si fratele bunicii dupa tata (si el veteran de razboi). Mai mult fratele bunicii dupa tata a fost luat prizonier de rusi datorita tradarii lui Mihai din 1944. Asta o stiu de la el, nu din cartile de istorie contrafacuta din epoca de aur sau cele de acum. Si Mihai Eminescu mintea cand combatea domnia lui Carol I? Si Eminescu era manipulat si dusman al regelui sfant, smerit si drept, intr-un cuvant dusman al poporului? A mintit el cumva cand a scris asta:
"De la Nistru pân� la Tisa
Tot Românul plânsu-mi-s-a
Ca nu mai poate strabate
De-atâta strainatate.
Din Hotin si pân� la Mare
Vin Muscalii de-a calare,
De la Mare la Hotin
Mereu calea ne-o atin;
Din Boian la Vatra Dornii
Au umplut omida cornii
Si strainul te tot paste,
De nu te mai poti cunoaste.
Sus la munte, jos la vale
Si-au facut dusmanii cale;
Din Satmar pâna �n Sacele
Numai vaduri ca acèle.
Vai de biet Român saracul,
Indarat tot da ca racul,
Nici îi merge, nici se �ndeamna,
Nici îi este toamna toamna,
Nici e vara vara lui
Si-i strain în tara lui" (Doina)
Prietene,astea au fost domniile regilor la noi in tara. Recunosc, nici presedintii nostri nu au fost mai breji, dar macar pe astia ii puteam schimba o data la 5 ani, pe cand pe rege...
PS-si regii nostrii au fost TOT de IMPORT, atat Carol I cat si Ferdinand. Si apropos, stii ce s-a intamplat cu cei 1000 de studenti de care tot ii pomenesti? Doamne ajuta!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

mda...aceeasi placa veche...un rege sfant drept si modest...desfranatul de Carol al 2-lea a fost un rege SFANT, drept si modest? Prietene, nu sunt nici prost, nici credul. Una din sursele mele a fost bunicul meu (veteran de razboi) si fratele bunicii dupa tata (si el veteran de razboi). Mai mult fratele bunicii dupa tata a fost luat prizonier de rusi datorita tradarii lui Mihai din 1944. Asta o stiu de la el, nu din cartile de istorie contrafacuta din epoca de aur sau cele de acum. Si Mihai Eminescu mintea cand combatea domnia lui Carol I? Si Eminescu era manipulat si dusman al regelui sfant, smerit si drept, intr-un cuvant dusman al poporului? A mintit el cumva cand a scris asta:
"De la Nistru pân� la Tisa
Tot Românul plânsu-mi-s-a
Ca nu mai poate strabate
De-atâta strainatate.
Din Hotin si pân� la Mare
Vin Muscalii de-a calare,
De la Mare la Hotin
Mereu calea ne-o atin;
Din Boian la Vatra Dornii
Au umplut omida cornii
Si strainul te tot paste,
De nu te mai poti cunoaste.
Sus la munte, jos la vale
Si-au facut dusmanii cale;
Din Satmar pâna �n Sacele
Numai vaduri ca acèle.
Vai de biet Român saracul,
Indarat tot da ca racul,
Nici îi merge, nici se �ndeamna,
Nici îi este toamna toamna,
Nici e vara vara lui
Si-i strain în tara lui" (Doina)
Prietene,astea au fost domniile regilor la noi in tara. Recunosc, nici presedintii nostri nu au fost mai breji, dar macar pe astia ii puteam schimba o data la 5 ani, pe cand pe rege...
PS-si regii nostrii au fost TOT de IMPORT, atat Carol I cat si Ferdinand. Si apropos, stii ce s-a intamplat cu cei 1000 de studenti de care tot ii pomenesti? Doamne ajuta!

Placa este a celor care te-au păcălit: bolșevicii, legionarii vânduți furerului, mareșaliștii, comuniștii, ceaușiștii, masonii și toți cei care au pus placa aia absurdă și turbat pătimașe pe care numai credulii o iau de bună:

cum că regele Carol al II-lea era desfrânat când el întâi s-a despărțit de soție, Zizi Lambrino, ca să poată împlini datoriile ce i se cereau de către Casa Regală și de către țară, apoi pentru a nu da naștere unor speculații și bîrfe de palat s-a despărțit de regina Elena, mama lui Mihai și abea apoi a rămas cu Elena Lupescu... deci unde vezi aici adulter, desfrânare sau alte prostii și minciuni cu care a fost denigrat de adversarii Românie? A fost cel mai înțelept și cel mai cult rege, este regele soare al României chir mort fiind, era pacifist și iubitor de dreptate, a creat sărbători populare, a sprijinit sindicatele și a orientat țara nu spre ciocoism ci spre socialism monarhist creștin, el a susținut din Portugalia prin scrisori către americani, engleji, franceji, canadieni lupta pe frontul de vest a Aliaților împotriva fasciștilor și naziștilor, iar Mihai pe frontul din est a cerut eliberarea Basarabiei iar apoi eliberarea Ardealului de nord și sprijinul pentru eliberarea a statelor aflate sub teroare, și nu a mers mai departe de granițele Germaniei.

Și de ce îl învinovățești pe Mihai pentru faptul că rușii au fost parșivi și fără cuvânt, că bolșevicii după întoarcerea armelor îi aresta pe toți cei care nu aderau la partidul comunist sovietic și ii considerau trădători luându-i prizonieri fără luptă, dar asta nu este vina regelui care a hotărât întoarcerea armelor ci este vina lui Antonescu și a bolșevicilor mincinoși.

Nu a trădat Mihai decât războiul lăcomiei și imposturii dus de Hitler și Stalin și Ceaușescu... nemților le-a dat 3 zile să părăsească românia, a acceptat planul rușilor acceptându-le cererea de întoarcere a armelor iar apoi când au încercat să ocupe țara, regele s-a opus și a făcut grevă regală împreună cu cei 1000 de studenți, când rușii erau cu tancurile la noi și ocupaseră prin viclenie țara și înconjuraseră palatul regal. A fost singurul care s-a opus primul ocupației sovietice făcută prin lipsă de onoare și cuvânt... a lor a impostorilor.

Deci pe cine a trădat Mihai când ne-a redat adevărata cauză a libertății și demnității?

Dumneata, amice vorbești din ură pătimașe... repetând placa pusă de imperialiști, torționari și forțele oculte externe sau interne care au căutat să distrugă România.

Iar Eminescu nu a scris împotriva lui Carol I ci a moravurilor ușoare ale politicienilor de mucava și a cicoilor răsăriți ca buruienile în jurul casei regale...

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Placa este a celor care te-au păcălit: bolșevicii, legionarii vânduți furerului, mareșaliștii, comuniștii, ceaușiștii, masonii și toți cei care au pus placa aia absurdă și turbat pătimașe pe care numai credulii o iau de bună:

cum că regele Carol al II-lea era desfrânat când el întâi s-a despărțit de soție, Zizi Lambrino, ca să poată împlini datoriile ce i se cereau de către Casa Regală și de către țară, apoi pentru a nu da naștere unor speculații și bîrfe de palat s-a despărțit de regina Elena, mama lui Mihai și abea apoi a rămas cu Elena Lupescu... deci unde vezi aici adulter, desfrânare sau alte prostii și minciuni cu care a fost denigrat de adversarii Românie? A fost cel mai înțelept și cel mai cult rege, este regele soare al României chir mort fiind, era pacifist și iubitor de dreptate, a creat sărbători populare, a sprijinit sindicatele și a orientat țara nu spre ciocoism ci spre socialism monarhist creștin, el a susținut din Portugalia prin scrisori către americani, engleji, franceji, canadieni lupta pe frontul de vest a Aliaților împotriva fasciștilor și naziștilor, iar Mihai pe frontul din est a cerut eliberarea Basarabiei iar apoi eliberarea Ardealului de nord și sprijinul pentru eliberarea a statelor aflate sub teroare, și nu a mers mai departe de granițele Germaniei.

Și de ce îl învinovățești pe Mihai pentru faptul că rușii au fost parșivi și fără cuvânt, că bolșevicii după întoarcerea armelor îi aresta pe toți cei care nu aderau la partidul comunist sovietic și ii considerau trădători luându-i prizonieri fără luptă, dar asta nu este vina regelui care a hotărât întoarcerea armelor ci este vina lui Antonescu și a bolșevicilor mincinoși.

Nu a trădat Mihai decât războiul lăcomiei și imposturii dus de Hitler și Stalin și Ceaușescu... nemților le-a dat 3 zile să părăsească românia, a acceptat planul rușilor acceptându-le cererea de întoarcere a armelor iar apoi când au încercat să ocupe țara, regele s-a opus și a făcut grevă regală împreună cu cei 1000 de studenți, când rușii erau cu tancurile la noi și ocupaseră prin viclenie țara și înconjuraseră palatul regal. A fost singurul care s-a opus primul ocupației sovietice făcută prin lipsă de onoare și cuvânt... a lor a impostorilor.

Deci pe cine a trădat Mihai când ne-a redat adevărata cauză a libertății și demnității?

Dumneata, amice vorbești din ură pătimașe... repetând placa pusă de imperialiști, torționari și forțele oculte externe sau interne care au căutat să distrugă România.

Iar Eminescu nu a scris împotriva lui Carol I ci a moravurilor ușoare ale politicienilor de mucava și a cicoilor răsăriți ca buruienile în jurul casei regale...

amice, ai dovezi la tot ceea ce ai zis mai sus?
in legatura cu Eminescu m-ai documenteaza-te! Iti dau un pont: "Societatea Carpatii"

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

amice, ai dovezi la tot ceea ce ai zis mai sus?
in legatura cu Eminescu m-ai documenteaza-te! Iti dau un pont: "Societatea Carpatii"

Pentru aşa ceva nu trebuiesc dovezi ci dacî ai inimă de român atunci vei vedea cum faptele lor si iubirea lor de Dumnezeu şi ţară şi popor mărturisesc înaintea oricărui om şi din ele rezultă limpede şi senin cum Carol al II-lea şi Mihai ascultând de Biserică şi de Casa regală şi de angajamentele cu perlamentul României şi justiţia României au fost nu numai în slujba României Creştine ci a întregii umanităţi... căci prin ei a binevoit Domnul să hotărească soarta celui de al doilea război mondial şi a războiului recea care a urmat şi care încă nu s-a încheiat...

Iar tu vorbeşti de Eminescu, te rog să mă ierţi că observ asta, la modul absurd şi bârfitor şi ocult ca să-l scoţi un fel de revoltat rău ce uneltea împotriva Casei Regale... deci încă odată îţi repet, Mihail Eminescu se lupta cu moravurile uşoare şi cu clasa politică foarte coruptă şi făţarnică de atunci care umpluse saloanele regale şi corupea şi compromitea absolut toate valorile, căci asta rezultă din toate poeziile lui care mărturisesc despre adevăratul spirit patriotic şi nu despre populiştii care se foloseau de sentimentul înălţător al iubirii de ţară în folosul mintereselor de clan şi de grup ce subminau cu neruşinare de la putere sau din opoziţie şi stricau ţara. Pe el îl durea cu adevărat de România şi nu doar se prefăcea prin mascarada revoltei scrâşnitor pătimaş-turbată pe care unii o manifestă opulent şi cinic sau prin viclenii ascunse până astăzi ca să credem noi ca credulii fraieri că ei iubesc România şi vor să ne apere interesele... nouă poporului... că iată vorbesc acum poate şi în numele lui.

''...Te falesti ca înainte-ti rasturnat-ai valvârtej
Ostile leite-n zale de-mparati si de viteji?
Tu te lauzi ca Apusul înainte ti s-a pus?...
Ce-i mâna pe ei în lupta, ce-au voit acel Apus?
Laurii voiau sa-i smulga de pe funtea ta de fier,
A credintei biruinta cata orice cavaler.
Eu? Îmi apar saracia si nevoile si neamul...''

[vsovivi]

Şi încă o chestiune, vorbeşti că decât un rege e mai bine un preşedinte că ţine doar 4 ani, ei bine acum e vorba de 5 ani că s-a făcut ceva mai special, şi dacă facem o comparaţie între Carol al II-lea care a susţinut pe Iorga şi Patriarh şi sindicatele şi ţărănimea sau Mihai care a susţinut inima curată a româniei şi alinaţele tradiţionale ruso-franco-anglo-greco-americane şi compari cu preşedinţii pe care i-am avut: DejGroza, Ceauşescu, IliescuIsărescu, ConstantinescuCiuvică, BăsescuNăstaseGeoană şi PontAntonescuDanDiaconescu... atunci vei putea pricepe de ce e mai bine să ai un rege credincios decât un preşedinte 'ales'... cică de popor. Pe Ceauşescu şi familia lui bolnavă şi depravată doar o revoluţie i-a putut alunga de la putere... iar acum urmaşii lui se schimbă între ei la putere pentru privilegiile eşaloanelor 2 şi 3 şi iată că după 22 de ani nu se poate face nimic şi nu se poate schimba situaţia...

Mai vrei lămuriri şi dovezi?

[vsovivi]

Şi uite aici şi atunci dacă nici la nemţi nu te poţi baza pe preşedintele ales căci s-a corupt în 4 ani, atunci cred că îţi dai seama că degeaba ei se schimbă mereu din 5 în 5 ani, că la noi e ca la nimenea, în timp ce moravurile uşoare şi nărevurile grele rămân şi se 'desăvârşesc' împreună cu serviciile care le mai şi apără... şi nu numai la preşedinte e situaţia asta ci la justiţie şi parlament şi la toţi politicienii şi şefii moşteniţi care asemenea cu comandantul suprem reproduc pe scară descentralizată în teritoriu aceleaşi metehne balcanice şi diabolice... pe când un rege, de mic a fost instruit doar ca să conducă cinstit şi corect o ţară căci deviza Casei Regale a României este: Nihil sine Deo... asemenea celei germane din care provine.