Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Asadar, Facerea este cuvantul revelat. Daca mai e nevoie (desi Facerea este un text destul de clar, doar sa nu vrei sa vezi nu vezi ce scrie acolo), avem talcuirea facuta de atatia sfinti.
Ce spune altcineva nu are nicio legatura cu ortodoxia si nici nu o sa gasim asa ceva in ortodoxie, decat, cum am mai mentionat, la Kalomiros si la toti cei ce il citeaza pe acesta (pentru ca am vazut ca absolut toti il au ca sursa pe Kalomiros).
Discutia in plus este o aiureala, exista doar o versiune ortodoxa, nu mai multe. Alte puncte de vedere, gen evolutionism teist si alte aberatii, sunt din catolicism, stilism si alte isme. End game.

End game! Bine spus.

Doar ca multi citesc si nu pricep ... sau se fac ca nu pricep.

"Scopul cursului de Creaţionism ştiinţific este de a pregăti studenţii să analizeze diferitele aspecte ale originii, numai pe baze ştiinţifice, fără să se refere în mod special la Biblie sau la doctrinele religioase. Tratarea va fi tot timpul prin comparaţie cu modelul evoluţionist, model "ştiinţific” până de curând infailibil şi admis ca un “adevăr ştiinţific” în comparaţie cu “dogmele religioase”.

Cursul de Creationism stiintific al Universitatii Bucuresti se poate citi aici: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm

Eu l-am citit in 4 ore ... lectura placuta, nu o sa regretati daca-l cititi !

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Explicatie?
Unde?
Ca din articolele creationiste pe care le-am citit, nu e "Pamantul si biologia e asa fiindca x",
ci e "Pamantul si biologia nu e asa, fiindca x, deci e pe dincolo."
Negationism in stare pura

Am discutat de mai multe ori pe tema asta si ti-am dat si datale necesare. Ceea ce spui tu sunt afirmatii preluate de la evolutionisti, complet eronate si fara sens. Evident ca cei ce nu sunt de acord cu evolutionismul incearca sa arate de ce e o teorie falsa. E un argument fara rost, cum se argumenteaza ca o teorie e gresita? Nu aratand ca sunt eronate dovezile acelei teorii?
Exista doar doua teorii viabile. Evolutionsimul (plus Big-Bang si tot ce cupinde) si creationismul. De aceea a si aparut evolutionismul, ca sa fie o teorie alternativa creationismul biblic, singura teorie de atunci.
In plus, creationismul incearca sa dea si dovezi stiintifice ale valabilitatii celor scrise in Biblie, nu doar sa arate ca evolutionismul e gresit. Asta spun doar evolutionistii, ca sa discrediteze creationismul, ca e doar negationism. Eu nu inteleg de ce luati toate argumentele ateilor evolutionisti, fara macar sa vedeti daca sunt corecte.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Intodeauna sunt argumente biblice. Daca ar fi existat argumente stiintifice, atunci creationismul chiar era luat in considerare.

Complet gresit, e doar un argument folosit de atei, preluat fara discernamant. Argumentele biblice sunt doar pentru credinciosi, care cred in revelatie. De aceea a si aparut un creationism care apeleaza la stiinta, pentru ca cei ce erau atei nu credeau in argumentele biblice. Credinciosii care cred si in evolutionism se pare ca repeta argumentele folosite de atei, fara sa le filtreze si macar sa se gandeasca daca sunt corecte, cu atat mai mult sa le si studieze. Practic e o discutie degeaba.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

In plus, creationismul incearca sa dea si dovezi stiintifice ale valabilitatii celor scrise in Biblie, nu doar sa arate ca evolutionismul e gresit.

Stiintifice adica presupunand adevarat principiul uniformismului? Evenimentul potopului, concept central in paradigma creationista, este explicat prin actionarea legilor naturale sau supranaturale?

In care imprejurari (potrivit Creationismului) legile naturii pot fi schimbate/incalcate?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

[...] Datarile sunt valori maxime intotdeauna ( pana la t1 ). Cand exista mai multe metode de datare pe care te poti baza, cea mai mica valoare este intotdeauna cea mai aproape de adevar.

Spune-i asta si lui catalin2; astfel vom putea alege din faimosul tabel cu 70 de metode diferite de masurare, http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=786 valoarea cea mai mica pentru varsta Pamanrului: 100 de ani (vezi poz. 55, 57, 60).

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Stiintifice adica presupunand adevarat principiul uniformismului? Evenimentul potopului, concept central in paradigma creationista, este explicat prin actionarea legilor naturale sau supranaturale?

In care imprejurari (potrivit Creationismului) legile naturii pot fi schimbate/incalcate?

Crestinii nu sunt obligati sa fie de acord cu nici un "principiu" sau alte conventii. Legile naturii pot fi schimbate/incalcate de cel care le-a creat.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Spune-i asta si lui catalin2; astfel vom putea alege din faimosul tabel cu 70 de metode diferite de masurare, http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=786 valoarea cea mai mica pentru varsta Pamanrului: 100 de ani (vezi poz. 55, 57, 60).

Pai vezi ca nu te pricepi ? Orice valoare mai mica decat timpul necesar evaporarii unui deget de apa, este din start gresita. In cazul nostru avem izvoarele istorice, deci putem afirma ca pamantul este vechi de cel putin 5-6000 de ani. Asta nu inseamna ca are 5-6000, inseamna ca aceea este perioada minima, deci eu sunt de acord cu aia care spun ca pamantul are intre 6000 si 4,5 miliarde de ani. Mi se pare o estimare corecta.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In care imprejurari (potrivit Creationismului) legile naturii pot fi schimbate/incalcate?

Uite o alta intrebare mai buna : In care imprejurari (potrivit naturalismului) legile naturii si uniformismul pot fi schimbate/incalcate ?
Raspuns : Cand povestea asupra careia toti am cazut de acord nu se potriveste cu observatiile. Atunci avem voie sa credem in minuni, in inflatii care sa ne rezolve problemele ( vezi flatness problem sau horizon problem ). Dintr-o data nici viteza luminii nu mai pare asa greu de depasit, si nici uniformismul ala nu mai e valabil.

Macar creationismul este logic in aceasta privinta. Daca cineva a creat universul, atunci cu siguranta poate modifica sau incalca legile.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Cand exista mai multe metode de datare pe care te poti baza, cea mai mica valoare este intotdeauna cea mai aproape de adevar..

În prealabil postat de iuliu46

Pai vezi ca nu te pricepi ? Orice valoare mai mica decat timpul necesar evaporarii unui deget de apa, este din start gresita. In cazul nostru avem izvoarele istorice, deci [...]

Nici n-am zis ca ma pricep; mai citesc, mai aflu si eu noutati. Mai sus am bolduit pasajele care arata ce repede ai dat-o la intors.

Pana la urma, pe care din cele 70 de metode de masura "ne putem baza"? Intreb fiindca nu pot sa le iau pe toate la rand.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Pana la urma, pe care din cele 70 de metode de masura "ne putem baza"? Intreb fiindca nu pot sa le iau pe toate la rand.

t4ilgunn3r, e foarte simplu si se pare ca si acceptat de o mare parte a oamenilor de stiinta, pe metoda bazată pe determinarea scăderii câmpului magnetic al pământului

Această metodă de datare (a varstei Pamantului) se bazează pe importantul studiu întocmit de Dr. Thomas G. Barnes, Profesor de fizică la Universitatea El Paso-Texas. Dr. Barnes are numeroase comunicări despre câmpurile electrice şi magnetice şi în special în domeniul câmpurilor atmosferice ale pământului.

El a urmărit cu atenţie măsurătorile făcute în diferite puncte de pe pământ pentru determinarea câmpului magnetic al pământului, şi aceasta pentru o perioadă de 130 ani (perioadă în care aceste măsurători s-au efectuat cu o anumită acurateţă şi precizie). Făcând calcule statistice şi analizând rezultatele obţinute, el a observat că scăderea valorii câmpului magnetic al pământului este exponenţială în această perioadă de 130 ani şi a dedus că durata scăderii la jumătate a câmpului magnetic este de 1.400 ani (dacă se consideră rata de scădere constantă pe o durată lungă de timp).

De aici a rezultat că deja acum 7.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului a fost de 2 exp. 5, adică de 32 de ori mai puternic ca în prezent. Cu 10.000 de ani în urmă, câmpul magnetic al pământului ar fi fost tot aşa de puternic ca şi câmpul magnetic al unei stele (acest lucru fiind puţin probabil şi aceasta din cauză că magnetismul stelelor este probabil datorat proceselor termonucleare, care pot stabili şi menţine un câmp aşa puternic).

Prin această metodă de datare, vârsta pământului poate fi de cel mult 10.000 de ani, această datare fiind trecută prima în Tabelul 9.1. şi aceasta pentru că este considerată în prezent (atât de savanţii creaţionişti cât şi de o mare parte din cei evoluţionişti), ca una din cele mai moderne şi demne de încredere metode de datare a vârstei pământului.

Din această cauză în prezent o mare parte din specialiştii în modelările electromagnetice cât şi cei în datarea vârstei pământului au început să facă investigaţii serioase în această direcţie şi după cum se pare după comunicările ştiinţifice din ultimii 10 ani, aici vor apare încă multe descoperiri interesante.

Extras din cursul de Creaţionism ştiinţific de la Universitatea Bucuresti: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/19b.htm

Probabil ca din viteza sau intentionat nu ai citit aceasta postare ... se mai intampla.

Nu ar fi mai bine sa stai si tu ca omul sa citesti complet cursul de mai sus ... ti-e asa de greu sa te informezi minimal ?