Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Creationismul stiintifica e altceva, o explicatie cu ajutorul datelor stiintei a valabilitatii Facerii si absurditatii teoriei evolutioniste sau a Big-Bang-ului.

Explicatie?
Unde?
Ca din articolele creationiste pe care le-am citit, nu e "Pamantul si biologia e asa fiindca x",
ci e "Pamantul si biologia nu e asa, fiindca x, deci e pe dincolo."
Negationism in stare pura

[iuliu46]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Explicatie?
Unde?
Ca din articolele creationiste pe care le-am citit, nu e "Pamantul si biologia e asa fiindca x",
ci e "Pamantul si biologia nu e asa, fiindca x, deci e pe dincolo."
Negationism in stare pura

Faci si tu ca Brucan in 90 : Pai jos iliescu, da pe cine punem in loc ?
Asa si cu astia : Avem o idee, ai tu alta mai buna ?
Ca sa arati ca o teorie e gresita nu trebuie sa vii cu alta teorie. Poate nu putem afla ce s-a intamplat in trecut, cel putin in acest moment. Ce ar trebui sa ne ingrijoreze, este faptul ca suntem fortati sa credem ca un lucru este adevarat, doar pentru ca nu exista explicatii alternative. Ceva este adevarat daca este dovedit ca adevarat ( revin din nou la norul lui Oort, exista daca se probeaza existenta lui, pana atunci e la fel de adevarat ca si un urias care sta acolo si arunca bolovani din cand in cand ).

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de iuliu46

Asa si cu astia : Avem o idee, ai tu alta mai buna ?
Ca sa arati ca o teorie e gresita nu trebuie sa vii cu alta teorie.

Dar teoretic ar trebui sa fim sarea pamantului si sa nu mintim si toate cele, nu?
Nu poti sa inlocuiesti propaganda falsa cu mai multa propaganda falsa, chiar daca ideea de baza e adevarata.
Inlocuim stramosii maimute mancatori de banane cu banane-paianjen(cunoscatorii stiu la ce ma refer)?

[iuliu46]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Dar teoretic ar trebui sa fim sarea pamantului si sa nu mintim si toate cele, nu?
Nu poti sa inlocuiesti propaganda falsa cu mai multa propaganda falsa, chiar daca ideea de baza e adevarata.
Inlocuim stramosii maimute mancatori de banane cu banane-paianjen(cunoscatorii stiu la ce ma refer)?

Pai un evolutionist ar putea sa-ti spuna cam cand a trait ultimul stramos comun al bananelor si paianjenilor. :)
Lasand gluma deoparte, totusi atunci cand vorbim despre trecut sunt probleme mari. Si de obicei se rezolva prin "consens", adica majoritatea cade de acord asupra unei povesti, dupa care incearca sa-i reduca la tacere pe toti cei care au alte idei, sau care critica teoria dominanta. Si tin cu dintii de poveste, indiferent de dovezile contrare : dark matter-dark energy este un bun exemplu, dar si in evolutionism sunt dovezi din ce in ce mai multe ca nu exista Junk DNA de exemplu ( si Dan Graur ala tipa ca-i strica astia jucaria ), avem argumente de genul : doar pentru ca nu vedem azi pe x facand un anumit lucru, asta nu inseamna ca nu s-a intamplat in trecut ( dar nu inseamna nici ca s-a intamplat ), avem ascunse sub pres o gramada de lucruri cum sunt craniile alea din America de Sud de care nu se atinge nimeni si asa mai departe.

[AlinB]

Un crestin ar trebui sa accepte misterul, sa nu nege mai mult decat cunoaste sau sa faca afirmatii care frizeaz ridicolul in baza unui anumit fel de interpretare a Sf. Scripturi.
Un om de stiinta simte tocmai nevoia opusa, sa disece, sa afirme mai mult decat stie.
Nu e tocmai gresit, decat in momentul in care teoria stiintifica devina rampa de lansare pentru filosofia ateista.
Abia ateul greseste flagrant si fata de stiinta si fata de mister.

[iuliu46]

Macar noi avem o scuza :

http://ncse.com/blog/2014/05/new-finger-pie-0015628

" I have worked for the past decade-plus with scientists, science writers, and science educators, all of whom have the best intentions in the world, all of whom would have no problem declaring their allegiance to the cause of an authentic science education grounded in evolution. But—and I don’t want to point fingers at anybody here—many of them would have not batted an eye if that activity had come across their desks. And this, I believe, is one of the most important truths we have to face: many of us don’t really get evolution ".

Ea o face parte dintre aia multi ? Sau aia putini care o inteleg ?

[AlbertX]

Atat Stiinta cat si Credinta in Dumnezeul ortodox, au rigorile lor pe care nu le contesta nimeni.
Nu poti sa te consideri un simpatizant al stiintei, daca nu respecti regulile impuse de Stiinta si Traditia din acest sistem de valori.
Nu poti sa te consideri un crestin ortodox, daca nu respecti regulile de intrepretare a Scripturii si Sfanta Traditie, asa cum ne-au invatat Sfintii Parinti ai Bisericii.

Cand te situezi in cadrul "credintei" automat orice afirmatie a "stiintei" despre Dumnezeu iti pare caraghioasa si lipsita de temei.
Cand te situezi in cadrul "stiintei" automat orice interpretare a Bibliei (de acum 2000 de ani) iti pare caraghioasa si lipsita de temei.

Asta se intampla cand amestecam notiunile, totul devine neclar. Matematica (baza stiintei) nu poate fi amestecata cu Religia, desi ambele se ocupa cu cercetarea unor lucruri aparent abstracte, ele fac parte din lumi si sisteme de valori diferite.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Un crestin ar trebui sa accepte misterul, sa nu nege mai mult decat cunoaste sau sa faca afirmatii care frizeaz ridicolul in baza unui anumit fel de interpretare a Sf. Scripturi.

Ai doar partial dreptate, depinde de ce introduci la ce nu se cunoaste. Pentru ca ce nu ni s-a revelat, e evident ca nu se cunoaste si e gresit sa se faca speculatii. Altfel si un neoprotestant va spuen ca nu se cunoaste ce nu stie el din cultul sau, iar un ortodox e ori la fel ca el, ori afirma mai mult decat se cunoaste si e in eroare (din Biblie, cum zic ei).
In cazul Facerii lucrurile sunt clare, de sute de ani, nu de acum. Dintre toate cultele doar protestantii liberali contesta caracterul revelat al Sfintei Scripturi si spun, totodata, ca Facerea este o alegorie sau o colectie de mituri iudaice. In mare parte pe asta se bazeaza evolutionismul teist, care introduce o teorie stiintifica recenta, evolutionismul, in revelatie. O alta baza a evolutionismului teist e tocmai interpretarea aberanta, fara nicio logica, a Facerii, facuta de unii care se cred mai mari ca sfintii, in general din alte culte, in special catolici.
In ortodoxie evolutionismul teist isi are ca unica sursa pe Kalomiros, dupa ce a devenit stilist. Este Kalomiros versus toti sfintii. Talcuirea lui Kalomiros versus talcuirea sfintilor care au scris despre Facere.
Sfantul Vasile, sfantul Ioan Gura de Aur, sfantul Ioan Damaschin, sfantul Efrem Sirul si toti sfintii care au scris despre Facere au facut talcuirea textului revelat, nu au scris despre stiinta, iar cand au facut-o au mentionat ca e stiinta trecatoare a vremii, nu revelatie.
Daca e nevoie dau toti sfintii care au scris despre Facere; citez: "Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ambrozie al Mediolanului și Sfântul Grigorie de Nyssa, care au scris omilii la Hexaimeron (cele 6 zile ale facerii lumii). Alți Sfinți Părinți care au lăsat lucrări pe această temă sunt Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Macarie cel Mare, Sfântul Isaac Sirul, Sfântul Simeon Noul Teolog ș.a.a., la care se adaugă și scrierile altor sfinți sau creștini, ca Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Grigorie Sinaitul, Sfântul Ioan de Cronștadt, Serafim Rose etc. Dintre teologii români, părintele Dumitru Stăniloaie s-a ocupat în mod repetat de această problemă, în conformitate cu principiile Creaționismului ortodox."
Cum poate sa creada cineva ca stilistul Kalomiros are o talcuire mai buna decat toti sfintii acestia?
Asadar, Facerea este cuvantul revelat. Daca mai e nevoie (desi Facerea este un text destul de clar, doar sa nu vrei sa vezi nu vezi ce scrie acolo), avem talcuirea facuta de atatia sfinti.
Ce spune altcineva nu are nicio legatura cu ortodoxia si nici nu o sa gasim asa ceva in ortodoxie, decat, cum am mai mentionat, la Kalomiros si la toti cei ce il citeaza pe acesta (pentru ca am vazut ca absolut toti il au ca sursa pe Kalomiros).
Discutia in plus este o aiureala, exista doar o versiune ortodoxa, nu mai multe. Alte puncte de vedere, gen evolutionism teist si alte aberatii, sunt din catolicism, stilism si alte isme. End game.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Asadar, Facerea este cuvantul revelat. Daca mai e nevoie (desi Facerea este un text destul de clar, doar sa nu vrei sa vezi nu vezi ce scrie acolo), avem talcuirea facuta de atatia sfinti.
Ce spune altcineva nu are nicio legatura cu ortodoxia si nici nu o sa gasim asa ceva in ortodoxie, decat, cum am mai mentionat, la Kalomiros si la toti cei ce il citeaza pe acesta (pentru ca am vazut ca absolut toti il au ca sursa pe Kalomiros).
Discutia in plus este o aiureala, exista doar o versiune ortodoxa, nu mai multe. Alte puncte de vedere, gen evolutionism teist si alte aberatii, sunt din catolicism, stilism si alte isme. End game.

End game! Bine spus.

Doar ca multi citesc si nu pricep ... sau se fac ca nu pricep.

"Scopul cursului de Creaţionism ştiinţific este de a pregăti studenţii să analizeze diferitele aspecte ale originii, numai pe baze ştiinţifice, fără să se refere în mod special la Biblie sau la doctrinele religioase. Tratarea va fi tot timpul prin comparaţie cu modelul evoluţionist, model "ştiinţific” până de curând infailibil şi admis ca un “adevăr ştiinţific” în comparaţie cu “dogmele religioase”.

Cursul de Creationism stiintific al Universitatii Bucuresti se poate citi aici: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm

Eu l-am citit in 4 ore ... lectura placuta, nu o sa regretati daca-l cititi !

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Ai doar partial dreptate, depinde de ce introduci la ce nu se cunoaste. Pentru ca ce nu ni s-a revelat, e evident ca nu se cunoaste si e gresit sa se faca speculatii. Altfel si un neoprotestant va spuen ca nu se cunoaste ce nu stie el din cultul sau, iar un ortodox e ori la fel ca el, ori afirma mai mult decat se cunoaste si e in eroare (din Biblie, cum zic ei).
In cazul Facerii lucrurile sunt clare, de sute de ani, nu de acum. Dintre toate cultele doar protestantii liberali contesta caracterul revelat al Sfintei Scripturi si spun, totodata, ca Facerea este o alegorie sau o colectie de mituri iudaice. In mare parte pe asta se bazeaza evolutionismul teist, care introduce o teorie stiintifica recenta, evolutionismul, in revelatie. O alta baza a evolutionismului teist e tocmai interpretarea aberanta, fara nicio logica, a Facerii, facuta de unii care se cred mai mari ca sfintii, in general din alte culte, in special catolici.
In ortodoxie evolutionismul teist isi are ca unica sursa pe Kalomiros, dupa ce a devenit stilist. Este Kalomiros versus toti sfintii. Talcuirea lui Kalomiros versus talcuirea sfintilor care au scris despre Facere.
Sfantul Vasile, sfantul Ioan Gura de Aur, sfantul Ioan Damaschin, sfantul Efrem Sirul si toti sfintii care au scris despre Facere au facut talcuirea textului revelat, nu au scris despre stiinta, iar cand au facut-o au mentionat ca e stiinta trecatoare a vremii, nu revelatie.
Daca e nevoie dau toti sfintii care au scris despre Facere; citez: "Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ambrozie al Mediolanului și Sfântul Grigorie de Nyssa, care au scris omilii la Hexaimeron (cele 6 zile ale facerii lumii). Alți Sfinți Părinți care au lăsat lucrări pe această temă sunt Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Macarie cel Mare, Sfântul Isaac Sirul, Sfântul Simeon Noul Teolog ș.a.a., la care se adaugă și scrierile altor sfinți sau creștini, ca Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Grigorie Sinaitul, Sfântul Ioan de Cronștadt, Serafim Rose etc. Dintre teologii români, părintele Dumitru Stăniloaie s-a ocupat în mod repetat de această problemă, în conformitate cu principiile Creaționismului ortodox."
Cum poate sa creada cineva ca stilistul Kalomiros are o talcuire mai buna decat toti sfintii acestia?
Asadar, Facerea este cuvantul revelat. Daca mai e nevoie (desi Facerea este un text destul de clar, doar sa nu vrei sa vezi nu vezi ce scrie acolo), avem talcuirea facuta de atatia sfinti.
Ce spune altcineva nu are nicio legatura cu ortodoxia si nici nu o sa gasim asa ceva in ortodoxie, decat, cum am mai mentionat, la Kalomiros si la toti cei ce il citeaza pe acesta (pentru ca am vazut ca absolut toti il au ca sursa pe Kalomiros).
Discutia in plus este o aiureala, exista doar o versiune ortodoxa, nu mai multe. Alte puncte de vedere, gen evolutionism teist si alte aberatii, sunt din catolicism, stilism si alte isme. End game.

Iar pasajele in care autorii ortodocsi declara in unanimitate ca absolut sigura si infailibila interpretarea conform careia zilele creatiei sunt zile literare de 24h sunt..?
Ca pana la urma despre asta era vorba,