Vorbirea in limbi la penticostali...

[luciand]

În prealabil postat de Adriana3

Multumesc Lucian. Scrii foarte clar si nepartinitor. Daca imi permiti, mai continui cu intrebarile, pentru ca nu mi se pare clara totusi situatia.

Ca şi Cătălin, sunt de partea adevărului!

În prealabil postat de Adriana3

Din moment ce capul ramane Hristos iar El este acolo unde doi sau mai multi se aduna in numele lui, ce nevoie este de patriarh din moment ce un singur episcop nu are voie sa ia nici o hotarare singur?

Vezi tu, în Biserica Creştină sacerdotul este episcopul. Primii sacerdoţi ai creştinismului, primii episcopi au fost cei 12 Apostoli. Potrivit poruncii lui Hrisos ei au plecat în lume să propovăduiască Evanghelia şi să înfiinţeze noi Biserici. Dar până atunci Biserica Apostolilor, cea formată imediat după Înălţare din cei 12 Apostoli, la care se adăugau cei 70 şi toţi ai casei lor, precum toţi care sorbeau din învăţătura lui Hristos (Lazăr, Maria, Marta, Zaheu....), era o comunitate care era formată din doar câteva sute de oameni. Pe măsură ce comunitatea a crescut, s-a simţit nevoia împărţirii sarcinulor şi au fost hirotoniţi cei 7 diaconi. Şi acum, încă, comunitatea era atât de mică încât putea oficia "Frângerea pâinii" - Euharistia fiind toţi în acelaşi loc.
Apostolii au plecat la propovăduire şi Biserica a crescut! Este de înţeles că Biserica a încetat să mai fie o comunitate restrânsă şi au început să fie hirotoniţi alţi episcopi, câte unul pentru fiecare oraş prin care treceau Apostolii şi lăsau în urma lor câte o comunitate creştină. La un moment dat, fiecare comunitate locală a devenit atât de mare încât un episcop, chiar ajutat de diaconi, nu mai făcea faţă îndatoririlor. Atunci episcopii au început să delege o parte din îndatoriri şi au hirotonit preoţi. Preotul era, şi este şi azi, un sacerdot cu delegaţie, putând face tot ceea ce face episcopul, mai puţin să hirotonească la rândul lui alţi preoţi sau episcopi.
La apuseni, după schismă, din cauza pretenţiei episcopului şi Papei Romei că este infailibil, fără greşeală, toate hotărârile au trebuit să fie "cenzurate" şi, în final, chiar luate de către acesta. Dar aceasta nu este Biserica înfiinţată de Hristos. Dacă era aşa, Hristos ar fi ales un singur ucenic şi l-ar fi lăsat pe el singur conducător al bisericii, iar acesta ar fi dat la rândul lui scaunul mai departe. Pe când în Biserica lui Hristos, un episcop nu poate fi hirotonit decât de minimum alţi trei episcopi, prin punerea mâinilor, "dând în dar ceea ce au primit în dar" de la Însuşi Hristos

În prealabil postat de Adriana3

De ce este vazut ca ceva negativ faptul de a fi ancorat in pragmatic din moment ce la Judecata vom da socoteala tocmai pentru cele pragmatice (daca am dat saracului sa manance, un acoperis etc)? Am vazut ca pozitia lui de a constitui o institutie pe plan mondial pentru a ajuta tarile sarace, mai ales din Africa, a fost considerata de ortodocsii care nu iubesc papalitatea, ca un semn al antihristului. Cum se poate asa ceva?

Nu este nimic negativ în asta. Am făcut remarca despre Vatican, doar ca să vezi că problema administrativă există peste tot, este necesară, chiar. Mai mult, primele comunităţi creştine dădeau şi "asistenţă socială" având grijă de văduve şi orfani. Primul care a făcut acest lucru organizat la nivel de Biserică, a fost Sfântul Vasile cel Mare, care a înfiinţat primele spitale în sensul modern al cuvântului.

În prealabil postat de Adriana3

Sa inteleg ca Patriarhii din est vorbeau intre ei cu termenul de "Patriarh" cand il pomeneau pe Papa? In cazul asta, cei din sinodul ortodox de la 1848 dat ca exemplu de Catalin, de ce folosesc termenul de Papa in loc de cel de Patriarhul Romei sau apusului, iar la noi, in calendar, sunt sfinti desemnati tot cu numele de Papa?

În limba română, cuvintele provenite din alte limbi îşi păstrează forma şi pronunţia din limba respectivă. Ambii termeni sunt pentru limba română străini, aşa că se păstrează conotaţia pentru fiecare în parte. E doar o chestie de traducere...

În prealabil postat de Adriana3

Cand a aparut pentru prima data formularea ca Papa Romei este primul intre egali?
Si de ce in probleme importante i se cerea parerea in mod special lui, chiar si in afara sinoadelor ecumenice? De ce relatiile Patriarhilor din est in raport cu cel din Roma nu erau la fel ca si cele dintre ei in est?

Până capitala Imperiului Roman a fost la Roma, era firesc ca Episcopul Romei să fie cel mai important, un fel de primul între egali. Dar acest lucru nu a durat mult. Imperiul şi-a mutat capitala la Constantinopol, apoi s-a divizat şi reunit de mai multe ori, iar la scurt timp partea de Apus a fost cucerită de goţi (Odoacru, 476). Importanţa Romei a trecut în plan secund, în urma noii capitale şi a celei de-a doua Rome - Constantinopolul.
Treaba cu "relaţiile" privilegiate cu Episcopul Romei este o speculaţie, doar.
Este o exagerare a apusenilor!

În prealabil postat de Adriana3

Eu am citit ca tocmai ca s-au materializat, nu la proportiile de astazi, ci la modul expus in intrebarile de mai sus, si ca discordiile au inceput de fapt cand in est Patriarhul Constantinopolului a dorit sa fie el al doilea intre egali din cauza ca Constantinopolul devenise cel mai important in centrul Imperiului Bizantin. Si asa a aparut rivalitatea cu Roma de care insa Constantinopolul avea in continuare nevoie pentru lupta impotriva otomanilor. Lupta de care romanii s-au spalat pana la urma pe maini si i-au lasat pe ortodocsi pe mana inamicului si asa a luat sfarsit dorinta de putere a Patriarhului grec. Doar temporar, pentru ca a continuat sa doreasca aceasta putere prin pastrarea titulaturii de Patriarh ecumenic si iata ca la discutiile cu Papa in privinta ridicarii anatemelor s-a dus singur, in loc sa fi mers impreuna cu toti Patriarhii.

Nu poţi sintetiza 15 secole de istorie în câteva cuvinte. Ceea ce spui tu cu "spălarea pe mâini" a apusenilor se întâmpla la 1450. Până atunci mai sunt multe episoade, dintre care cel mai dramatic este "monstruoasa" Cruciadă a IV-a din 1204, când oştile cruciate, influenţate de veneţieni, au deturnat ţelurile Cruciadei şi atacat şi cucerit Constantinopolul. Asta a făcut ca ruptura să devină ireparabilă şi a slăbit ireparabil Imperiul Bizantin.

[Adriana3]

În prealabil postat de AlinB

Primul lucru care ar trebui sa-l invete un om care se intoarce cu fatza spre Dumnezeu este responsabiltatea
Culpabilizarea altora pentru greselile persoanele este semn ca nu sunteti mai departe decat erati atunci chiar daca va place sa credeti contrariul.

In primul rand ca in acel paragraf nu era vorba de nici o culpabilizare ci Catalin era cel care ma acuza ca eu nu vreau sa imi schimb ideile ci vreau sa aud de la altii doar ceea ce cred si eu, iar eu i-am aratat ca tocmai dimpotriva, eu mi-am schimbat ideile in timp, ascultandu-i si pe altii, mai ales pe catolici si protestanti, pentru ca la inceputuri eram cam ca si el. Nu este nici urma de culpabilizare. Ba chiar dimpotriva, Catalin este cel care nu isi schimba niciodata ideile convins fiind ca el zice ca sfintii si ca sinoadele si ca nu-i urma de greseala in ceea ce zice el. De aceea i-am cerut sa imi dea exemple concrete ca sa-i arat ca aplica total anapoda teoria si asta pentru ca eram sigura ca acele exemple le va da tocmai pentru ca am cazut in trecut exact in aceleasi capcane in care a cazut si el. El insa este cel care tot in ele a ramas, in timp ce eu m-am schimbat, si iata ca el ma acuza pe mine ca nu vreau sa invat nimic de la altii. Nici urma aici de lipsa de responsabilitate, ba dimpotriva, lipsa de responsabilitate este sa isi tina cineva ochii si urechile inchise in fata oricarei evidente.
Daca insa isi deschide ochii si urechile, poate cadea intr-adevar in capcane ca si cea de a pune pe seama diavolului operele lui Dumnezeu. Dupa parerea ta, unul care cade in capcana este singur responsabil de caderea lui. Iata insa ca Domnul are o alta parere, El a zis ca este vai de cel care ii inseala pe cei mici ai Lui, ca mai bine pentru ei ar fi sa isi puna o piatra de gat si stii continuarea. Responsabilitatea dupa cum vezi se imparte intre cel care cade si cel care il duce la cadere.

În prealabil postat de AlinB

Cunosti macar ce inseamna cuvantul "dogma"?
Ca mie mi se pare ca il invarti ca o bata pe deasupra capului avand impresia ca ai pus mana pe sabie.

Bine-nteles, exista peste tot dictionare, Dex-ul este chiar si on-line si are o gramada de definitii.
Iti scriu una dintre ele: "Învățătură, teză etc. fundamentală a unei religii, obligatorie pentru adepții ei, care nu poate fi supusă criticii și nu admite obiecții."
Ei, daca intrii pe site-ul Vaticanului ca sa vezi invataturile fundamentale ale Bisericii catolice, o sa gasesti pagini intregi, cu zecile, depinde de profunzimea la care vrei sa ajungi. Nici un catolic din cati cunosc nu s-a obosit vreodata sa le citeasca si sa le aprofundeze, ci au invatat doar ceea ce li s-a spus la orele de catechism cat au fost copiii, si asta le cam ajunge. Restul este pentru preoti, teologi etc, nu-si bat ei capul. Nu stau sa studieze de la cine purcede Duhul Sfant, daca purcederea este tot una cu trimiterea, nu stau sa scormoneasca daca intotdeauna dogma a fost cum zice biserica sau a fost cumva modificata, si apoi sa intre pe forumuri sa tot dezbata problema, sau sa isi bata capul daca daca purgatoriul exista ca poate biserica lor le spune prostii etc. Ei stiu ca trebuie sa creada in Iisus, in Sfanta Fecioara, in ceea ce le zice Biserica catolica si cu asta basta. Mai mult nu isi bat capul.

În prealabil postat de AlinB

Poate nu stii, dar si asta e o dogma, chiar printre primele.
De fapt a doua.
Pacat ca n-au aflat-o inca pe prima, as zice ca fara ea a doua e doar vorba in vant.

Iti place sa fii ironic cand nu ai argumente, pentru ca altfel ai inteles foarte bine la ce m-am referit, dar ti-am raspuns totusi.

În prealabil postat de AlinB

Crezul pe care il zic ei nu este "apostolic".

Este simbolul apostolilor de la Niceea, scris in anul 325. Pe acesta il spun ei in toate bisericile catolice in care am fost pana acum.

În prealabil postat de AlinB

Iar ignoranta nu e o masura a virtutii.

Depinde ce se hotaraste omul sa ignore.

În prealabil postat de AlinB

Apropo, cat ai fost "dogmatica"" ortodoxa ai auzit de "lene, ignoranta, uitare"?
Stii ce reprezinta?

Bine-nteles, ca toata lumea. Din fericire sunt dintre cei curiosi, foarte activi si cu memorie foarte buna.

În prealabil postat de AlinB

Lipsa de responsabilitate e o boala grea, si as putea spune chiar specifica protestantilor.
De unde rezulta? Din dogmele lor.

Mai sa fie! Protestantii au inventat lipsa de responsabilitate, ca pana la venirea lor, tot omul era responsabil, iar acum se duce lumea pe rapa din cauza lor. Chiar asa sa fie?

În prealabil postat de AlinB

Sau ai sa zici ca n-au dogme? Fii serioasa.

Pana si cel mai ignorant dintre ei, daca are boala "evanghelizarii" si da peste un ortodox se da de ceasul mortii sa-i impuieze capul cu stereotipurile, pardon, dogmele lor.

Sa nu le amestecam. Cei care nu isi bat capul deloc sunt catolicii, si m-am referit strict la cei din jurul meu. Ca pe forumul acesta de exemplu, sunt destui catolici foarte bine informati.
Si de fapt si ortodocsi sunt destui ignoranti, si la noi, dar mai ales in tari ca Grecia unde nici macar o Biblie intreaga nu se gaseste de cumparat decat daca se bat manastirile in cautarea uneia! Romania este cunoscuta in mediul ortodox din afara ca fiind printre tarile cele mai religioase. Nu la fel sta treaba cu toate tarile ortodoxe.
Protestantii insa sunt cunoscuti pentru zelul lor in studierea Bibliei si bravo lor! De aceea am avut multe de invatat de la ei, pentru ca erau aspecte din Biblie pe care nu le-am observat fiind concentrata doar pe cele indicate de ortodocsi. Si inca mai am multe de invatat de la ei.

În prealabil postat de AlinB

Sincer si fara suparare, tu te-ai dus sa vorbesti cu acelasi psihiatru si sa vezi daca nu primesti un verdict asemanator?

Sunt medic si stiu in ce consta diagnosticul de schizofrenie si cum se comporta un schizofren. Acel om are schizofrenie cu adevarat, si nu vreau sa dau aici detalii despre boala lui. Nici macar ceea ce mi s-a intamplat cand am ajuns credincioasa nu poate fi incadrat in asa ceva, in vremea aceea am ajuns la tot felul de medici si am relatat tot ceea ce simteam. Singurul lucru pe care l-au facut a fost sa imi dea calciu si vitamina D intravenos pentru crizele de spasm laringian, si ceva extract de plante sa dorm bine noaptea. Calciul l-am luat, plantele le-am aruncat la cos spre stupefactia mamei care mi-a zis: "Daca tu nu respecti tratamentul unui medic, cum atunci vrei sa te faci medic?" Eh, iata ca am ajuns medic si am inteles foarte bine cine este de fapt medicul si cum lucreaza El.

În prealabil postat de AlinB

Pe ce/cat punem pariu ca daca ai sa trimiti unui psihatru ceea ce ai scris pe aici, in acesta postare in special ai sa primesti si tu verdict de schizofrenie?

Imi pare rau ca pariul vine de la diavol, ca daca nu, te-as fi facut sa simti ignoranta ta in materie de medicina

În prealabil postat de AlinB

Nu vad, zise orbul cu pretentia ca sa-i fie luate cuvintele drept masura de intelepciune.

Pe asta nu o stiam. Dar poate fi intelepciune faptul de a nu vedea toate mizeriile umane.

În prealabil postat de AlinB

Ispite sunt multe iar cea mai frecventa pentru virtuosi este mandria (ceea ce nu inseamna ca daca esti mandra esti si virtuoasa).
Un om care traieste credinta ca la carte nu inseamna ca este ferit de cadere.

Nu cartile feresc de cadere ci Domnul. Cine isi pune nadejdea in carte, pai cu cartea in mana poate cadea. Cine se uita tinta la Domnul fara sa mai caste ochii in stanga si in dreapta la valuri si vant (cum a facut Petru) este clar ca nu cade.

În prealabil postat de AlinB

Si nici care o ia pe aratatura nu inseamna ca l-a prins pe Dumnezeu de un picior cum crezi (si faci) matale.

Eh, Dumnezeu nu se prinde de picior, ci vine de buna voie, Tatal si Fiul, la cei care au credinta si o pun in practica. Tot dintr-o "carte" luat

În prealabil postat de AlinB

Scriptura spune ca in paralel cu lucrarea lui Dumnezeu se desfasoara si o lucrare a inselarii iar diavolul prin acolitii sai este fara doar si poate activ.
Cunosti suficient Scriptura sa gasesti singura pasajele sau te ajut eu?

Cunosti pe "nebunii" care au zis acestea?

Cunosc si continuarea: cum trebuie procedat pentru a nu cadea in capcana. Dar se pare ca unii de pe aici au adormit inainte de a ajunge cu cititul pana la sfarsit

[luciand]

În prealabil postat de Adriana3

Unde scrie ca Schisma s-a produs in 1054 din cauza acestor puncte de discordie? Eu am citit ca un ierarh ortodox a fost excomunicat de o comisie venita de la Roma, dupa care un sinod a anatemizat pe doi din acea comisie. Si de aici schisma. De unde rezulta cele insirate de tine ca si motiv de schisma la 1054?

În istorie! "Ierarhul" ortodox la care te referi era chiar Patriarhul Constantinopolului, Mihail Celularie, iar episodul se întâmpla în chiar Catedrala Patriarhală, celebra Aghia Sofia, cea mai frumoasă Biserică Creştină din toate timpurile. Iar "comisia" de la Roma, era delegaţia trimisă de Papa Leon al IX, condusă de cardinalul Humboldt, care a aruncat anatema pe Masa Sfântului Altar, în timpul Liturgiei! Un gest "creştinesc", făcut de un "creştin adevărat" care avea delegaţie din partea episcopului său doar pentru a negocia principalul element de neînţelegere dintre cei doi patriarhi, introducerea în crezul Niceeo-Constantinopolitan al adaosului filioque.

În prealabil postat de Adriana3

Ce inseamna pur consultativ? Vrei sa zici ca-i ca la noi pe vremea comunistilor cand Ceausescu decidea la cincinale si toti ceilalti trebuiau sa zica "da, suntem de acord", chiar si atunci cand nimeni nu era deacord?

Mi se pare puţin prea tare comparaţia: să zicem, mai degrabă, ca le cere doar părerea, ca unor consilieri, apoi decide cum îi dictează "infailibilitatea"!

În prealabil postat de Adriana3

Poate ar fi bine sa se revina la aceasta formulare daca tot suntem drept ortodocsi, nu?

Eu sunt pentru, mai ales că formularea slavonă nu-mi place (degustibus) dar mai şi creează grave confuzii!

În prealabil postat de Adriana3

Bun, inseamna ca de azi inainte, cand voi mai fi intrebata de ce biserica apartin, voi raspunde: de Biserica catolica.

Nu-i suficient! Trebuie să spui aşa: aparţin Bisericii Una Sfântă, Apostolică, Catolică şi Ortodoxă! Pentru că primele 4 atribute sunt cuprinse în Crezul lăsat de Sfinţii Părinţi de la Sinoadele Ecumenice De la Niceea şi Constantinopol (întâiul şi al II-lea), în timp ce ultimul a fost câştigat la Sinodul al VII-lea Ecumenic de la Constantinopol când a fost restaurată cinstirea icoanelor şi a triumfat Ortodoxia - dreapta slăvire, fapt care se sărbătoreşte în prima duminică a Postului Sfintelor Paşti, în duminica Ortodoxiei

În prealabil postat de Adriana3

Da si nu, pentru ca nimeni la mine in oras nu spune ca merge la Biserica catolica greceasca, sau la Biserica soborniceasca romaneasca sau ruseasca, ci zice ca merge la Biserica Ortodoxa greceasca, romaneasca sau ruseasca.

Vezi tu, ăsta-i un indiciu că o societate este bolnavă, atunci când membrii ei uită lucruri care ţin de fiinţa acelei societăţi! Aşa dispar civilizaţiile, dinlăuntrul lor, prin uitare!

În prealabil postat de Adriana3

Buun. In cazul asta, interdictiile legate de femeile la ciclu si lauzie in bisericile romanesti este legata de vreo hotarare sinodala sau nu? Pentru ca in biserica greceasca nu exista, femeile putandu-se si Impartasi la ciclu, ba chiar nici nu au habar ca prin alte tari exista asa ceva. Este o hotarare sinodala sau nu?

E o chestie locală. Eu ştiu preoţi români care împărtăşesc femeile la ciclu. Treaba cu lăuzia este însă altceva. Este o slujbă care se face după botezul pruncului, prin care mama poate reintra în biserică după 6 săptămâni de absenţă. Este valabilă în toate Bisericile Ortodoxe Autocefale. La apuseni, nu ştiu.

În prealabil postat de Adriana3

Deci ramane intrebarea: ridicarea anatemelor este valida in aceste conditii in care s-a facut fara ca Papa sa fi renuntat la cele 4 puncte dogmatice si fara participarea sinodului ortodox, ba chiar multi nici macar nu sunt deacord cu ea? A fost Iisus cu cei doi, Papa si Patriarhul, in acea zi?

Efectul dispare atunci când dispare şi cauza care l-a generat. Cauza Schismei de la 1054 este grava deosebire de credinţă materializată, la momentul acela, prin cele 4 puncte: infailibilitatea papală, teza despre imaculata concepţie, azima la împărtăşanie şi filioque. Problema e mai complexă astăzi. Dacă la momentul schismei Episcopia Romei era la limita ereziei, după schismă, ea a devenit eretică de-a-binelea! E ca şi cum ai tăia o ramură dintr-un copac. După ce ai tăiat-o (schisma) ea începe să se usuce până moare (erezia).
Judecă (deliberează, nu osândi) şi tu singură!

PS
Mesajul n-a încâput pe o singură pagină...

[AlinB]

În prealabil postat de Adriana3

In primul rand ca in acel paragraf nu era vorba de nici o culpabilizare ci Catalin era cel care ma acuza ca eu nu vreau sa imi schimb ideile ci vreau sa aud de la altii doar ceea ce cred si eu, iar eu i-am aratat ca tocmai dimpotriva, eu mi-am schimbat ideile in timp, ascultandu-i si pe altii, mai ales pe catolici si protestanti, pentru ca la inceputuri eram cam ca si el. Nu este nici urma de culpabilizare. Ba chiar dimpotriva, Catalin este cel care nu isi schimba niciodata ideile convins fiind ca el zice ca sfintii si ca sinoadele si ca nu-i urma de greseala in ceea ce zice el. De aceea i-am cerut sa imi dea exemple concrete ca sa-i arat ca aplica total anapoda teoria si asta pentru ca eram sigura ca acele exemple le va da tocmai pentru ca am cazut in trecut exact in aceleasi capcane in care a cazut si el. El insa este cel care tot in ele a ramas, in timp ce eu m-am schimbat, si iata ca el ma acuza pe mine ca nu vreau sa invat nimic de la altii. Nici urma aici de lipsa de responsabilitate, ba dimpotriva, lipsa de responsabilitate este sa isi tina cineva ochii si urechile inchise in fata oricarei evidente.

Tot repeti ca te-ai schimbat, te-ai schimbat adica tu ai impresia ca te-ai schimbat in bine cand de fapt din ceea ce spui si cum vorbesti pari sa te fi schimbat in rau.
Adica crezi ca invatatura ortodoxa era vina ratacirii tale si nu tu care nu puneai nimic in practica si invarteai totul in cap si acolo prost.

Daca insa isi deschide ochii si urechile, poate cadea intr-adevar in capcane ca si cea de a pune pe seama diavolului operele lui Dumnezeu.

A fi sceptic fata de miracol, chair cand are haine ortodoxe nu e un pacat.

A nu crede in miracole atunci cand ele se produc Bisericii ortodoxe si vor sa promoveze o invatatura straina, e chiar un act de intelepciune.

Dupa parerea ta, unul care cade in capcana este singur responsabil de caderea lui. Iata insa ca Domnul are o alta parere, El a zis ca este vai de cel care ii inseala pe cei mici ai Lui, ca mai bine pentru ei ar fi sa isi puna o piatra de gat si stii continuarea. Responsabilitatea dupa cum vezi se imparte intre cel care cade si cel care il duce la cadere.

Serios? Unde ai vazut tu cuvantul "imparte"?
Cu cata usurinta "completezi" tu Scriptura..

Nu se imparte deloc, fiecare e cu responsabilitatea lui.

Mai sa fie! Protestantii au inventat lipsa de responsabilitate, ca pana la venirea lor, tot omul era responsabil, iar acum se duce lumea pe rapa din cauza lor. Chiar asa sa fie?

Nu chiar asa, iresponsabilitatea a fost introdusa oarecum de catolici cu indulgentele, ei au ridicat-o la un nivel superior.

Sa nu le amestecam. Cei care nu isi bat capul deloc sunt catolicii, si m-am referit strict la cei din jurul meu. Ca pe forumul acesta de exemplu, sunt destui catolici foarte bine informati.

Si pana la urma care e ideea cu catolicii din jur tau ca sunt asa ignoranti si limitati cum zici?

Si de fapt si ortodocsi sunt destui ignoranti, si la noi, dar mai ales in tari ca Grecia unde nici macar o Biblie intreaga nu se gaseste de cumparat decat daca se bat manastirile in cautarea uneia! Romania este cunoscuta in mediul ortodox din afara ca fiind printre tarile cele mai religioase. Nu la fel sta treaba cu toate tarile ortodoxe.

Protestantii insa sunt cunoscuti pentru zelul lor in studierea Bibliei si bravo lor! De aceea am avut multe de invatat de la ei, pentru ca erau aspecte din Biblie pe care nu le-am observat fiind concentrata doar pe cele indicate de ortodocsi. Si inca mai am multe de invatat de la ei.

Daca o studiaza nu inseamna ca musai o inteleg, mai ales cand pleaca in studierea ei de la premize gresite.

Aha, erai concentrata pe interpretarea ortodoxa si ti-ai mutat convingerile pe interpretarea protestanta.
Ce performanta spirituala deosebita!

Sunt medic si stiu in ce consta diagnosticul de schizofrenie si cum se comporta un schizofren. Acel om are schizofrenie cu adevarat, si nu vreau sa dau aici detalii despre boala lui.

Esti medic psihiatru?
Daca nu, atunci e f. posibil sa te inseli atat in ceea ce priveste diagnosticul lui cat si al tau.

Nici macar ceea ce mi s-a intamplat cand am ajuns credincioasa nu poate fi incadrat in asa ceva, in vremea aceea am ajuns la tot felul de medici si am relatat tot ceea ce simteam. Singurul lucru pe care l-au facut a fost sa imi dea calciu si vitamina D intravenos pentru crizele de spasm laringian, si ceva extract de plante sa dorm bine noaptea.

Deci te-ai dus la psihiatri, le spuneai ca stai de vorba cu Dumnezeu si ti-au dat calciu, vitamine si extract de plante..

No coment.

Imi pare rau ca pariul vine de la diavol, ca daca nu, te-as fi facut sa simti ignoranta ta in materie de medicina

Serios? De unde certitudinea?
Ia sa vedem..

Nu cartile feresc de cadere ci Domnul. Cine isi pune nadejdea in carte, pai cu cartea in mana poate cadea. Cine se uita tinta la Domnul fara sa mai caste ochii in stanga si in dreapta la valuri si vant (cum a facut Petru) este clar ca nu cade.

Depinde, fiecare poate fi foarte partinitor atunci cand se judeca pe sine si mai ales cand nu are nici un alt reper exterior, un judecator impartial, adica totul se intampla in capul lui, a se vedea subiectul "schizofrenia".

[Adriana3]

În prealabil postat de luciand

Ca şi Cătălin, sunt de partea adevărului!

Perfect. In cazul asta stii ca adevarul este o persoana, Iisus Hristos "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Cine este de partea Adevarului este deci de partea lui Iisus. Iar de partea lui Iisus sunt toti crestinii. Nici un crestin nu este contra lui Iisus, ci toti sunt de partea lui, deci sunt de partea Adevarului (Iisus = Adevar).

În prealabil postat de luciand

Vezi tu, în Biserica Creştină sacerdotul este episcopul. Primii sacerdoţi ai creştinismului, primii episcopi au fost cei 12 Apostoli.

Unde scrie ca Apostolii au fost episcopi? In Biblie scrie cu totul altceva, scrie ca la un moment dat, fiind tot mai multi crestini, apostolii au zis ca nu se cuvine ca ei sa piarda timpul cu organizarea bisericii pentru ca misiunea lor este anuntarea Evangheliei, asa ca au ales episcopi pentru a se ocupa cu partea organizatorica, si "batrani", acestia din urma dupa modelul evreiesc in care biserica nu era condusa de preoti ci de batrani (presbiteros). Doar in Biblia romaneasca s-a inlocuit termenul de batran cu cel de preot.

În prealabil postat de luciand

Potrivit poruncii lui Hrisos ei au plecat în lume să propovăduiască Evanghelia şi să înfiinţeze noi Biserici.

Unde apare porunca lui Hristos de a infiinta biserici?

În prealabil postat de luciand

Dar până atunci Biserica Apostolilor, cea formată imediat după Înălţare din cei 12 Apostoli, la care se adăugau cei 70 şi toţi ai casei lor, precum toţi care sorbeau din învăţătura lui Hristos (Lazăr, Maria, Marta, Zaheu....), era o comunitate care era formată din doar câteva sute de oameni. Pe măsură ce comunitatea a crescut, s-a simţit nevoia împărţirii sarcinulor şi au fost hirotoniţi cei 7 diaconi. Şi acum, încă, comunitatea era atât de mică încât putea oficia "Frângerea pâinii" - Euharistia fiind toţi în acelaşi loc.
Apostolii au plecat la propovăduire şi Biserica a crescut! Este de înţeles că Biserica a încetat să mai fie o comunitate restrânsă şi au început să fie hirotoniţi alţi episcopi, câte unul pentru fiecare oraş prin care treceau Apostolii şi lăsau în urma lor câte o comunitate creştină. La un moment dat, fiecare comunitate locală a devenit atât de mare încât un episcop, chiar ajutat de diaconi, nu mai făcea faţă îndatoririlor. Atunci episcopii au început să delege o parte din îndatoriri şi au hirotonit preoţi. Preotul era, şi este şi azi, un sacerdot cu delegaţie, putând face tot ceea ce face episcopul, mai puţin să hirotonească la rândul lui alţi preoţi sau episcopi.

Erau prezbiteri, nu preoti. In NT, cu numele de "preoti" este desemnata doar preotia universala care apartine tuturor crestinilor. Iar apostolii au ramas mereu apostoli, niciodata nu s-au numit episcopi tocmai pentru ca nu se ocupau de organizarea bisericii, asa cum nimeni nu s-a mai numit apoi apostol decat Sf. Ap. Pavel tocmai pentru ca el tot numai cu vestitul Evangheliei a fost trimis.
Unde este deci patriarhul in toata povestea asta?

În prealabil postat de luciand

La apuseni, după schismă, din cauza pretenţiei episcopului şi Papei Romei că este infailibil, fără greşeală, toate hotărârile au trebuit să fie "cenzurate" şi, în final, chiar luate de către acesta.

Exemple?

În prealabil postat de luciand

Dar aceasta nu este Biserica înfiinţată de Hristos.

Dar Patriarhul este biserica infiintata de Hristos? Cand a infiintat Hristos biserica? A zis El ca vrea episcopi si preoti si diaconi? El i-a lasat pe oameni sa se organizeze singuri, si le-a dat puterea sa lege si sa dezlege aceasta organizare dupa cum doresc. Nu le-a zis apostolilor sa faca vreo ierarhie, ba chiar dimpotriva, le-a spus ca tocmai asta sa nu faca, ci cel care vrea sa fie mai presus de ceilalti, sa se faca pe sine mic si sa slujeasca lor. Asa a vrut Iisus sa fie toti ucenicii lui (crestinii), pentru ca Biserica nu este altceva decat toti crestinii laolalta si Iisus acest raport a dorit sa il aiba intre ei, sa fie cu totii frati, nici unul mai mare peste celalalt. Insa i-a lasat pe oameni liberi sa se organizeze cum vor si oamenii au ales organizarea ierarhica a Imparatilor in loc sa o evite dupa cuvantul Domnului.

În prealabil postat de luciand

Dacă era aşa, Hristos ar fi ales un singur ucenic şi l-ar fi lăsat pe el singur conducător al bisericii, iar acesta ar fi dat la rândul lui scaunul mai departe.

Exact, daca vroia ierarhie, asa ar fi facut. Si iata ca nu a vrut ierarhie, ci o comunitate fraternala in care nimeni sa nu fie mai mare peste altii, ba chiar sa se smereasca in chip de sluga daca ar avea astfel de dorinte. Biserica insa nu este fraternala ci ierarhica.

În prealabil postat de luciand

Pe când în Biserica lui Hristos, un episcop nu poate fi hirotonit decât de minimum alţi trei episcopi, prin punerea mâinilor, "dând în dar ceea ce au primit în dar" de la Însuşi Hristos

Exact, nici de preoti nu poate fi hirotonit un episcop, iar preotii la randul lor nu pot hirotoni, deci biserica nu este frateasca asa cum le-a zis Domnul apostolilor, ca ei sa fie frati, ci este o ierarhie pe verticala in care unii sunt superiori altora prin putere, nu prin slujirea smerita a celorlalti (vezi spalarea picioarelor).

[Adriana3]

În prealabil postat de luciand

Nu este nimic negativ în asta. Am făcut remarca despre Vatican, doar ca să vezi că problema administrativă există peste tot, este necesară, chiar. Mai mult, primele comunităţi creştine dădeau şi "asistenţă socială" având grijă de văduve şi orfani. Primul care a făcut acest lucru organizat la nivel de Biserică, a fost Sfântul Vasile cel Mare, care a înfiinţat primele spitale în sensul modern al cuvântului.

Bun, daca nu este nimic negativ, inseamna ca macar in punctul asta nu pot fi acuzati de greseala. Si totusi calugari ortodocsi din manastiri il acuza de vindere antihristului si a noii ordini mondiale pentru ca vrea sa faca un sistem mai eficace pentru a ajuta tarile sarace. Si ii mai intarata si pe mireni in astfel de defaimare.

În prealabil postat de luciand

În limba română, cuvintele provenite din alte limbi îşi păstrează forma şi pronunţia din limba respectivă. Ambii termeni sunt pentru limba română străini, aşa că se păstrează conotaţia pentru fiecare în parte. E doar o chestie de traducere...

Nu-i adevarat, pentru ca si in greceste se zice tot Papa (fonetic Papas). Ba chiar mai mult, in greceste Vaticanul (Scaunul Papal) este numit "Sfantul Scaun". De cand ereticii primesc apelativul de "sfant" de la cei care i-au dat afara din Biserica lor?

În prealabil postat de luciand

Până capitala Imperiului Roman a fost la Roma, era firesc ca Episcopul Romei să fie cel mai important, un fel de primul între egali.

Firesc de ce? Imperiul Roman nu este tot una cu Biserica crestina. Cu alte cuvinte, inca de la inceput, Biserica avea un conducator in functie de importanta economica si politica detinuta de Imperiul in care se gasea, si asta cu acceptiunea tuturor partilor implicate. Si zici si tu ca Episcopul Romei era "cel mai important" desi mai adineaori ai negat spunand ca este doar un vis al lor. Si la fel negi si mai jos. Pai era mai important sau nu? Sau vrei sa zici ca era mai important in materie de politica, razboi, economie etc, si mai putin important in cele duhovnicesti? De ce au permis Patriarhii din est ierarhii pe baza alta decat duhovniceasca din moment ce "era firesc ca Episcopul Romei să fie cel mai important, un fel de primul între egali"?

În prealabil postat de luciand

Dar acest lucru nu a durat mult. Imperiul şi-a mutat capitala la Constantinopol, apoi s-a divizat şi reunit de mai multe ori, iar la scurt timp partea de Apus a fost cucerită de goţi (Odoacru, 476). Importanţa Romei a trecut în plan secund, în urma noii capitale şi a celei de-a doua Rome - Constantinopolul.

In ce an? Nu cumva aproape de schisma? Fiind de fapt si motivul schismei, pentru ca Roma nu a acceptat sa piarda primatul in fata Constantinopolului care acum il revendica pe drept, conform intelegerii ca primatul se afla la cel cu puterea politico-economica? 3Pe drept" conform intelegerii, pentru ca altfel, nimic din toata aceasta lupta de putere nu a fost ceva drept. Ca si ierarhia in sine, si este si motivul pentru care Iisus a cerut evitarea ierarhiei in favoarea slujirii, tocmai ca sa nu se ajunga la invidii si lupta pentru putere intre frati.

În prealabil postat de luciand

Treaba cu "relaţiile" privilegiate cu Episcopul Romei este o speculaţie, doar.
Este o exagerare a apusenilor!

Acum exagereaza fata de ceea ce a fost in trecut, iti dau dreptate, insa Papa a fost considerat mai important, si tocmai ai scris ca era chiar firesc sa fie asa.

În prealabil postat de luciand

Nu poţi sintetiza 15 secole de istorie în câteva cuvinte. Ceea ce spui tu cu "spălarea pe mâini" a apusenilor se întâmpla la 1450. Până atunci mai sunt multe episoade, dintre care cel mai dramatic este "monstruoasa" Cruciadă a IV-a din 1204, când oştile cruciate, influenţate de veneţieni, au deturnat ţelurile Cruciadei şi atacat şi cucerit Constantinopolul. Asta a făcut ca ruptura să devină ireparabilă şi a slăbit ireparabil Imperiul Bizantin.

Intr-adevar nu se poate sintetiza in cateva cuvinte. Dar hai totusi sa incepem cu prima cruciada din 1095. Ce au facut ortodocsii cand pelerinii apuseni au pus mana pe arme impotriva arabilor pentru a elibera Ierusalimul si a face posibila reluarea pelerinajului crestin la locurile sfinte? Au convocat cumva vreun sinod in care sa zica ca nu-i bine ca pelerinii sa puna mana pe arme, ca nu asa invata Iisus? Din cate am citit nici vorba de asa ceva, ba am gasit ca de fapt ortodocsii ar fi fost cu ideea si i-au chemat pe apuseni. Si apoi, la a 4-a cruciada, este clar ca a fost un masacru impotriva ortodocsilor. Cine pleaca la razboi ca sa ucida in numele lui Iisus pe cei de o alta credinta, nu poate fi decat cu satana. Daca ii ucidem pe arabi, pai nu ne prea intereseaza, daca insa devenim noi victimele, sarim in sus, pai cum este posibil asa ceva?
Asta nu inseamna ca daca un ucenic al satanei isi spune catolic, toti catolicii sunt cu satana. Cruciatii l-au urmat pe diavol, ei nu erau cu Iisus. Cei care insa s-au impotrivit si au aratat ca nu este bine sa se faca cruciade, aceia au fost cu Iisus si nu a plecat Harul de la ei din cauza ratacitilor de cruciati. Este ca si cum ai zice ca o biserica cade intreaga din Har din cauza unor rataciti.

[Adriana3]

În prealabil postat de luciand

În istorie!

Istoria este scrisa de oameni si fiecare o scrie dupa propriul interes. Dar din fericire, daca se studiaza toate parerile, deseori se poate ajunge la o redare cat de cat fidela a ceea ce s-a intamplat.

În prealabil postat de luciand

"Ierarhul" ortodox la care te referi era chiar Patriarhul Constantinopolului, Mihail Celularie, iar episodul se întâmpla în chiar Catedrala Patriarhală, celebra Aghia Sofia, cea mai frumoasă Biserică Creştină din toate timpurile. Iar "comisia" de la Roma, era delegaţia trimisă de Papa Leon al IX, condusă de cardinalul Humboldt, care a aruncat anatema pe Masa Sfântului Altar, în timpul Liturgiei! Un gest "creştinesc", făcut de un "creştin adevărat" care avea delegaţie din partea episcopului său doar pentru a negocia principalul element de neînţelegere dintre cei doi patriarhi, introducerea în crezul Niceeo-Constantinopolitan al adaosului filioque.

In cazul asta, ce anatema au aruncat Patriarhului Constantinopolului daca ei de fapt aveau ceva discutii de tinut? Cine a scris si semnat anatema? Si in ce conditii este valabila o anatema? Cine putea excomunica un Patriarh daca nu exista instanta superioara? Sinodul cumva?
Sunt deacord ca modul in care au procedat cu anatema a fost unul total necrestinesc si necivilizat chiar. Dar ai zis ca Schisma a aparut din cauza a 4 puncte, iar acum arati ca de fapt nu punctele i-au facut sa se rupa, ci exact evenimentul cu anatemele. Pai hai sa continuam evenimentul. Ce s-a intamplat apoi? Nu cumva un sinod din rasarit i-a anatemizat pe cei fara rusine? Si apoi? De ce nu s-au intalnit din nou sa discute? Sau sa se fi deplasat esticii la vest ca sa lamureasca problema. De unde si pana unde anul 1054 este dat ca schisma din cauza celor 4 puncte cand de fapt un cu totul alt eveniment a facut sa fie desemnat acest an ca an al schismei?

În prealabil postat de luciand

Mi se pare puţin prea tare comparaţia: să zicem, mai degrabă, ca le cere doar părerea, ca unor consilieri, apoi decide cum îi dictează "infailibilitatea"!

Este tare pentru ca asa il prezinta ortodocsii pe Papa, ca pe un despot care face cum vrea el in timp ce ceilalti saracii, nu au un cuvant de spus.
Acum vad ca totusi le cere parerea. Si sa zicem ca ceilalti nu sunt deacord cu ceea ce zice Papa, ce se intampla? In ciuda opozitiei celorlati, el face tot cum vrea el? Sau daca ceilalti se opun renunta la idea proprie?

În prealabil postat de luciand

Eu sunt pentru, mai ales că formularea slavonă nu-mi place (degustibus) dar mai şi creează grave confuzii!

Esti printre putinii, pentru ca cei mai multi justifica prin "evitarea confuziei cu Biserica Catolica"

În prealabil postat de luciand

Nu-i suficient! Trebuie să spui aşa: aparţin Bisericii Una Sfântă, Apostolică, Catolică şi Ortodoxă!
Pentru că primele 4 atribute sunt cuprinse în Crezul lăsat de Sfinţii Părinţi de la Sinoadele Ecumenice De la Niceea şi Constantinopol (întâiul şi al II-lea), în timp ce ultimul a fost câştigat la Sinodul al VII-lea Ecumenic de la Constantinopol când a fost restaurată cinstirea icoanelor şi a triumfat Ortodoxia - dreapta slăvire, fapt care se sărbătoreşte în prima duminică a Postului Sfintelor Paşti, în duminica Ortodoxiei

Ok, nu-i suficient, insa nu-i nici cum zici tu ci cum au scris cei din sinod: Bisericii Una Sfanta, Catolica si Apostolica, cu credinta ortodoxa.
Este exact formularea Bisericii Catolice din Apus. Iar "credinta ortodoxa" isi zic nu pentru cinstirea icoanelor ci pentru a arata ca ei au credinta dreapta, adica ortodoxa.

În prealabil postat de luciand

Vezi tu, ăsta-i un indiciu că o societate este bolnavă, atunci când membrii ei uită lucruri care ţin de fiinţa acelei societăţi! Aşa dispar civilizaţiile, dinlăuntrul lor, prin uitare!

Asa este, si vorbim aici de societatea ortodoxa, asa-i? De ce oare au uitat? Pai mirenii au fost cei care au renuntat sa isi numeasca Biserica catolica, sau a fost alegerea capilor lor?

În prealabil postat de luciand

E o chestie locală. Eu ştiu preoţi români care împărtăşesc femeile la ciclu.

Si cine are adevarul daca toti sunt ortodocsi?

În prealabil postat de luciand

Treaba cu lăuzia este însă altceva. Este o slujbă care se face după botezul pruncului, prin care mama poate reintra în biserică după 6 săptămâni de absenţă. Este valabilă în toate Bisericile Ortodoxe Autocefale. La apuseni, nu ştiu.

La apuseni nici vorba sa se lege cineva de ciclul femeii si de femeie in general. Doar la diaconie, preotie si alte ranguri ierarhice nu are voie, in rest este mult mai respectata ca in est.
O sa intreb la greci despre lauzie, desi ma indoiesc sa existe asa ceva dupa raspunsul pe care l-am primit cand am intrebat de ciclu: "Ce are ciclul femeii cu biserica?"

În prealabil postat de luciand

Efectul dispare atunci când dispare şi cauza care l-a generat. Cauza Schismei de la 1054 este grava deosebire de credinţă materializată, la momentul acela, prin cele 4 puncte: infailibilitatea papală, teza despre imaculata concepţie, azima la împărtăşanie şi filioque.

Insisti cu ideea asta dar prin cele spuse de "istorie" nu reiese acelasi lucru. Nu a avut loc nici un sinod ecumenic in 1054 sau intalnire de vreun fel care sa dezbata cele 4 puncte si in urma dezbaterilor fara succes sa hotarasca Patriarhii din Rasarit despartirea de Roma. Exista vreun act din 1054 care sa ateste asa ceva? Singurele lucruri care exista sunt cele doua anateme care nu sunt date bisericilor ci au tinta foarte precisa, niste ierarhi.

În prealabil postat de luciand

Problema e mai complexă astăzi.

De ce? Nu tot aceleasi 4 puncte sunt? Acum avem stranepotii "ereticilor" cu aceleasi 4 puncte. Si apropos, esti sigur ca Imaculata conceptie si Infailibilitatea Papala existau pe vremea schismei?

În prealabil postat de luciand

Dacă la momentul schismei Episcopia Romei era la limita ereziei, după schismă, ea a devenit eretică de-a-binelea! E ca şi cum ai tăia o ramură dintr-un copac. După ce ai tăiat-o (schisma) ea începe să se usuce până moare (erezia).
Judecă (deliberează, nu osândi) şi tu singură!

Judec si deliberez. Care sa fie copacul de care vorbesti? Eu stiu de la Iisus ca copacul este El Insusi si ramurile suntem noi, fiecare in parte, si fiecare ramura este atasata direct la acest copac. Iar ramura se usuca daca se leapada de Iisus. Asa a zis El. Nu am auzit ca lepadarea de Iius sa intre vreodata in cele 4 puncte. Altii sunt cei care judeca stramb crezand ca copacul este o suma de dogme in locul lui Iisus.

[Adriana3]

În prealabil postat de AlinB

Tot repeti ca te-ai schimbat, te-ai schimbat adica tu ai impresia ca te-ai schimbat in bine cand de fapt din ceea ce spui si cum vorbesti pari sa te fi schimbat in rau.
Adica crezi ca invatatura ortodoxa era vina ratacirii tale si nu tu care nu puneai nimic in practica si invarteai totul in cap si acolo prost.

Dupa parerea ta este in rau, dupa a mea este in bine. Si nici nu vreau sa mai trec prin cosmarul prin care am trecut. Sunt unii care au declarat pe site ca se bucura ca au "scapat" de Ortodoxie. Ideea este ca au "scapat" inainte sa o cunoasca cu adevarat, pentru ca ceea ce li se vantura ca fiind Ortodoxie, numai Ortodoxie nu era, ci o suma de contradictii omenesti. De astea ma bucur si eu ca am scapat. Nu era Ortodoxia vina ratacirii mele, ci era vina ratacitilor din Ortodoxie care cred ca Ortodoxia este altceva decat este ea cu adevarat.

În prealabil postat de AlinB

A fi sceptic fata de miracol, chair cand are haine ortodoxe nu e un pacat.

A fi sceptic fata de miracolul care vine de la Dumnezeu (rugaciunea in cazul de fata) arata o necunostinta a lui Dumnezeu, si a crede ca cineva ar merita ceva in viata asta, iar este o necunostinta a lui Dumnezeu care da totul in dar si nu pentru vreun merit. Daca as fi fost invatata asa (si asta este adevarata Ortodoxie), as fi continuat rugaciunea. Cum insa nu am fost invatata sa il cunosc pe Dumnezeu ci am fost invatata doar sa ma speriu de satana la orice care iese din cadrul lumii atee, iata ca diavolul a invins oprind rugaciunea.

În prealabil postat de AlinB

A nu crede in miracole atunci cand ele se produc Bisericii ortodoxe si vor sa promoveze o invatatura straina, e chiar un act de intelepciune.

Rugaciunea inimii nu este invatatura straina ci este o practica cat se poate de ortodoxa. Eu vorbesc de practici ortodoxe, si tu o dai inainte cu invataturi straine.

În prealabil postat de AlinB

Serios? Unde ai vazut tu cuvantul "imparte"?
Cu cata usurinta "completezi" tu Scriptura..

Nu se imparte deloc, fiecare e cu responsabilitatea lui.

In cazul asta continua sa duci oamenii in eroare si sa crezi ca doar ei vor fi pedepsiti pentru eroarea lor. O sa ai mari surprize.

În prealabil postat de AlinB

Nu chiar asa, iresponsabilitatea a fost introdusa oarecum de catolici cu indulgentele, ei au ridicat-o la un nivel superior.

Indulgentele sunt acum cauza iresponsabilitatii. Dar banii care se dau la pomelnice in Biserica Ortodoxa este ceva responsabil? Sau pomenile costisitoare care se fac mortului, tot resposabil se cheama? Sau poate tot catolicii or fi de vina ca ortodocsii platesc pentru rugaciuni si pentru sufletele mortilor?

În prealabil postat de AlinB

Si pana la urma care e ideea cu catolicii din jur tau ca sunt asa ignoranti si limitati cum zici?

Ideea este foarte simpla: au inteles esenta - "porunca noua va dau voua, iubiti-va unii pe altii asa cum v-am iubit Eu pe voi" (parafrazat din memorie). Asa ca in loc sa isi piarda timpul cu discutii ca noi acum, se preocupa cu porunca iubirii.

În prealabil postat de AlinB

La asta vad ca nu ai raspuns nimic. Inca nu am mai auzit de tara in care sa nu se gaseasca de cumparat Biblia in intregime, ci doar noul Testament, si in care sa trebuiasca omul sa bata manastirile pentru a gasi o Biblie completa. Tara asta este Grecia, care il are pe Patriarhul ecumenic, Patriarh care doreste sa reprezinte toate Bisericile ortodoxe. Si nu numai, inclusiv din Liturghie nu intelege mai nimeni nimic pentru ca este in greaca veche. Nici macar latinii nu o mai tin in latina. Ca sa nu mai zic ca in ziua in care o femeie se casatoreste aude la ortodocsi cuvintele discriminative spuse de Sf. Ap. Pavel, si cand l-am intrebat pe preotul grec cum de femeile grecoaice accepta inca asa ceva (pentru ca femeile grecoaice nu sunt deloc genul sa se lase umilite de barbat, ba chiar dimpotriva!), preotul mi-a raspuns ca fiind in greaca veche, mirii nu inteleg ce se spune la slujba, ci asculta cu adevarat doar predica preotului, iar preotii au grija sa sublinieze egalitatea celor doi in casatorie. Asa ca ele habar nu au ce a spus Ap. Pavel, si nici sotii lor, si ca atare traiesc in pace si respect unul fata de altul fara aere de superioritate ca pe la noi. Dar mandrii si unul si altul ca Ap. Pavel a pus piciorul pe teritoriul Greciei.

În prealabil postat de AlinB

Daca o studiaza nu inseamna ca musai o inteleg, mai ales cand pleaca in studierea ei de la premize gresite.

Se pare ca paragraful in care Iisus zice ca toti oamenii care vin la El sunt invatati de Dumnezeu Tatal nu prea te-a convins. Nu pare sa il crezi pe cuvant pe Iisus. Dar asta este strict problema ta.

În prealabil postat de AlinB

Aha, erai concentrata pe interpretarea ortodoxa si ti-ai mutat convingerile pe interpretarea protestanta.
Ce performanta spirituala deosebita!

Gresit, eram concentrata pe un amalgam de invataturi adevarate si false pe care le-am clarificat cu Biblia. Iar protestantii au fost ajutor de nadejde la acest capitol pentru ca cunosc Biblia mai bine ca ortodocsii. No offense!

În prealabil postat de AlinB

Esti medic psihiatru?
Daca nu, atunci e f. posibil sa te inseli atat in ceea ce priveste diagnosticul lui cat si al tau.

Ori nu esti medic si de asta nu prea stii ce vorbesti, ori iti imaginezi despre mine lucruri care nu se intampla si de asta iti permiti sa vorbesti aiurea.

În prealabil postat de AlinB

Deci te-ai dus la psihiatri, le spuneai ca stai de vorba cu Dumnezeu si ti-au dat calciu, vitamine si extract de plante..

No coment.

Nu m-am dus la psihiatrii pentru ca eram minora, ci am fost cu mama la medicul de cabinet cum era pe vremea aceea, care m-a trimis la endocrinolog, la care i-am descris tot ce simteam (adica spasmele laringiene cu senzatia de sufocare, zgomotele pe care le auzeam si care ma stresau si din cauza carora nu mai puteam dormi de frica, cam atat, ca altceva nu aveam). Mi-a dat calciu si vitamina D si trimitere la consult neuro-psihiatric. In urma consultului a reiesit ca din punctul lor de vedere sunt sanatoasa tun, asa ca mi-au dat un preparat din plante sa pot dormi noaptea. Preparat care a sfarsit in cosul de gunoi pentru ca ma facea sa fiu cam somnolenta la scoala, ori la scoala imi placea prea mult, iar sa dorm in exces nu imi placea catusi de putin, si asta asa a ramas pana astazi.
Iar a sta de vorba cu Dumnezeu nu inseamna a auzi vocea cuiva si a-i raspunde, ci asta a crezut cel cu schizofrenia si apoi am inteles de ce, lui i se chiar intampla. Acum vad ca asta ai crezut si tu. Sper sa nu ti se fi intamplat si tie, ca si lui, sa auzi voci si sa ai halucinatii. Daca nu auzi voci si totusi ai crezut ca despre asta ar fi vorba, inseamna ca tu nu esti din cei care stau de vorba cu Domnul. A sta de vorba cu Domnul inseamna a te ruga Domnului, a intreba/cere prin rugaciune ceea ce ai nevoie, iar Domnul raspunde in inima persoanei intr-un mod in care nu lasa loc de indoiala. Stie cum sa raspunda fiecarei inimi. Nici vorba sa raspunda printr-o voce sau prin halucinatii de vreun fel, astea vin clar de la diavol. Asa ca nici vorba ca un psihiatru sa faca diagnostic de schizofrenie din cauza unor rugaciuni si a unor certitudini pe care persoana le are dupa rugaciune. Daca ar fi asa, pai toti crestinii care se roaga si cauta raspunsuri ar intra la balamuc.

În prealabil postat de AlinB

Serios? De unde certitudinea?
Ia sa vedem..

Dupa cum scrii.

În prealabil postat de AlinB

Depinde, fiecare poate fi foarte partinitor atunci cand se judeca pe sine si mai ales cand nu are nici un alt reper exterior, un judecator impartial, adica totul se intampla in capul lui, a se vedea subiectul "schizofrenia".

Ti-am zis ca nu vreau sa iti spun simptomele acestui om pentru ca sa nu fie cumva recunoscut de cineva din anturajul sau. Insa nicidecum sa fie vorba de a se intampla doar in capul lui, ci se intamplau multe si in afara lui si se trezea aiurea fara sa stie cum a ajuns acolo si imbracat te miri cum, si nu vreau sa dau detalii si despre ceea ce a facut celor din familie in tulburarea lui mentala, pentru ca familia a chemat psihiatria de urgenta. Are o forma destul de grava de schizofrenie care a debutat in urma unui post foarte sever tinut in Saptamana Mare. Sau mai bine zis s-a decompensat pentru ca avea el cu siguranta simptome si inainte cand isi inchipuia ca eu vorbesc cu Domnul ca si cum as fi vorbit vreunei naluciri, desi ii explicam ca nici vorba de asa ceva, dar nu ma credea si asta doar pentru ca avea o matusa cu naluciri mistice, naluciri pe care el le punea pe seama inselarii demonice, dar probabil ca si ea era tot schizofrena. Si deja am spus destule.
Incearca sa nu mai judeci fara sa cunosti, si lasa-te de pariuri

În prealabil postat de Adriana3

Catalin,

Daca sunt intrebata de ce Biserica apartin trebuie sa spun "Biserica Ortodoxa". Am fost in pelerinaj anul trecut in Israel cu un grup de catolici care erau surprinsi sa auda ca ortodocsii nu au si ei un Papa, erau convinsi ca Patriarhul este un fel de Papa pentru ortodocsi. Asa ca am facut efortul sa le explic ca Bisericile Ortodoxe sunt autocefale, fiecare cu Patriarhul ei...

Nu prea inteleg de ce "trebuie" sa spui ca apartii unei Biserici, daca tii de ea doar in mod formal, sau poate nici macar formal...
Iarta-ma ca iti spun acest lucru, dar ar fi bine sa nu mai dai explicatii despre BO, atata timp cat spui lucruri eronate, chiar daca tie iti par corecte. Ti-ai face un serviciu in primul rand tie, caci stii ca vom da socoteala de fiecare cuvant pe care il spunem. Ori, atata timp cat tu privesti BO prin ochi catolici sau neo-protestanti, nu vei ajunge sa intelegi invatatura Bisericii Ortodoxe; dovada ceea ce scrii cu multa neintelegere despre Pateric.

In alta ordine de idei, Papa a existat si in lumea ortodoxa: de ex. la Alexandria in vremea Sf. Ioan Gura de Aur era papa Teofil.

Am ajuns sa nu mai inteleg motivatia celor, care scriu inexactitati la adresa BO. La ce bun?!? Un ortodox trebuie sa cunoasca in primul rand invatatura Bisericii Ortodoxe. Daca nu intelege ceva, poate cauta un raspuns acolo unde STIE ca poate primi un raspuns corect.
Nu e nimeni obligat sa fie ortodox; dar daca tot isi zice ortodox, atunci sa incerce sa devina ortodox; nu sa incerce sa schimbe Ortodoxia dupa bunul lui plac, caci aceasta este o metoda falimentara. Diavolul râde de noi si numai daca in graba facem crucea stramb...
Fie ca Invierea Domnului sa ne lumineze pe toti.

[luciand]

În prealabil postat de Adriana3

Perfect. In cazul asta stii ca adevarul este o persoana, Iisus Hristos "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Cine este de partea Adevarului este deci de partea lui Iisus. Iar de partea lui Iisus sunt toti crestinii. Nici un crestin nu este contra lui Iisus, ci toti sunt de partea lui, deci sunt de partea Adevarului (Iisus = Adevar).

Rar mi-a fost dat să văd o răstălmăcire mai grozavă! E vorba despre tot ceea ce am scris. Fiecare cuvânt l-ai întors pe dos, iar pe unele le-ai scos din context. Dialogul, în situaţia aceasta este imposibil.
Nu ştiu ce fel de creştin eşti, nu ştiu cărui Dumnezeu te închini...
Îţi mai răspund doar la citatul păstrat mai sus, cu o pildă din Patericul Egiptean (deşi văd că nu-ţi prea place): Un părinte fiind încercat de diavol, într-o clipă de încetare a războiului, îl întreabă pe cel rău: Dar voi acolo în iad, aveţi călugări? La care diavolul îi răspunde scurt: Nu! Părintele, uimit, îl întreabă: Dar nu se poate, mai sunt fraţi care greşesc, care cad, chiar nici unul? Iar diavolul îi răspunde: A, oameni din aceia îmbrăcaţi în negru, avem destui! E plin de ei! Dar călugări nu avem nici unul!"
Tot cam aşa este şi cu creştinii. Toţi creştinii, cei drept slăvitori, ortodocşii, sunt sigur de partea Adevărului! Ceilalţi, cei care-şi zic, doar creştini, sau cred, doar că sunt, nu!
Dumnezeu Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt să te călăuzească şi să te ajute să râmâi pe cale cea dreaptă şi strâmtă a ortodoxiei!
Un praznic luminos şi multă sănătate!
Paşti fericit!