Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[neica_nimeni]

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

Doar o intrebare de bun simt am: daca pamantul ar sta pe loc, n-ar trebui sa vedem acest lucru scris "pe toate gardurile"? Momentan toate cartile de fizica si alte resurse (online, wikipedia, whatever) scriu ca pamantul, al naibii, se invarte in jurul axei.

Din cele mai vechi vremuri si pana la Copernic (1500) , adica de mai mult de 2000 de ani, faptul ca Pamantul este stationar a fost acceptat datorita explicatiilor logice oferite de Aristotel si confirmate de Ptolemeu. Doar ca Copernic, Galilei si restul au considerat in mod eronat ca logica se poate extinde si in spatiul imaginar.

[AlinB]

În prealabil postat de neica_nimeni

Din perspectivă geocentrică, ceea se întâmplă cu adevărat în ceea ce priveşte satelitul geostaţionar este că sateliţii geostaţionari pot fi în mişcare faţă de cadrul inerţial al stelelor nu al Pământului.

Distanţa faţă de Pământ a satelitului pe orbita geostationară se spune că este 35797 km, diametrul Pământului la Ecuator este 12756 km, rezultă că satelitul se află pe orbită la o distanţă de cca 2.8 ori diametrul Pământului iar orbita acestuia se află exact în afara centurilor Van Allen !

Pentru o analiză comparativă a satelitului gestaţionar în amblele sisteme de referinţă (geocentric / heliocentric), accesaţi http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

Aceleasi rezultate despre altitudinea orbitei satelitilor geostationar sunt prezentate aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geostat...onary_altitude

Deci nimic nou.
In schimb, afirmatia despre centurile Van Allen este imprecisa si avea ca scop..ce anume?

În prealabil postat de neica_nimeni

Referitor la afirmatia "nu prea exista frecare", Dl AlinB, ati cam lipsit la orele de fizica, doar intr-un mediu ideal de vid absolut nu exista frecare!

Vidul cosmic fiind plin cu...care genereaza o forta de frecare de...care la masa Pamantului de .. si viteza de rotatie de... ar fi trebuit sa produca o incetinere de .. intr-o perioada de ... ani.

Astept sa faceti calculele si sa demonstrati intr-un mod credibil ca frecarea exista si nu este neglijabila.

Altfel, vorbe in vant. Pardon, in vid. Sau in eterul imaginar, daca va este mai mult pe plac varianta asta.

Daca nu a existat o forta care sa fi "accelerat" miscarea de rotatie a Pamantului, nu putem considera ca acesta este nemiscat si fix ?

Astfel formulata, chiar nu inteleg intrebarea.
E cumva o traducere amatoriceasca cu "google translate" de pe un .pdf gasit la intamplare pe un site geocentrist?

In rest, vad ca nu v-ati obosit sa raspundeti la intrebari, sa inteleg ca nu puteti gandi "out of the box", doar in limita materialelor care le-ati invatat pe de rost?

În prealabil postat de neica_nimeni

Dl AlinB, am sa va pun 2 intrebari foarte simple si de bun simt:

- care este starea naturala a corpurilor pe Pamant: stationara sau de miscare ?
- care este starea naturala a corpurilor in cosmos: stationara sau de miscare ?

Va rog sa argumentati raspunsul !

Ca sa primiti raspunsuri suplimentare trebuie sa va obositi sa raspundeti la intrebarile care vi s-au pus deja.
Nu de alta, dar incep sa avem senzatia ca vorbim cu Elizza.

[neica_nimeni]

În prealabil postat de AlinB

Vidul cosmic fiind plin cu...care genereaza o forta de frecare de...care la masa Pamantului de .. si viteza de rotatie de... ar fi trebuit sa produca o incetinere de .. intr-o perioada de ... ani.

AlinB, nu cumva trebuia sa demonstrati, cu ajutorul "stiintei" de dinainte de 1851, ca Pamantul se invarte in jurul axei propri ? Copernic, Galilei, Newton cum de au acceptat ei faptul ca acesta se invarte ?

Cine invoca stiinta in formularea unei demonstratii ar fi bine sa folosesca logica si demonstratia pentru a putea sa ne faca sa intelegem fenomenul prin care Pamantul, fara a avea un motor, se invarte in jurul axei proprii, cu viteza variabila cand mai mica cand mai mare, si in jurul soarelui cu 109000 Km/ora.

Chiar Newton a afirmat ca gravitatia poate explica atractia dintre 2 corpuri, dar ce anume le-a pus in miscare si ce anume le mentine in miscare doar Dumnezeu poate fi ca explicatie.

[neica_nimeni]

În prealabil postat de AlinB

Ca sa primiti raspunsuri suplimentare trebuie sa va obositi sa raspundeti la intrebarile care vi s-au pus deja.

Este posibil ca eu sa nu vad bine, ati raspuns pana acum la vre-o intrebare si eu nu am remarcat ? Pai nu trebuia ca pana acum sa fiu deja convins ca pamantul se invarte, daca Dvs ati fi raspuns la intrebari ? Dvs raspundeti la intrebari cu alte intrebari, asta-i culmea evolutionismului !

Pardon !

[AlinB]

Da, am raspuns si ati raspuns la raspunsurile mele dar binenteles, nu va simtit obligat ca la randul dvs. sa raspundeti la ceea ce sunteti intrebat, ba chiar faceti pe uitucul.

Faceti afirmatii vagi, cand vi se cere sa le demonstrati sau sa le detaliati pentru a intelege despre ce e vorba turnati intrebari, daca vi se raspunde la intrebari si iarasi vi se cer explicatii, vin iarasi alte afirmatii nedemonstrate si iarasi intrebari ..si tot asa.

Asta se poate numi "dialogul cu surdul" care (din pacate) nu e si mut.

Sau aveti impresia ca in felul asta veti convinge pe cineva? Eu nu vad nici unul pe aici in postura asta.

Aveti atitudinea unui om haituit, care ii este frica sa ramana prea mult la o idee ca i s-ar putea eventual demonstra falsitatea. Sa nu cumva sa scapati o afirmatie in plus, ca altfel vi s-ar demonstra incompetenta.
Intr-un fel aveti dreptate sa va temeti, aici nu puteti inchide discutiile dupa bunul plac, nu puteti bana utilizatori si IP -uri atunci cand discutia inclina intr-o directie nefavorabile.

O fi si fugareala asta printre idei o metoda de a va demonstra eruditia pentru cei mai slabi de inger, dar seamana mai degraba cu manierele unui smecheras de cartier, poate reminescentele unui alt stil de viata care l-ati avut candva, in nici un caz un om care are o cultura stiintifica ca sa nu mai vorbim teologica sau maniere care sa va recomande ca si crestin.

Eu cred ca unii ar trebui sa-si desavarseasca mai intai convertirea, inainte de a se erija in apologeti ai credintei.

[neica_nimeni]

În prealabil postat de AlinB

Faceti afirmatii vagi, cand vi se cere sa le demonstrati sau sa le detaliati pentru a intelege despre ce e vorba turnati intrebari, daca vi se raspunde la intrebari si iarasi vi se cer explicatii, vin iarasi alte afirmatii nedemonstrate si iarasi intrebari ..si tot asa.

Stimabile, consider ca sunteti un evolutionist ratacit pe un forum crestinortodox.
Va pot recomanda cateva forumuri atee, dar cred ca le cunoasti si Dvs foarte bine.
Apreciez cantitatea de "raspunsuri" primite, insa calitatea acestora lasa de dorit.

[neica_nimeni]

În prealabil postat de AlinB

N-am studiat problema.

AlinB nu a avut timp sa "studieze problema", e si normal, unii fac o facultate ca sa poata sa-si dea cu parerea despre acest subiect, si despre multe altele...

Doar ca majoritatea evolutionistilor, considerand ca Discovery tine loc de facultate, uitand ce studii au la baza, incearca sa-si impuna punctul de vedere, fara a da explicatii, fara a face demonstratii, pur si simplu folosind ca argument "stiinta", ascunsi sub anonimatul internetului.

AlinB, daca mai vrei sa "studiezi problema" iti recomand:
http://www.astronomy.ro/cum-se-expli...tului_515.html

"Acesta este rationamentul prin care omenirea se străduieste să explice azi precesia (vezi bibliografia). Este greu de înteles cum au putut accepta un asemenea rationament marii matematicieni precum Newton, Euler, Lagrange, Poisson sau Gauss, care aveau cunostinte solide de matematică. Din păcate, prejudecătile lor legate de acest subiect nu le-au permis să observe că rationamentul lui Newton este gresit. Încrederea pe care au avut-o în Newton si în capacitatea legii gravitatiei de a explica precesia a fost necontrolată si i-a determinat să accepte fără prea multe rezerve ideea că numai gravitatia poate cauza precesia. Probabil, această neatentie este scuzabilă dacă acceptăm că la vremea aceea nu exista nicio alternativă teoretică evidentă care să-i oblige să gândească altfel, precum ar fi, de exemplu, existenta unei noi legi de conservare ..."

"Să arătăm că mai există o contradictie între concluziile ce se pot trage din rationamentul lui Newton si realitate. Ştim că pozitia axei de rotatie a Pământului este aproape neschimbată în decursul unui an, deoarece perioada precesiei este foarte lungă, de aproape 26000 ani..."

"Asadar, rationamentul lui Newton este profund eronat, iar precesia Pământului nu se datorează Soarelui !
Dar dacă nu se datorează celui mai important corp din sistemul solar, atunci nu se datorează nici unui alt corp din exteriorul Pământului! ..."

Bibliografie
1. Revista de Fizică “Evrika!”, decembrie 2005, nr. 184;
2. ***, “The Feynman lectures on Physics”, Addison – Wesley, Reading, Massachusetts, 1963;
3. ***, “Histoire générale des sciences”, publiée sous la direction de René Taton, 1961, Presses Universitaires de France;
4. ***, “Berkeley Physics course”, 1964 – 1973.
5. V. I. Arnold “Metodele matematice ale mecanicii clasice”, publicată la Moscova în 1974;

[AlinB]

Am inteles, ati facut o facultate ca sa invatati sa dati copy/paste.
Genial :)

Oricate informatii false ar fi pe Discovery, aste totusi un nivel superior lui c/p.

Nu mai acuzati pe altii de anonimat, pentru ca il folositi din plin.

Cand o sa fiti capabili sa raspundeti la intrebari "out of copy/paste", mai discutam.

[razvan_andrei]

Te inseli, Alin, neica_nimeni a facut o facultate (de fizica cel mai probabil) si si-a dat seama in anii studentiei ca tot ce a descoperit stiinta pana acuma e gresit. Toate bune si frumoase. Problema e ca nu vine cu nimic in schimb. Poate doar cu intrebari.

[neica_nimeni]

În prealabil postat de AlinB

Am inteles, ati facut o facultate ca sa invatati sa dati copy/paste.
Genial :) Oricate informatii false ar fi pe Discovery, aste totusi un nivel superior lui c/p.

O facultate cel putin "mentala" as fi preferat sa aiba cel care considera ca Discovery poate produce demonstratii stiintifice. AlinB intelegi,... dar nu pricepi !