Cazul preotului Casian Pantelica, din satul Reviga, judetul Ialomita

[euroloser]

În prealabil postat de Dumitru73

in primul rand am o intrebare:
carei religii ii apartii?
si 2:
inainte sa te lansezi in polemici, studiaza putin. google te poate ajuta.

1. Faptul ca eu cred in Hristos nu ma va determina niciodata sa ajung sa cred in ceea ce au facut oamenii;
2. Zona IT o cunosc mai bine decat ai impresia

Addendum: Polemica asta se datoreaza unui singur fapt. Cei care au o pozitie contrara celor doi preoti considera ca in credinta trebuie ca pe linga credinta in Hristos trebuie sa crezi fara echivoc si in ceea ce au adaugat oamenii de la anul 102 pana acum. Eu cu asta nu sunt de acord ...

[Lucian008]

În prealabil postat de euroloser

Vorbeam despre origini, adica odata cu crestinarea geto-dacilor. Cine i-a binecuvantat atunci ?
Si daca atunci nu i-a binecuvantat nimeni de ce trebuie astazi ?

In al doilea rand spui ca BO este biserica lui Hristos. De ce nu s-a numit ca atare si se numeste Ortodoxa? Adica dreapta-slavire ? Aici e o contradictie, zic eu.

Nu cred ca am inteles foarte bine, dar am sa raspund la ce am inteles.
1. Geto-dacii au fost crestinati in doua feluri (sa le zicem asa). O parte din ei, cei din Dobrogea au primit cuvantul Evangheliei de la Sf Ap Andrei care le-a randuit episcopi si preoti. Preotii raspundeau in fata episcopilor, iar episcopii in fata Apostolilor. Veti intreba, bine, dar cum comunicau? Pai cand aparea o abatere de care Apostolii aflau trimiteau corectii, fie prin epistole, fie personal, fie (poate) prin altii reprezentanti. Ierarhia a existat mereu. A si o completare, toti raspundeu in fata Sinodului.

2. Biserica lui Hristos se numeste Biserica lui Hristos, iar membrii ei se numesc crestinii. Dar, in mod abuziv, si celelalte confesiunii isi aroga denumirea de crestinii, asa ca pentru a ne diferentia ne numim si ortodocsi.

PS: Pentru ca e posibil sa nu fi inteles foarte bine prima parte, poti detalia si explica?

[Lucian008]

În prealabil postat de euroloser

1. Faptul ca eu cred in Hristos nu ma va determina niciodata sa ajung sa cred in ceea ce au facut oamenii;
2. Zona IT o cunosc mai bine decat ai impresia

Addendum: Polemica asta se datoreaza unui singur fapt. Cei care au o pozitie contrara celor doi preoti considera ca in credinta trebuie ca pe linga credinta in Hristos trebuie sa crezi fara echivoc si in ceea ce au adaugat oamenii de la anul 102 pana acum. Eu cu asta nu sunt de acord ...

E simplu, in cazul in care crezi in Hristos crezi si in adevarul celor spuse de Hristos. Daca e asa, cum Hristos spune ca Biserica Sa nu va fi biruita nici de portile iadului inseamna ca acesta va exista si sa pastra invataturile Sale asa cum le-a lasat El pana la sfarsitul veacului neintrerupt. Adica trebuie sa existe o Biserica si acesta sa marturiseasca adevarul. Daca nu e cea ortodoxa, care e?
In plus daca oamenii au crezut in Iisus si in mesajul Sau, incepand cu Apostolii si continuand cu ucenicii lor, nu e absurd sa crezi ca acestia au deformat mesajul si l-au alterat? E evident ca au existat si astfel de cazuri, dar daca Hristos era Dumnezeu nu inseamna ca ar fi avut grija ca totusi unii (preferabil cei mai multi) sa pastreze mesajul sau in forma originala. Si aici imi veti spune: dar ortodocsii nu sunt cei mai multi. Nu, nu sunt. Dar daca unii, multi, din mandrie, s-au departat de invatatura Bisericii nici nu putea, respectandu-le libertatea, Hristos sa ii tina cu forta. Si iar e improbabil sa fi tinut invatatura un numar extrem de restrans (care ar putea fi nici nu stim) pentru ca astfel nu s-ar mai da ocazia multora sa aiba acces la invatatura si la mantuire.

[euroloser]

În prealabil postat de Lucian008

E simplu, in cazul in care crezi in Hristos crezi si in adevarul celor spuse de Hristos. Daca e asa, cum Hristos spune ca Biserica Sa nu va fi biruita nici de portile iadului inseamna ca acesta va exista si sa pastra invataturile Sale asa cum le-a lasat El pana la sfarsitul veacului neintrerupt. Adica trebuie sa existe o Biserica si acesta sa marturiseasca adevarul.

De acord. Ma refeream (si se pare ca trebuie sa repet) nu la credinta in Hristos ci in ceea ce au facut oamenii. Si aici ma refeream explicit la canonul 12 apostolic. A primit acest canon girul lui Hristos ? Nu. Atunci trebuie schimbat ori ignorat. Nu face parte din invataturile lui Hristos. Ierarhia de care vorbeai trebuie sa sa aiba o logica lumeasca si sa se raporteze la necesitati de coordonare-comunicare si nicidecum la limitarea dreptului unui preot de a imbratisa o alta biserica ortodoxa. Putea fi chiar si BO Rusa, care era problema ?

Si inca ceva. Putem interpreta acel canon si din punct de vedere legislativ. Orice religie acceptata in Romania trebuie sa nu contravina legislatiei nationale si europene. Ori drepturile omului sunt in acest caz incalcate printr-o lucrare/dogma a omului.

[Lucian008]

În prealabil postat de euroloser

De acord. Ma refeream (si se pare ca trebuie sa repet) nu la credinta in Hristos ci in ceea ce au facut oamenii. Si aici ma refeream explicit la canonul 12 apostolic. A primit acest canon girul lui Hristos ? Nu. Atunci trebuie schimbat ori ignorat. Nu face parte din invataturile lui Hristos. Ierarhia de care vorbeai trebuie sa sa aiba o logica lumeasca si sa se raporteze la necesitati de coordonare-comunicare si nicidecum la limitarea dreptului unui preot de a imbratisa o alta biserica ortodoxa. Putea fi chiar si BO Rusa, care era problema ?

A primit girul lui Hristos. A primit girul Duhului Sfant. A primit girul apostolilor. Chiar daca nu a fost pus pe hartie in vremurile Sf Apostoli se bazeaza pe invatatura lor.
Si da, canonul acesta s-a "nascut" datorita nevoii de ordine, de coordonare-comunicare. Dar firesc sa fie asa. Si am sa dau un alt exemplu de canon. Se refera la intreita afundare a celui botezat. Dupa logica noastra am putea spune, dar ce o data nu e suficient? Are nevoie Duhul de mai mult efort ca sa lucreze? Nu. Dar e nevoie de ascultare.
Pentru a fi preot trebuie sa respecti niste reguli stricte (in vremurile noastre nu prea se intampla asa, dar nu asta e subiectul discutiei). Daca cineva pleaca (in preot caterisit) pleaca din eparhia sa si este numit de un alt episcop, episcopul respectiv, care evident nu il cunoaste, cum poate proba indeplinirea conditiilor pentru ca acela sa fie preot?

[euroloser]

În prealabil postat de Lucian008

Pentru a fi preot trebuie sa respecti niste reguli stricte (in vremurile noastre nu prea se intampla asa, dar nu asta e subiectul discutiei). Daca cineva pleaca (in preot caterisit) pleaca din eparhia sa si este numit de un alt episcop, episcopul respectiv, care evident nu il cunoaste, cum poate proba indeplinirea conditiilor pentru ca acela sa fie preot?

Crezi ca cei din Ucraina nu stiau asta ? Mai mult chiar (scuze ca am omis) nu au fost preotii cei care au facut primul pas ci, urmarind evenimentele care s-au succedat au fost contactati pentru a merge la Cernauti. Asadar ii cunosteau.

În prealabil postat de Lucian008

A primit girul lui Hristos. A primit girul Duhului Sfant. A primit girul apostolilor. Chiar daca nu a fost pus pe hartie in vremurile Sf Apostoli se bazeaza pe invatatura lor.

Ma indoiesc ca a primit girul lui Hristos si a Duhului Sfant. Exista dovezi ca o lucrare a omului a primit acest gir ?

[Dumitru73]

În prealabil postat de euroloser

1. Faptul ca eu cred in Hristos nu ma va determina niciodata sa ajung sa cred in ceea ce au facut oamenii;
2. Zona IT o cunosc mai bine decat ai impresia

Addendum: Polemica asta se datoreaza unui singur fapt. Cei care au o pozitie contrara celor doi preoti considera ca in credinta trebuie ca pe linga credinta in Hristos trebuie sa crezi fara echivoc si in ceea ce au adaugat oamenii de la anul 102 pana acum. Eu cu asta nu sunt de acord ...

in concluzie nu esti ortodox, nici macar catolic.

[DragosP]

În prealabil postat de euroloser

De acord. Ma refeream (si se pare ca trebuie sa repet) nu la credinta in Hristos ci in ceea ce au facut oamenii. Si aici ma refeream explicit la canonul 12 apostolic. A primit acest canon girul lui Hristos ? Nu. Atunci trebuie schimbat ori ignorat. Nu face parte din invataturile lui Hristos. Ierarhia de care vorbeai trebuie sa sa aiba o logica lumeasca si sa se raporteze la necesitati de coordonare-comunicare si nicidecum la limitarea dreptului unui preot de a imbratisa o alta biserica ortodoxa. Putea fi chiar si BO Rusa, care era problema ?

Si inca ceva. Putem interpreta acel canon si din punct de vedere legislativ. Orice religie acceptata in Romania trebuie sa nu contravina legislatiei nationale si europene. Ori drepturile omului sunt in acest caz incalcate printr-o lucrare/dogma a omului.

Eu când am zis că eşti varză.... Auzi la el: drepturile omului!

[DragosP]

Eu în locul luzarului m-aş duce la culcare: face mai mult rău schismaticilor ăia decât bine. Ridicolul e la el acasă.

[Lucian008]

În prealabil postat de euroloser

Crezi ca cei din Ucraina nu stiau asta ? Mai mult chiar (scuze ca am omis) nu au fost preotii cei care au facut primul pas ci, urmarind evenimentele care s-au succedat au fost contactati pentru a merge la Cernauti.

Crezi ca episcopii nu stiu de simonie cand vand parohiile pe bani? E irelevant. Una e invatatura Bisericii si cu totul altceva este felul in care procedeava membii ei, fie ca sunt clerici sau laici.

În prealabil postat de euroloser

Ma indoiesc ca a primit girul lui Hristos si a Duhului Sfant. Exista dovezi ca o lucrare a omului a primit acest gir ?

E bine ca incepi cu ma indoiesc. E parere personala.
Dovada este insasi existenta Bisericii si a harului ce lucreaza prin ea. Atat timp cat Biserica lui Hristos este cea care pastreaza toate invataturile Sale nealterate si neschimbate si singura despre care nu se poate spune, aducand vreun argument, ca a schimbat sau adaugat ceva este BO, prin anologie, se demontreza ca a primit girul lui Hristos.