Sinodul panortodox din iunie 2016

[DragosP]

În prealabil postat de Romowe

si parintii athoniti care sint, cam toti, intransigenti,

Păi dacă nici sfinţiile lor n-ar mai fi intransigenţi...

În prealabil postat de DragosP

Păi dacă nici sfinţiile lor n-ar mai fi intransigenţi...

Exact, bravo lor, nu stiu de ce unii ii suspecteaza tocmai pe ei de intentii schismatice. De cind a facut Athonul schsima in ortodoxie?!
Ce scrisesem era ca trebuiau toate partile sa aiba o asteptare inteleapta: "oficialii", sa nu vina cu titluri emfatice de prost gust (si sinoadele ariene si monofizite erau "sfinte si mari", pentru ereticii interesati desigur, nu pentru ortodocsi), pina nu e (in)validat sinodul de pleroma. Parintii Athoniti, sa aiba rabdare, si sa isi manifeste intransigenta dupa rezultatul Sinodului.

http://www.teologie.net/2016/02/17/a...ine/#more-4936

În prealabil postat de catalin2

Scrisoarea parinilor de la Muntele Athos pare destul de transanta, parintii spun ca nu se refera doar la acest sinod, ci si al faptul ca de 100 de ani a fost tolerata aceasta erezie in ortodoxie.
Cateva precizari:
1. Daca un preot sau ierarh spune ceva gresit sau neconform cu invatatura ortodoxa e ceva diferit fata de cazul in care un sinod ar afirma invataturi eronate. In primul caz e doar greseala aceluia, in cazul sinodului e vorba de invatatura Bisericii, aceea ar deveni dogma Bisericii.
2. In scrisoarea Patriarhiei Ruse scrie ca sinodul acesta a inceput sa fie pregatit din 1961. In acei ani era Patriarhul ecumenic Athenagoras, cel care a ridicat anatemele peste putin timp. Tot atunci se pregatea Conciliul vatican II, care a inceput anul urmator, in 1962. Eu presupun ca Patriarhia Ecumenica dorea intrunirea unui Sinod tocmai pentru a adopta o linie ecumenista (la fel ca Vatican II) si pentru a pregati o unire cu catolicii.
3. Tot un sinod pan-ortodox (aceeasi denumire, pana la urma a fost o conferinta pan-ortodoxa) s-a vrut si cand s-a schimbat calendarul. Dorinta Patriarhiei ecumenice in acel timp era initierea unor schimbari care sa pregateasca o unire cu celelalte "biserici" (tot Patriarhia denumea pentru prima data celealte culte "biserici). Un punct pe ordinea de lucru era postul, doar ca nu a fost aprobata nicio modificare a postului si a altor lucruri. S-a adoptat doar schimbarea calendarului, care nu avea un impact dogmatic sau canonic.
4. Se stie ce conceptii are Patriarhul Ecumenic (la fel ca Patriarhii ecumenici din ultimul secol), cel care l-a introdus pe Papa in diptice si il pomeneste ca episcop, considerand ca BC este o Biserica. La fel si alti ierarhi care sunt influentati de invataturile ecumeniste. E posibil ca acest sinod sa fie inceputul sfarsitului ereziei ecumeniste in ortodoxie chiar si fara sa vrea acei ierarhi. Sau, mai grav, e posibil si ca sa se produca o schisma, cei cu conceptii ecumeniste sa intre in schisma. Parerea mea e ca e putin probabila ultima varianta, cel putin deocamdata. Eu cred ca ecumenismul a primit o grea lovitura de unde era mai putin asteptat. Adica datorita aparitiei internetului, orice credincios poate afla acum care este invatatura Bisericii si o poate compara cu alte invataturi.

Deci tu ești optimist? Ok, om trăi și om vedea. Sînt sigur că nu va fi schismă...însă e posibil orice altceva. Trăim vremuri cu adevărat tulburi.

În prealabil postat de DragosP

Păi dacă nici sfinţiile lor n-ar mai fi intransigenţi...

Pai da, firesc lucru si nici nu ne putem astepta la altceva. Din fericire!
Si totodata mai stim (cei care citim carti provenite chiar din Munte) ca sfintiile lor sunt adesea foarte intransigenti .... unii cu altii!... Unitatea dintre lavre nu e cum, poate, ne-ar placea noua sa fie. E oare nevoie si de un Sinod al athonitilor in vederea unei sporiri a comuniunii dintre ei insisi?....
Oare nu pe Athos a fost galceava cu calendarul, de exemplu? Nu intre ei se numeau cum se numeau?... Ca sa dau un singur exemplu.
Si atunci se ridica intrebarea (al carui raspuns nu il cunosc, deocamdata, dar intrebarea ramane): ce incredere pot avea eu, un crestin oarecare, in opinia unora (opinie exprimata intransigent, pe ton absolut, de adevar sfant) care se banuiesc intre ei de inselare? Ba se mai si acuza public de asta, uneori!

Poate ma ajutati voi cu o lamurire: tot Athosul e "intransigent" cu Sinodul? Sau numai unele manastiri...
Si daca nu e tot Muntele pe aceeasi linie, ce putem pricepe de aici? Ca nu prea mai inteleg, sa fiu iertat de nestiinta si nepricepere.

Asadar bine-bine, neicusorule, dar eu cu cine votez? Hic!

Scrisoare deschisa adresata Inaltpreasfintitului Teofan, de catre monahi din Mitropolia Moldovei si Bucovinei in vederea sinodului din Creta iunie 2016


http://www.atitudini.com/2016/05/scr...ta-iunie-2016/

Alt memoriu:

http://psaltirea.ro/files/Memoriu.pdf

Sa lasam memoriul si memoriile, doamna Maselutza si paranoicutza.
Haideti mai bine sa vedem ce ne ofera prezentul: mister(tainik) Putin e nici mai mult nici mai putin decat ultimul/proaspatul izvor de har in Athos. Turnatorul kgbist a devenit Izvorul tamaduirii?

Ha, ha, ha! Vasazica preasfintiile si staretiile lor au un nou dumnezeu: har-nikul Putin.
Sub Har-nicia sa noul Sinod va fi unul preasfant si preadrept, nu-i asa?
http://lonews.ro/turism-pelerinaje/2...sa-de-har.html

Voua chiar nu va e rusine, magarilor si magaritelor?
Voua chiar nu va e rusine, magarilor si magaritelor?
Voua chiar nu va e rusine, magarilor si magaritelor?

[catalin2]

http://lonews.ro/turism-pelerinaje/2...sa-de-har.html
Putin spune ca Muntele Athos este izvor de har. Nicidecum nu spun calugarii ca Putin ar fi izvor de har. Nici macar nu au zis ceva de Putin, doar de poporul rus si de ortodoxia rusa.
Vladimir Putin: "Muntele Athos a fost foarte important și foarte necesar in evolutia lumii ortodoxe, iar aceasta are legatura cu fundamentele morale ale societății noastre. Într-o mare măsură, sunteți o sursă de bunăstare și de har".

[Copacel]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Haideti mai bine sa vedem ce ne ofera prezentul: mister(tainik) Putin e nici mai mult nici mai putin decat ultimul/proaspatul izvor de har in Athos. Turnatorul kgbist a devenit Izvorul tamaduirii?

Asta este o ideologie politica deja.N-are nici o treaba cu Ortodoxia.
Problema este ca o sa se faca confuzie intre Ortodoxie si ideologia religioasa a lui Dughin.
Intr-o lume care l-a uitat pe Hristos, majoritatea il vor considera pe Putin ca
exponent al Ortodoxiei si vor judeca ca tot ceea ce Putin vrea sa faca ,este
sprijinit de Ortodoxie.Numai ca nu este Ortodoxia Adevarata si o ideologie
politico-militara care cloneaza interfata umana a Ortodoxie insa are alt
continut .Efectiv avem de-a face cu un lup deghizat in oaie la nivel mondial.

Si atunci cand Putin va lansa cu rachete mai toata lumea o sa-si zica ca
Ortodoxia este religia aia a lui Putin care lanseaza si bombardeaza tot ce nu-i convine, prilej nemaipomenit pt radicalul-islam sa declanseze jihad.

Parerea mea este urmatoarea:
Daca s-a vazut ca majoritatea crestinilor nu raspunde cu razboi la adresa
jihadistilor(ISIS) atunci au zis sa creeze o falsa religie care copiaza doar
principiile Ortodoxiei dar nu si valorile acesteia.Si apoi se elimina Hristos din
centrul Ortodoxiei si se pune un om (Putin in cazul de fata).

Apoi se lasa aceasta amestecatura la foc mic pana incepe sa fiarba, astfel
in tot acest timp va fi promovat faptul ca Putin === Ortodoxie.
Putin === noul luptator impotriva jihadistilor, americanilor.

Pe de-o parte ai pe satanistii de la "drepturile omului" care sunt sprijiniti de
guvernul american, pe d-alta parte ii ai pe jihadisti si pe d-alta parte il ai
acum nou venit pe "luptatorul ortodoxiei" Putin care va rapune "raul" ca rachete nucleare "Satan"(chiar asa sunt denumite).
Deci noul "soare" al falsei ortodoxii va lupta impotriva raului cu rachete nucleare denumite "Satan".

Este aceiasi mana sau entitate care se afla in spatele politicii sataniste ale guvernului american, in spatele jihadistilor si in spatele lui Dughin, "desteptul" asta care vrea sa transforme din Ortodoxie intr-o noua ideologie
politico-militara pe baza de arsenal nuclear.
Astfel se urmareste crearea unui conflict global religios insa cu arsenal nuclear, in care
falsii ortodocsii in numele "apararii" crestinismul vor ataca pe jihadisti.Dar din "greseala" vor bombarda niste
spitale, crese, sau gradinite sau ceva de genul asta, in care sunt musulmani non-radicali si pasnici.Apoi astia vor cere razbunare.Se vor alia cu ISIS si vor declansa jihad impotriva oricarui om care are fie cruce la gat sau nu este musulman(in asta intrand si ateii, gnostici, sau alte religii flower-power).

De ce as crede ca ar alege sa bombardeze spitale , gradinitie sau crese ?
Pai una este cand auzi ca ti-au murit niste compatrioti intr-un bombardament.Si alta este cand auzi ca ti-a murit copilul
mic intr-un bombardament din "greseala" si toata lumea arata catre Putin, care mai nou nu pierde nici o ocazie
sa se pozese numai si numai langa sfinte icoane.Astfel aceste poze ajung la mentalul colectiv pt ca lumea se faca
legatura automat intre icoane-Putin-copii macelariti in bombardamente.

Iar calugarii din Athos nu pot vedea chestiile astea ?
Atunci inseamna ca fie acei calugari nu pot vedea chestiile astea fie ma
insel eu, si in realitate nu exista cele expuse de mine.
Se prea poate ...ambele variantele.Tot ce este posibil.