Mass-media & "regele" Mihai VS Basescu

[Delirul]

Din capul locului tin sa precizez ca ma consider apolitic si desi nu sunt de acord cu multe dintre deciziile luate de actuala gevernare in frunte cu Basescu, uite ca in ceea ce priveste afirmatia dl-ui presedinte "regele Mihai a fost un tradator" sunt intru totul de acord. Ce m-a uimit a fost tam tamul, muuuult prea mare, pe care l-au facut televiziunile si inca il mai fac sporadic plecand de la aceasta afirmatie.

Nu stiu si sincer nu am inteleg niciodata de ce acestui Mihai i se mai spune inca rege, fiindca nu mai este regele nimanui. Pana pe la mijlocul anilor '90 nu s-a mai auzit mai nimic de el iar cand a tinut sa-si faca cunoscuta existenta a facut-o ca sa-si revendice cu nerusinare nu stiu ce domenii si drepturi dupa ce ne-a furat si ne-a vandut. Zau ca nu pot sa inteleg de ce mass-media s-a grabit sa faca atata scandal,luand partea uni astfel de tepar, de la care este foarte probabil sa fi pornit majoritatea caznelor pe care noi le tragem astazi ca popor. As fi inteles daca era vorba despre o persoana mai acatari.

Regele Mihai a fost un tradator si l-a vandut pe Antonescu cu sange rece si nu sunt de acord cu opinia anumitor asa-numiti anailsti politici autohtoni care sustin ca singura vina a lui consta in faptul ca nu a fost un erou, neavand de ales. Sigur ca avea de ales, putea sa fuga de la bun inceput, cum de altfel a si facut-o intr-un final fara a-l vinde pe Antonescu la rusi.

De asemeni m-au scos din sarite minciunile pe care fosila de Mihai le-a indrugat intr-un interviu acordat Fox News-ului ceea ce inseamna nu numai ca a fost un tradator dar inca mai este daca prefera sa minta astfel, urmarind probabil niste interese, cand ar putea foarte bine sa taca avand in vedere ca nu mai are mult si ajunge sa dea socoteala la Domnul.