Ateismul- "sah mat"

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

[...] rezultatul final este viata care este antientropica.

Viața nu este "antientropică". De acord că o ființă vie într-un mediu "mort" (peștele dintr-un borcan cu apă) este o pată de entropie scazută; asta nu înseamnă că dezvoltarea vieții acolo a violat Principiul 2. Viața este un consumator uriaș de energie și nu poate exista fără importante și permanente schimburi de materie, energie și entropie cu mediul. Un subsistem aflat într-un sistem mai mare și mai complex își poate scădea entropia pe seama creșterii acesteia în alt subsistem din același mediu. Acest fapt se întâmplă în natură, la o altă scală, și în sisteme care nu conțin viață.

O picătură de apă este mult, mult mai ordonată decât vaporii din care s-a format (da, a pierdut entropie în acest proces). Dacă picătura și îngheață, se va aranja de la sine în cristale a căror ordine poți să o constați cu ochiul liber. De acord că acea picătură de gheată nu înseamnă viață; dar reacțiile din ea, inclusiv transformările de fază, se supun acelorași reguli ca și cele din materia "moartă". Viața, în sine, nu violează Principiul 2.

Este adevărat că picătura de apă nu înseamnă viață. Picăturile de apă, deși nu sunt perfect identice, seamănă între ele, la fel cum paramecii seamănă între ei. Viața are mai multe caracteristici speciale, una fiind că își conservă și transportă singură informația după care se auto-organizează și se reproduce. Materia nevie nu face așa ceva. Aici este de fapt fondul problemei și substanța argumentului vostru și pe care îl formulez aici fiindcă, fără supărare, coerența și concizia v-a cam lipsit:

Viața nu putea apărea singură din ne-viață fiindcă, chiar dacă ingredientele au fost disponibile, informația trebuia să provină de undeva. Sursa acestei informații trebuia sa fie inteligentă, dovadă viața pe care o vedem și care este foarte complexă și inteligentă pe deasupra. Nu avem altă explicație decât Dumnezeu.

O să încerc o explicație într-o postare viitoare.