Sunt vamile vazduhului o invatatura gnostica?

[Fani71]

În prealabil postat de valentin.viliga

da stiu ce e teologumena, care de fapt e parerea tuturor insa neavand suport biblic nu poate fi dogma

Ei, nu ziceam ca nu stii tu, care esti teolog. dar citeste multa lume pe aici care poate nu stie.
Eu nu stiam ca se zice asa de teologumene. Poate ai tu dreptate. Eu stiam ca sunt uneori pareri ale unora, nu ale tutoror neaparat.

[costel]

Cred ca includem prea mult aspectul acestei lumi si in lumea de dincolo. Potrivit multor texte, se sustine ca in rastimpul dintre a treia si a noua zi deupa moarte are loc trecerea sufletului prin aceste vami.

Eu cred ca nu exista un interval in a primi fericirea sau nefericirea partiala (deplina va fi dupa judecata de apoi). Fericirea sau nefericirea sunt primite imediat dupa moarte si nu dupa un timp.

"Vamile vazduhului" imi apar mai aproape de doctrina catolica, unde omul prin faptele sale obliga divinitatea sa-l recompenseze (sa nu uitam ca la romano - catoloci natura umana nu a suportat nicio modificare prin caderea in pacat). La ortodocsi nu exista acest spirit juridic. Daca natura umana a fost sfintita, nu mai are nevoie de "justificari" in fata demonilor.

Asa ca nici eu nu sunt de acord cu "vamile vazduhului".

În prealabil postat de costel

Cred ca includem prea mult aspectul acestei lumi si in lumea de dincolo. Potrivit multor texte, se sustine ca in rastimpul dintre a treia si a noua zi deupa moarte are loc trecerea sufletului prin aceste vami.

Eu cred ca nu exista un interval in a primi fericirea sau nefericirea partiala (deplina va fi dupa judecata de apoi). Fericirea sau nefericirea sunt primite imediat dupa moarte si nu dupa un timp.

"Vamile vazduhului" imi apar mai aproape de doctrina catolica, unde omul prin faptele sale obliga divinitatea sa-l recompenseze (sa nu uitam ca la romano - catoloci natura umana nu a suportat nicio modificare prin caderea in pacat). La ortodocsi nu exista acest spirit juridic. Daca natura umana a fost sfintita, nu mai are nevoie de "justificari" in fata demonilor.

Asa ca nici eu nu sunt de acord cu "vamile vazduhului".

Nu seamana si cu o anticamera a iadului sau a raiului? Un fel de purgatoriu catolic?

[valentin.viliga]

În prealabil postat de scrabble

Nu seamana si cu o anticamera a iadului sau a raiului? Un fel de purgatoriu catolic?

ba da cam asa ceva

[valentin.viliga]

În prealabil postat de Fani71

Ei, nu ziceam ca nu stii tu, care esti teolog. dar citeste multa lume pe aici care poate nu stie.
Eu nu stiam ca se zice asa de teologumene. Poate ai tu dreptate. Eu stiam ca sunt uneori pareri ale unora, nu ale tutoror neaparat.

deci in teologia ortodoxa avem 3 categorii: 1. Dogma - care e obligatorie pt toti
2.Teologumena - parerea tuturor insa care nu are suficiente argumente pt a fi promulgata ca dogma
3.parere teologica - parere a unor teologi care insa nu are consensul intregii Biserici( vezi invatatura sofiologica a parintelui Serghei Bulgakov)

[Fani71]

În prealabil postat de valentin.viliga

deci in teologia ortodoxa avem 3 categorii: 1. Dogma - care e obligatorie pt toti
2.Teologumena - parerea tuturor insa care nu are suficiente argumente pt a fi promulgata ca dogma
3.parere teologica - parere a unor teologi care insa nu are consensul intregii Biserici( vezi invatatura sofiologica a parintelui Serghei Bulgakov)

Multumesc de precizare. Eu confundam deci teologumele cu parerile. Uneori cred ca se pun in aceeasi oala si de asta le-am incurcat.

Am o intrebare legata de controversele de pe alte topicuri:

Eu ziceam ca sfintii parinti se mai pot si insela, ca nu sunt infailibili. Se poate spune ca nu se inseala cand e vorba de dogme, daca de ce s-a hotarat sa fie dogma la un moment dat, dar ca se pot insela si la teologumene, si la pareri? Pentru ca, daca ar fi sigur ca au dreptate, ar fi facut sfg. Duh sa fie dogle si ele - in orice caz, nu este obligatoriu sa fim de acord ca sa ramanem in credinta ortodoxa.

Uneori chiar cei care au spus lucruri care se apropie de ce s-a considderat dogma la un moment dat mai tarziu nu au fost condamnati. Sf. Gregorie de Nisa a avut unele idei care se aseamana cu apocatastaza, dar pentru ca nu le-a spus sus si tare si nu erau asa de categorice, nu a fost condamnat mai tarziu impreuna cu Origen.

In chestiuni morale, care nu sunt dogmatizate, ei se pot insela si pot fi tributari culturii din vremea lor.
Exista in Biserica loc pentru pareri si libertate de gandire, in granitele dogmelor, care de altfel au fost comparate tot de parinti cu un gard care ne fereste sa nu cadem in prapastie si sa ne canalizam gandirea, nu sa o incorsetam.

Canoanele, care sunt culegeri de pareri venerabile si de reguli care sa ne ajute sa aplicam dogmele, si nu un codex juridic ca la catolici, nu trebuie luate la modul absoult si fara discutie, si mai pot fi revizuite. Si chiar este unul din dezideratele viitorului Sinod Panortodox care se tot pregateste.

Voi ceilalti teologi care cititi asta ce credeti? Si va rog sa nu ma luati cu huo, 'eretica si protestantizanta', cum mi s-a mai intamplat, mi se pare ca sunt intrebari legitime. As vrea sa discutam serios. Precizez ca nu sunt ortodoxa si ma spovedesc si ma impartasesc, si ca am citit astfel de pareri la unii teologi ortodocsi.

Mie mi se pare ca la noi la ortodocsi adesea se confunda canonul cu dogma si sfintii Parinti cu Scriptura. Cred ca daca ar fi de fata la discutiile noastre si ar vedea cum ii consideram infailibili, nici ei nu ar fi de acord.

Poate ar trebui sa postez un topic separat.

[valentin.viliga]

În prealabil postat de Fani71

Multumesc de precizare. Eu confundam deci teologumele cu parerile. Uneori cred ca se pun in aceeasi oala si de asta le-am incurcat.

Am o intrebare legata de controversele de pe alte topicuri:

Eu ziceam ca sfintii parinti se mai pot si insela, ca nu sunt infailibili. Se poate spune ca nu se inseala cand e vorba de dogme, daca de ce s-a hotarat sa fie dogma la un moment dat, dar ca se pot insela si la teologumene, si la pareri? Pentru ca, daca ar fi sigur ca au dreptate, ar fi facut sfg. Duh sa fie dogle si ele - in orice caz, nu este obligatoriu sa fim de acord ca sa ramanem in credinta ortodoxa.

Uneori chiar cei care au spus lucruri care se apropie de ce s-a considderat dogma la un moment dat mai tarziu nu au fost condamnati. Sf. Gregorie de Nisa a avut unele idei care se aseamana cu apocatastaza, dar pentru ca nu le-a spus sus si tare si nu erau asa de categorice, nu a fost condamnat mai tarziu impreuna cu Origen.

In chestiuni morale, care nu sunt dogmatizate, ei se pot insela si pot fi tributari culturii din vremea lor.
Exista in Biserica loc pentru pareri si libertate de gandire, in granitele dogmelor, care de altfel au fost comparate tot de parinti cu un gard care ne fereste sa nu cadem in prapastie si sa ne canalizam gandirea, nu sa o incorsetam.

Canoanele, care sunt culegeri de pareri venerabile si de reguli care sa ne ajute sa aplicam dogmele, si nu un codex juridic ca la catolici, nu trebuie luate la modul absoult si fara discutie, si mai pot fi revizuite. Si chiar este unul din dezideratele viitorului Sinod Panortodox care se tot pregateste.

Voi ceilalti teologi care cititi asta ce credeti? Si va rog sa nu ma luati cu huo, 'eretica si protestantizanta', cum mi s-a mai intamplat, mi se pare ca sunt intrebari legitime. As vrea sa discutam serios. Precizez ca nu sunt ortodoxa si ma spovedesc si ma impartasesc, si ca am citit astfel de pareri la unii teologi ortodocsi.

Mie mi se pare ca la noi la ortodocsi adesea se confunda canonul cu dogma si sfintii Parinti cu Scriptura. Cred ca daca ar fi de fata la discutiile noastre si ar vedea cum ii consideram infailibili, nici ei nu ar fi de acord.

Poate ar trebui sa postez un topic separat.

majoritatea sfintilor parinti sau inspirat din origen( care a fost condamnat mai mult la interventia imparatului iustinianian care a zis: in 3 zile l-am citit pe origen si am hotarat sa fie condamnat) plus ca origen a zis ca daca parerile lui nu sunt in acord cu invatatura Bisericii el renunta ele, si tot "ereticul" origen este cel care a pus bazele Filocaliei.

[Fani71]

În prealabil postat de valentin.viliga

majoritatea sfintilor parinti sau inspirat din origen( care a fost condamnat mai mult la interventia imparatului iustinianian care a zis: in 3 zile l-am citit pe origen si am hotarat sa fie condamnat) plus ca origen a zis ca daca parerile lui nu sunt in acord cu invatatura Bisericii el renunta ele, si tot "ereticul" origen este cel care a pus bazele Filocaliei.

Da! Si eu auzisem de lucrurile astea.
Si in exegeza in orice caz el a pus o baza enorma.. Din care toti au luat, si care in general nu contin ideile condamnate mai tarziu.
M-ar interesa parerea ta la intrebarile mele, cand ai timp. Eu in urmatoarele 3 zile o sa fiu absenta de pe forum si abia astept sa vad ce raspunsuri gasesc.

[sophia]

Nu stiu cum, dar eu in ortodoxie am intalnit "vamile vazduhului", cu referire la drumul sufletului dupa moarte, spre cer.
http://sfioanmaximovici.wordpress.co...le-vazduhului/

adica mai precis:
Pr-Cleopa__Spovedanie-si-iad__Vamile-vazduhului.mp3

Asta am gasit pe internet.
Multe nu stiu nici eu.

[costel]

Un articol despre vamile vazduhului:
Sufletul este luat fie de ingeri, fie de diavoli, adica de cei de cu care s-a inrudit prin viata sa.

Exista insa texte patristice care ne infatiseaza in chip amanuntit calatoria sufletului spre cer printre multimile de duhuri, cearta si lupta ce se da pentru el intre demoni si ingeri. Pentru ca nu sunt numai sfinti pe lume si nici doar oameni cu totul inrobiti de rau, ci in cei mai multi binele si raul sunt amestecate, si acestea sunt acum cantarite, iar ingeri si duhurile rele se razboiesc, ca sa-si ia fiecare partea sa.

http://www.crestinortodox.ro/editoriale/70165-vamile-vazduhului