Pentru o intelegere corecta a ortodoxiei

[Fani71]

În prealabil postat de bogdan268

E o întrebare cât se poate de normală.
Multă lume crede că Iisus n/a râs niciodată, deşi nu se specifică acest lucru în Biblie. Cred că orice persoană credincioasă din jur ar răspunde că Iisus n/a râs, dacă ai întreba/o.
Mult timp a fost sobru, uneori plângea, însă nu ţi/L poţi imagina pe Iisus râzând. El a spus numai povestioare cu tentă moralizatoare, deloc poznaşe, ci cât se poate de grave. Iar dacă un practicant ar vedea o imagine religioasă cu Iisus râzând (căci există) ar crede probabil că este erezie.
Am auzit din surse nesigure că există texte apocrife în care se spune că Iisus n/a râs (de exemplu textul lui Publius Lentullus).
Apoi, orbul Jorge care păzea secretele din finis Africae.
Or, dacă Iisus a fost şi om, e logic că a trecut şi prin fazele copilăriei şi ale adolescenţei.
Pare aproape imposibil să nu fi zâmbit măcar vreodată.
Nu mai zic că există mulţi credincioşi practicanţi care au convingerea că a râde este un lucru diavolesc, şi nu se cade să fie făcut. Şi nu mă refer la a râde de altul (în batjocură), ci de a râde de o glumă normală.

Ei, Bogdan, dar noi nu am zis ca intrebarea e proasta. Insa eu nu am mai auzit sa se vorbeasca despre asta si m-a amuzat.
Intr-adevar, sunt unii crestini moralizatori si incruntati care pot spune astfel de lucruri, dar crestinii care imi sunt mie model nu cred ca ar spune asa ceva. Uite de ex. Steinhardt, care a spus ca un ascet incruntat nu este cu adevarat ascet. Deci daca si ascetii rad.. Ori, Iisus spune chiar despre el insusi ca oamenii il criticau ca este 'bautor de vin' si nu tine sambata etc, deci atunci cand mergea la casele oamenilor care il invitau oare nu a ras cu ei?
Un argument teologic:
Dumnezeu s-a facut om, deci a asumat tot ce este omenesc. Parintii spun ca ceea ce nu este asumat nu este mantuit. deci, rasul nefiind rau (decat daca este de badjocura sau rautate etc) a trebuit si el sa fi fost asumat in mod logic de Dumnezeu facut om ;-)
Ar fi interesant de vazut ce spune parintele Teofil Paraianu despre asta, ca el pune mult accent pe importanta rasului si zambetului pentru crestin.

Apocrifele sunt apocrife - nu au intrat in canonul NT pentru ca contin si idei dubioase si false.

Este un thread depsre ras, unde sunt spuse tot felul de pareri..

În prealabil postat de Fani71

oamenii il criticau ca este 'bautor de vin' si nu tine sambata etc, deci atunci cand mergea la casele oamenilor care il invitau oare nu a ras cu ei?

Chiar nu tinea sambata?!? De unde reiese?
In ceea ce priveste râsul, drept sa va spun, nu Il prea vad razand pe Domnul, caci era constient de toata suferinta de care era inconjurat. El le vedea pacatele, le vedea fiecare ungher al sufletului; cum sa-i arda sa rada?
Cand intra cineva intr-un spital cat ii mai arde de ras? Eu nu prea am vazut oameni razand prin spitale... iar lumea e plina de oameni bolnavi, caci bolnavi suntem cu totii, chiar daca unii doar instare incipienta...

[Noesisaa]

Pai nu tinea sambata in sensul in care vroiau evreii de pe atunci. Se stie ca evreii aveau un anumit numar de pasi maxim pe care il puteau face, de exemplu. Apoi Hristos a fost criticat ca a vindecat oameni in zi de sambata, sau i-a spus slabanogului sa isi ia patul tot in zi de sambata....Problema era ca evreii nu intelegeau ca fapta buna si placuta lui Dumnezeu nu trebuie sa tina cont de ziua saptamanii.

Eu asa cred ca un om (si Hristos a fost om) care plange, e imposibil sa nu si rada/zambeasca. Cum putea sa nu zambeasca cand vedea copilasi in jurul lui? Cum putea sa mearga la nunta din Cana fara macar sa zambeasca si sa spuna cteva cuvinte bune mirilor si familiilor lor?

Si chiar si sa mergi la spital, sigur, cand te gandesti la suferinta si necazurile din jurul tau iti vine a plangi. Dar unui bolnav nu ii face bine sa te vada plangand, ci mai bine spui cateva cuvinte bune, eventual usor glumete si poate poate, pentru cateva secunde reusesti sa mai alini suferinta.

Imi pare rau dar nu am inteles explicatia cu tinutul sambetei. Stiu ca a vindecat sambata; oare la asta se refera cand spune ca nu tinea sambata?
Una e sa zambeasca si alta e sa rada.
Mersul la spital era doar o comparatie...si apoi noi suntem numai oameni, nu si Dumnezeu.
Iisus, fiind si Dumnezeu, cuprindea cu mintea mai mult ca noi; simtea suferinta multora.
Ma gandesc, ca daca biblia nu are versete in care se vorbeste despre ras, inseamna ca acesta nu are valoare duhovniceasca. Asta nu inseamna ca noi nu avem voie sa radem; doar ca nu ne foloseste in acelasi fel ca plansul.

[bogdan268]

A opta întrebare.

Este adevărat că Dumitru Stăniloae a afirmat că “ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului XX” ? (în paranteză fie spus bucurând şi întristând deopotrivă)

Este adevărat că un ortodox autentic consideră citatele următoare o erezie şi o minciună sfruntată ?

“Lefegiii BOR îi smintesc, plătiţi din banii noştri, ai contribuabililor, pe viitorii preoţi, încă de pe băncile seminarului, inculcându-le falsuri pe bandă rulantă. Pomelnicul diferenţelor “insurmontabile” dintre catolici şi ortodocşi, poate fi desfiinţat printr-o informare cinstită. Caii de bătaie ai ortodoxismului biruitor rămân, în continuare, Imaculata Concepţiune; pâinea azimă; Filioque; infailibilitatea Papei. Orice creştin cât de cât luminat ezită înainte să de a înşira aceste aşa-zise “piedici”.”

“Ce deranjează în discursul aparent serios al politicienilor noştri sinodali este excesul demagogic. Se repetă nişte slogane penibile, dar care prind la poporul “provoslavnic”, se invocă nu ştiu ce disensiuni teologice când, în fond, totul ţine de orgolii şi ambiţii strict omeneşti, de ignoranţă şi, nu în ultimul rând, de încăpăţânare prostească.”

“Orice român trebuie să ştie că invitarea Papei Ioan Paul al II-lea în România i s-a datorat exclusiv primului ministru al vremii, Radu Vasile, care a trecut cu o îndârjire vrednică de toată preţuirea peste “nietul” obstinal al lui Teoctist Arăpaşu.”

“BOR zace de peste o sută de ani sub o crustă enormă de aluviuni care n-au nicio legătură cu spiritul evanghelic şi patristic.”

Mai spune că fără bună-credinţă, credinţă simplă nu valorează cine ştie ce. Ridicolă, pe de altă parte, este obsesia “ortodoxului” pentru “demascarea şi distrugerea celuilalt”, a catolicului, în speţă.

(Citatele de mai sus sunt luate din cartea “Orthodoxie versus ortodoxie de Cristian Bădiliţă, Editura Curtea Veche, 2009)

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

[anna21]

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

Simplifici prea mult.
Adevarul este unul si unitar/intreg (nu multe adevaruri relative cum ar crede omul crescut in spiritul materialismului stiintific). Orice modificare adusa adevarului, ii schimba esenta (calitatea lui de adevar, il transforma in minciuna).
O unire a bisericilor implica compromisuri, deci o alterare a adevarului.

Pe puncte, diferentele dogmatice intre ortodoxie si alte confesiuni, pot fi sustinute cu argumente biblice si din Traditie (cel putin, in cate probleme m-au interesat pe mine, perspectiva ortodoxa mi s-a parut mai buna, dar evident eu am inca mult de citit..). Confesiunile crestine care se bazeaza doar pe Scriptura, au renuntat la scrierile sf. parinti tocmai din cauza ca invatatura lor este in contradictie evidenta cu a acestora.

[anna21]

Aaaa, unde ajung "aceia"! De unde sa stim noi unde ajung? Dumnezeu cu mila.
Dar cred ca pe ei ar trebui in primul rand sa-i intereseze unde ajung. Si eu m-am intrebat daca ortodoxia este dreapta. Am citit, m-am informat.. cat am putut, cat am inteles. Eu am ajuns la concluzia ca da, ortodoxia este adevarata. Pe altii ce-i impiedica sa cerceteze?
(Dar sa stii ca nici ortodocsii nu se considera mantuiti. De aceea a judeca ce se intampla cu altii este lipsa de smerenie, cred eu.)

[Fani71]

În prealabil postat de bogdan268

A opta întrebare.

Este adevărat că Dumitru Stăniloae a afirmat că “ecumenismul este cea mai mare erezie a secolului XX” ? (în paranteză fie spus bucurând şi întristând deopotrivă)

Nu. Eu nu cred ca este adevarat. S-a dus despre asta o discutie pe alt thread despre ecumenism, in care eu am adus citate din carti publicate. cel mai important este cel dintr-o carte publicata in chiar anul mortii sale, 1993, si in care vorbeste foarte bine de ecumenie.
O sa caut iar sursa sa o pun si aici.
Aceasta afdirmatie care se gaseste peste tot este dintr-un interviu dubios, care nu apare decat pe internet si cuprinde si alte greseli. Nu este nici stilul parintelui Staniloae sa vorbeasca in acest fel.

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că un ortodox autentic consideră citatele următoare o erezie şi o minciună sfruntată ?

“Lefegiii BOR îi smintesc, plătiţi din banii noştri, ai contribuabililor, pe viitorii preoţi, încă de pe băncile seminarului, inculcându-le falsuri pe bandă rulantă. Pomelnicul diferenţelor “insurmontabile” dintre catolici şi ortodocşi, poate fi desfiinţat printr-o informare cinstită. Caii de bătaie ai ortodoxismului biruitor rămân, în continuare, Imaculata Concepţiune; pâinea azimă; Filioque; infailibilitatea Papei. Orice creştin cât de cât luminat ezită înainte să de a înşira aceste aşa-zise “piedici”.”

Nu prea inteleg unde bate??

În prealabil postat de bogdan268

“Ce deranjează în discursul aparent serios al politicienilor noştri sinodali este excesul demagogic. Se repetă nişte slogane penibile, dar care prind la poporul “provoslavnic”, se invocă nu ştiu ce disensiuni teologice când, în fond, totul ţine de orgolii şi ambiţii strict omeneşti, de ignoranţă şi, nu în ultimul rând, de încăpăţânare prostească.”

Drept satti zic nici pe asta nu prea inteleg, e prea scoasa din context.

În prealabil postat de bogdan268

“Orice român trebuie să ştie că invitarea Papei Ioan Paul al II-lea în România i s-a datorat exclusiv primului ministru al vremii, Radu Vasile, care a trecut cu o îndârjire vrednică de toată preţuirea peste “nietul” obstinal al lui Teoctist Arăpaşu.”

? Mie mi s-a parut ca a venit din partea ierarhilor BOR. Si cred ca a fost un lucru bun vizita papei.

În prealabil postat de bogdan268

“BOR zace de peste o sută de ani sub o crustă enormă de aluviuni care n-au nicio legătură cu spiritul evanghelic şi patristic.”

Nu cred..
Sau daca vrei, se poate critica orice biserica locala si se pot gasi lucruri care sunt impotriva spiritului evanghelic si patristic, precum se pot gasi si lucruri care sunt conforme.. din fericire.

În prealabil postat de bogdan268

Mai spune că fără bună-credinţă, credinţă simplă nu valorează cine ştie ce. Ridicolă, pe de altă parte, este obsesia “ortodoxului” pentru “demascarea şi distrugerea celuilalt”, a catolicului, în speţă.

Cred ca asta cam asa este, daca inteleg eu bine. ;-)

În prealabil postat de bogdan268

Este adevărat că singurul argument pe care ortodocşii îl pun în calea ecumenismului este faptul că Biserica Ortodoxă este Unica, Sfântă Biserică a lui Christos şi păstrează intactă învăţătura apostolilor, spre deosebire de celelalte ramuri ale creştinismului care ar fi decât divagaţii ale cuvântului originar, de unde rezultă iarăşi credinţă subsidiară că respectivii nu ar ajunge lângă Dumnezeu ş.a.m.d. ... ?

Nu est adevarat, astfel spus.

Antiecumenistii sunt chiar mai duri decat atat, unii dintre ei, dar exista ortodocsi care cred in rostul miscarii ecumenice si considera ca si ceilalti crestini au pastrat multe lucruri bune si adevarate desi da, in general ortodocsii considera ca ei au pastrat cel mai bine credinta apostolica.

Eu fac parte dintre cei care sprijina miscarea ecumenica (s-a discutat mult dxespre asta in topicul 'Argumente pentru miscarea ecumenica'..) si cunosc multi altii.
BOR participa activ la ea, si episcopii sunt de acord, exista in Romania insa din cate vad o miscare anti, care vine din anumite medii calugaresti.

[anita]

În prealabil postat de Fani71

Nu. Eu nu cred ca este adevarat. S-a dus despre asta o discutie pe alt thread despre ecumenism, in care eu am adus citate din carti publicate. cel mai important este cel dintr-o carte publicata in chiar anul mortii sale, 1993, si in care vorbeste foarte bine de ecumenie.
O sa caut iar sursa sa o pun si aici.
Aceasta afdirmatie care se gaseste peste tot este dintr-un interviu dubios, care nu apare decat pe internet si cuprinde si alte greseli. Nu este nici stilul parintelui Staniloae sa vorbeasca in acest fel.




Eu fac parte dintre cei care sprijina miscarea ecumenica (s-a discutat mult dxespre asta in topicul 'Argumente pentru miscarea ecumenica'..) si cunosc multi altii.
BOR participa activ la ea, si episcopii sunt de acord, exista in Romania insa din cate vad o miscare anti, care vine din anumite medii calugaresti.

Fany ,care este scopul miscarii ecumenice ,sa-i aducem pe ceilalti la ortodoxie?
Daca par.Staniloaie a afirmat asta , desi nu prea cred , nu trebuie sa consideram ca este si folositor pentru noi.
Mantuirea este o problema personala ,cand vor veni vremurile vor trece neamuri intregi la ortodoxie fara atata discutie si tratative cu alte credinte.
Par.Arsenie Boca spunea ca la crestini ,si aici inteleg ca se referea la ortodocsi ,faptele sa vorbeasca.
Pai cum sa vorbeasca faptele daca noi ne pierdem in discutii sterile si interminabile cu alte confesiuni ?
Par.Staniloaie incerca sa ii aduca pe catolici la ortodoxie ,sa ii faca sa renunte la anumite erezii .Era un idealist si probabil ca varsta isi spunea cuvantul.
Ma gandeam la Valeriu Gafencu ,el spunea in inchisoare sa nu cumva sa inlocuim ateismul cu ceva mai rau ,care te macina pe dinauntru ,adica ecumenismul.
Pe de alta parte din ce spui tu ,ca sprijini miscarea ecumenica ,eu inteleg tu ca vrei ca ortodoxia sa se schimbe dupa buna voie a altor credinte ,ghiveciul ecumenic ,cum spunea un calugar la manastire.
Ortodoxia a durat 2000 ani ,nu vad pentru ce atatea intalniri cu alte credinte ,nu tocmai pentru a o distruge ,pentru a introduce o biserica universala ?

[Traditie1]

În prealabil postat de Fani71

Nu. Eu nu cred ca este adevarat. S-a dus despre asta o discutie pe alt thread despre ecumenism, in care eu am adus citate din carti publicate. cel mai important este cel dintr-o carte publicata in chiar anul mortii sale, 1993, si in care vorbeste foarte bine de ecumenie.
O sa caut iar sursa sa o pun si aici.
Aceasta afdirmatie care se gaseste peste tot este dintr-un interviu dubios, care nu apare decat pe internet si cuprinde si alte greseli. Nu este nici stilul parintelui Staniloae sa vorbeasca in acest fel.

Dumitru Staniloae:
„ Eu nu prea sunt pentru ecumenism! A avut dreptate un sarb, Iustin Popovici, care l-a numit panerezia timpului nostru! Eu il socotesc produsul masoneriei. Iara relativizeaza adevarul, credinta adevarata. De ce sa mai stau cu ei, care au facut femeile preoti, care nu se mai casatoresc, homosexualii in America si cu Anglia …

Fragmentul din interviu în format mp3 aici:

http://www.ortodoxmedia.com/inregist...spre-ecumenism




[SIZE=2][/SIZE]