Pentru o intelegere corecta a ortodoxiei

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Fani, in raspunsul tau cred ca reprezinti parerea catolica referitoare la papa. Nu cred ca s-a pus problema care dintre episcopi, respectiv papa, ar fi primul inter pares, ci care Biserica. Cel putin asa cred eu.
Daca fiecare biserica este Biserica deplina, cum se face ca BC a numit intr-o scrisoare, in care isi precizau locul in lume, BO in rand cu celelalte Biserici nedepline, si anume Bisericile protestante si neoprotestante, nevazand nici deplinatatea, si nici egalitatea, ca situandu-se pe acelasi nivel, adica fiind pereche. BC s-a autodeclarat astfel ca fiind singura Biserica deplina; lucru la care ce-i drept au revenit cu rectificari ulterioare.

Incurci putin lucrurile, cred. Sau nu ne intelegem bine una pe alta.
Ceea ce spun eu este pura perspectiva ortodoxa, pe care o gasesti in orice istorie a bisericii (ortodoxa). Nu vorbeam de cum ne privesc catolicii pe noi.
S-a PUS problema care biserica (in sensul de biserica locala) are o pozitie privilegiata, adica, care dintre episcopi este primul dintre egali. Asta era Roma, episcopul Romei, pana la schisma. Dupa aia, Constantinopol. Cel putin oficial - Biserica din Rusia de ex. contesta acum asta.

Din cate stiu eu BC considera totusi in documentul de care cred ca vorbesti (Dominus Iesus) Biserica ortodoxa (sau bisericile, spuneau ei acolo cred) ca 'biserici surori' dar neavand plinatatea comluniunii cu Bioserica (in sensul, la ei, de BC) fiind in schisma cu Roma. Nu am fost pusi pe acelasi plan cu bisericle protesdante.
Dar in fine, suntem cam in afara subiectului.

Cred ca uneori nu ne intelegem pentru ca eu cand spun un lucru, cateodata il dau doar ca informatie obiectiva, dar tu crezi ca daca il dau, si cred ca este adevarat. ;-)