Despre creationism, evolutie si design inteligent cu George Coyne si Richard Dawkins

[ai2]

În prealabil postat de Callisto

catre ai2 :

1. cata pedanterie plictisitoare! Acolo era o ironie. Am spus deja ca la momentul potrivit am luat doua din argumentele lui Dawkins, dar tu te-ai oprit la cel mai putin important aspect. Ca sa te parafrazez: "Rupere din context. (Punct) Irelevant. (Punct)"

2. Asa e, candva am completat un rebus cu tematica crestina si cam pe acolo am mai aflat vagi notiuni ale religiei. Daca ai cumva argumente in contra a ceea ce am spus (anume ca este o credinta a iubirii) poti sa le scrii. Altfel, nu te mai obosi sa vii cu fraze scurte, incisive si lipsite de calitate.

3. In paragraful respectiv am spus ca se intalnesc cazuri de copii crescuti intr-un mediu in care le este indusa teama de o autoritate divina, dar care nu ajung neaparat niste drept-credinciosi, ci poate niste oameni religiosi. In alte cazuri, ei pot deveni recalcitranti la ideea de credinta tocmai din cauza unei modalitati neavenite de a vorbi despre Dumnezeu. Dar exista si cei care se dezvolta intr-un mediu preponderent ateu si se indreapta catre partea spirituala. Ce putem induce (in acceptiunea logica a termenului) de aici ? Nimic. Doar ca exista "predispozitii" (am observat ca nu te-ai prins ca folosesc acest cuvant ghilimetat fiindca nu's tocmai de acord cu el si l-am preluat de la tine), oameni slabi/sensibili/irationali s.a.m.d. care sunt teren fertil pentru fanteziile religioase. (ironie)

La randul meu, as crede ca si tu mai ai de citit cate ceva despre crestinism, asta daca nu te-au convins deja expunerile oamenilor de stiinta, a celor care se considera adevarati hermeneuti ai Bibliei. Pe de alta parte, nici cititul nu-ti va fi de mare folos in zona asta. Si am mai spus deja, nici materialistul, nici credinciosul nu-si pot funda optiunea primara, de la care pornesc toate apoi.

Daca totul e cu ghilimele si spus in mod ironic ce rost are sa argumentez cand tu poti veni oricand sa spui ca de fapt era vb despre altceva.

[C0rneliu]

Cred ca si Callisto a demonstrat inca odata ca a fi ortodox nu inseamna doar a accepta orbeste anumite reguli care par habotnice, ci si o traire simultana in inima si in minte...
Cred ca pentru un ateu e un inconvenint sa vada un crestin care reuseste sa dea argumente pentru credinta lui. De preferat pentru linistea lui mentala ar fi fost un habotnic cu raspunsuri formale si mecanice. Asa, e nevoie de alte si de alte discutii, de alte contra-argumente s.a.m.d.
Nu-i asa, ai2 ca nu poti sa pleci de pe acest forum?

În prealabil postat de C0rneliu

Cred ca si Callisto a demonstrat inca odata ca a fi ortodox nu inseamna doar a accepta orbeste anumite reguli care par habotnice, ci si o traire simultana in inima si in minte...

Nimeni nu neaga ca un crestin are trairi cit se poate de reale
http://www.descopera.ro/cultura/4588...-fost-inventat

[ai2]

În prealabil postat de C0rneliu

Cred ca si Callisto a demonstrat inca odata ca a fi ortodox nu inseamna doar a accepta orbeste anumite reguli care par habotnice, ci si o traire simultana in inima si in minte...
Cred ca pentru un ateu e un inconvenint sa vada un crestin care reuseste sa dea argumente pentru credinta lui. De preferat pentru linistea lui mentala ar fi fost un habotnic cu raspunsuri formale si mecanice. Asa, e nevoie de alte si de alte discutii, de alte contra-argumente s.a.m.d.
Nu-i asa, ai2 ca nu poti sa pleci de pe acest forum?

Frazele ambigui cel putin pt mine nu sunt argumente.
Ce-i drept ca sunt fascinat de acest forum. Pe bune. Fara caterinca fara ironii cum zicea Callisto fara ghilimele.
Dar revenim si noi la evolutionism? Or citi si altii forumul asta si or spune ca am luat-o razna de la subiect. Discutam orice dar pe alte topicuri.