Morala crestina vs morala atee

[cristinamaria]

http://www.answersingenesis.org/arti...-really-evolve

Din raspunsul tau, nu pot sa retin decit ca asa-zisa morala crestina este plina de contradictii: barbatul este egal cu femeia, dar totusi ceva mai egal :)
Nu inteleg ce doresti cu linkurile spre site-urile creationiste, esti in eroare daca crezi ca sint stiintifice.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de topcat

Din raspunsul tau, nu pot sa retin decit ca asa-zisa morala crestina este plina de contradictii: barbatul este egal cu femeia, dar totusi ceva mai egal :)

Presupun ca atunci cind te referi la egalitate vrei sa spui “egalitate in fata legii”. De altfel, este singurul mod in care poti sa vorbesti de egalitate intre sexe, dar chiar si aici exista demagogie, si chiar din partea “secularistilor” care formuleaza si aplica legile statului secular (ateu). O femeie, intr-un proces de divort, va fi intotdeauna preferata barbatului in ceea ce priveste copiii minori ai cuplului. Baremurile fizice ale unor probe de angajare sint concepute pentru fiecare sex in parte, desi calificarile au o descriere unica si se ofera aceeasi retributie indiferent de sex. Etc.

Ateismul/Secularismul promoveaza o intelegere distorsionata a umanitatii, in care indivizii sint barbati sau femei, perfect egali indiferent de diferentele anatomice daca conditionarea societatii retrograde (crestine) este inlaturata si interschimbabili oricare ar fi rolul social. Societatea astfel construita, chiar daca se pretinde liberala, nu poate fi decit oprimanta pentru ca este nevoita sa intervina prin legi care limiteaza libertatea individuala sau favorizeaza grupuri pentru a sustine relatii sociale impotriva naturii si care, evident, nu se pot mentine de la sine.

In crestinism indivizii sint barbati si femei, sexele nu sint egale, ci se completeaza. Fiecare isi are rolul sau in societate si chiar daca in situatii fortuite barbatii pot prelua functiile sociale ale femeilor si invers, nu exista reciprocitate perfecta din cauza diferentelor biologice si psihologice (naturale, acceptate si cultivate). Discutiile cu privire la “superioritatea” unui sex sau a altuia inceteaza odata cu pubertatea si sint inexistente dupa aceasta virsta si depasirea pragului de infantilism mintal, ceea ce-i totusi de presupus pentru majoritatea indivizilor.

[razvan4]

Sa inteleg ca propuneti un stat religios ? La fel ca Iranul sau Arabia Saudita ? Cum ar putea fi un stat religios altfel decat oprimant ?
Nu vad cum o societate seculara "nu poate fi decit oprimanta pentru ca este nevoita sa intervina prin legi care limiteaza libertatea individuala sau favorizeaza grupuri pentru a sustine relatii sociale impotriva naturii si care, evident, nu se pot mentine de la sine.". Poate vreti sa elaborati un pic.

[caminaris]

Da-i Cezarului ce-i al Cezarului.
Avem Biserica Ortodoxa, nu ne trebuie stat.

[cristinamaria]

@razvan4: intre stat si societate este o mare diferenta.

@topcat: teoria expusa de tine prin link la materialele evolutioniste este una extrem de controversata (chiar si autoarea e controversata, nu doar afirmatiile ei). Asta ti se pare un punct de vedere stiintific? Crezi ca parerea exprimata de ea este un adevar absolut pentru ca vine din stiinta?

Eu nu pot intelege pentru ce esti atat de atasat de teoria evolutionista in conditiile in care aceasta nu explica de fapt cum a evoluat omul in fiinta care este astazi. Chiar nu explica nicaieri acest lucru.

De ce spui ca femeia si barbatul sunt egali si nu sunt egali? Iar faci afirmatii fara argumente? Ajungem iar sa definim egalitatea?

[bogdani]

Un ateu merge dupa niste coordonate bine definite, logice, de multe ori simpliste in adancul lor.
Asta e tipul lor de gandire. In momentul cand, intr-o discutie, intri pe "taramuri" ceva mai "alunecoase" se pierd si incep sa apeleze la denigrari subtile.
Un ateu niciodata nu va putea intelege crestinismul, in speta, ortodoxia, pentru ca el elimina din ecuatie misterul, taina. Chiar daca vorbeste despre taina el o intelege ca un fel de expresie din programare if.....else (Daca a = b atunci a =c) rezulta "evrica".
Convorbirea dintre Hristos si Pilat este emblematica din punctul asta de vedere, este convorbirea dintre Dumnezeu si lume.

În prealabil postat de cristinamaria

Eu nu pot intelege pentru ce esti atat de atasat de teoria evolutionista in conditiile in care aceasta nu explica de fapt cum a evoluat omul in fiinta care este astazi. Chiar nu explica nicaieri acest lucru.

inseamna ca nu ai citit ceea ce trebuie

În prealabil postat de cristinamaria

De ce spui ca femeia si barbatul sunt egali si nu sunt egali? Iar faci afirmatii fara argumente? Ajungem iar sa definim egalitatea?

Dupa mine, faptul ca femeia nu poate intra la altar e o discriminare clara

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de razvan4

Sa inteleg ca propuneti un stat religios ? La fel ca Iranul sau Arabia Saudita ? Cum ar putea fi un stat religios altfel decat oprimant ?
Nu vad cum o societate seculara "nu poate fi decit oprimanta pentru ca este nevoita sa intervina prin legi care limiteaza libertatea individuala sau favorizeaza grupuri pentru a sustine relatii sociale impotriva naturii si care, evident, nu se pot mentine de la sine.". Poate vreti sa elaborati un pic.

Toate statele sint religioase. Ateismul (promovat de statele seculare in ciuda pretentiei de neutralitate fata de religie) este o religie atita timp cit exprima un crez, acela al inexistentei lui Dumnezeu si nu vad de ce ar fi de preferat crestinismului. Trimiterea la statele islamice insa nu mi se pare potrivita pentru ca crestinismul este o religie a libertatii (in crestinism nimeni nu converteste cu sabia si nici nu exista sharia). In ce ma priveste as prefera oricind “intoleranta” crestina legii fara de Dumnezeu si ingineriei sociale la care sint supus in statul asa zis secular (in fapt ateist).

Nu prea vad ce as mai avea de adaugat la ceea ce am spus deja. Mi se pare evidenta evolutia societatii seculare in sensul restringerii libertatilor individuale (in special a dreptului la exprimare si credinta – foarte sesizabil in Vestul Europei si America) in scopul favorizarii unor grupuri sociale (minoritati rasiale si sexuale), ceea ce nu poate fi facut decit in detrimentul altora, indivizi si grupuri, cum ar fi cele de credinta, si avansarii utopiei societatii ateiste, mai luminata si mai fara de Dumnezeu ca niciodata.

[cristinamaria]

@bogdani: asta nu m-ar deranja. Daca logica e religia ateului, sa creada in ea pana la capat, nu atunci cand logica nu mai face fata inventam o para-logica, orice numai sa iasa concluzia care ii convine. Ca asta nu mai e logica. Daca ateul se situeaza in stiinta, ca asta e arma lui principala, pai stiinta trebuie sa explice pe deplin si sa poata reproduce uin fenomen pentru ca acesta sa fie considerat stiintific. Ori evolutionismul nu a fost nici pe departe explicat stiintific. Din punctul asta de vedere, Orthodoxia.i.Thanatos are dreptate, ateismul e tot o religie, accepta supranaturalul, din moment de crede in evolutionism, fenomen fara explicatie stiintifica. In lipsa explicatiei stiintifice, nu exista decat credinta. Deci au si ateii credinta lor, credinta in evolutionism.