Teoria Evolutiei

[Andu30]

În prealabil postat de ai2

Evolutionismul nu explica urmatoarele: fulgerele, rotatia planetelor in jurul Soarelui, de ce fierbe apa samd. De ce? Pt ca se ocupa de altceva! Ce treaba are evolutionismul cu originea materiei? Pe bune! De unde pana unde evolutionismul ar trebui sa explice originea materiei? Daca nu stii ce explica sau ce ar tb sa explice evolutionismul de ce il ataci?
Nici originea vietii nu face parte din evolutionism! Si daca inca mai sunt piese lipsa asta nu inseamna ca teoria e falsa. Asteapta si tu sa se mai descopere ceva fosile. Poti sa intelegi un film fara sa vezi toate secventele!
Cauza evolutiei este selectia naturala! Nu-mi spune ca n-ai auzit de ea!

Originea vietii este importanta daca vrei sa intelegi comportamentul vietii. Din punctul meu de vedere cine vorbeste de un efect fara sa stie cauza acelui efect abereaza. Nu exista efect fara cauza. Nici macar un fir de praf nu se muta din locul "a" in locul "b" daca nu actioneaza asupra lui o cauza.

Daca eu judec gresit. Spune-mi tu ce ar trebui sa explice evolutionismul si chiar o face? Sa-mi explice ceva logic cu cauza si efect.. si eu ascult...

Ca sa revenim la subiect: "Cauza" vietii care este? Daca cineva imi spune ca un singur atom apare in lumea materiala fara sa aiba o cauza e limpede ca abereaza. Cum poti vorbi de viata(efect) fara sa stii cauza care sta la baza ei?

Ba am auzit de selectie naturala... Dar cum explica selectia naturala transformarea din vierme in reptila.. Cate miracole are teoria asta...

Cum explica selectia naturala alegerile omului.. omul de multe ori alege in detrimentul lui pentru a indeplini alte scopuri mai importante? Oare intr-o ordine produsa de un evolutionism cum s-ar putea dezvolta "alegeri" care sa fie impotriva supravietuirii???

De ce i-ar pasa evolutionismului daca specia se duce mai departe prin viol sau prin dragoste? De ce trebuie sa existe sentimente? Ce rost au ele sa apara intr-un evolutionism care nu ofera nici cele mai simple raspunsuri... Ce sens au notiunile de bine sau de rau intr-o asemenea teorie?

[ai2]

În prealabil postat de Andu30

Originea vietii este importanta daca vrei sa intelegi comportamentul vietii. Din punctul meu de vedere cine vorbeste de un efect fara sa stie cauza acelui efect abereaza.

Sau are modestia sa recunoasca faptul ca nu le stie pe toate! Practic stiinta a dat peste niste efecte fara sa stie care este cauza lor si doar dupa ce au aparut teorii care sa ofere explicatiile necesare am stiu care e cauza. Deci cei care discuta de efect fara sa stie care e cauza nu abereaza!

Nu exista efect fara cauza. Nici macar un fir de praf nu se muta din locul "a" in locul "b" daca nu actioneaza asupra lui o cauza.

Miscare browniana.

Daca eu judec gresit. Spune-mi tu ce ar trebui sa explice evolutionismul si chiar o face? Sa-mi explice ceva logic cu cauza si efect.. si eu ascult...

Asta e o discutie lunga si mai bine are loc la capitolul stiinta. Nu evit raspunsul, doar ca nu vreau sa aglomerez aici un topic plasat cam aiurea la generalitati.

Ca sa revenim la subiect: "Cauza" vietii care este? Daca cineva imi spune ca un singur atom apare in lumea materiala fara sa aiba o cauza e limpede ca abereaza.

Daca dai verdictul inainte sa afli dovezile si argumentele ce rost are sa mai discutam?

Cum poti vorbi de viata(efect) fara sa stii cauza care sta la baza ei?

Ba am auzit de selectie naturala... Dar cum explica selectia naturala transformarea din vierme in reptila.. Cate miracole are teoria asta...

Tocmai ca nu sunt miracole. Evolutia nu poate fi oprita si, uneori, rezultatele sunt intr-adevar bizare. Oricare alt rezultat ti s-ar fi parut la fel de improbabil! Si inca ceva. Probabilitatea se evalueaza a priori nu a posteriori! La loto toate combinatiile sunt egal probabile desi pana la urma doar una iese. Daca te gandesti care era prob ca tocmai acea varianta sa iasa ajungi la concluzia ca toate loteriile sunt trucate (cand nu e nevoie).

Cum explica selectia naturala alegerile omului.. omul de multe ori alege in detrimentul lui pentru a indeplini alte scopuri mai importante? Oare intr-o ordine produsa de un evolutionism cum s-ar putea dezvolta "alegeri" care sa fie impotriva supravietuirii???

Explicatia sta in teoria jocurilor si astfel de comportamente se intalnesc si in lumea animala. Scopul lor este de a arata superioritatea celui care-si permite sa faca alegeri in detrimentul sau. Chiar Darwin nu-si putea explica de ce paunii au o coada, frumoasa de altfel, dar care ii incurca in toate activitatile. Raspunsul este ca asa isi arata superioritatea, doar se descurca si cu asemenea balast, si asta atrage femelele. Tu de ce crezi ca o masina de lux ajuta la agatat?

De ce i-ar pasa evolutionismului daca specia se duce mai departe prin viol sau prin dragoste?

dragoste intre animale?

De ce trebuie sa existe sentimente?

Presupun ca te referi totusi la oameni pt ca in lumea animala exista atata varietate ca intrebarea ta nu prea are sens. Sentimentele practic consolideaza relatiile intre oamenii care au interesul de a-si creste progeniturile. Sentimentele de afectiune evident au un rol pozitiv in cresterea copiilor si de aici vine avantajul evolutiv.

Ce rost au ele sa apara intr-un evolutionism care nu ofera nici cele mai simple raspunsuri...

hai ca exagerezi! uite cate explicatii iti dau eu care sunt un amator intr-ale evolutionismului.

Ce sens au notiunile de bine sau de rau intr-o asemenea teorie?

Din nou teoria jocurilor explica de ce morala exista si in lumea animala. Castiga (se perpetueaza) cel care aduce cele mai multe beneficii speciei si este astfel considerat "bun". Sa-ti dau un exemplu: sa zicem ca ai doua populatii identice traind in aceleasi conditii, cu singura diferenta ca una are sentimente iar alta nu. Cand un individ din fiecare populatie are nevoie de ajutor (de orice fel), care dintre ei crezi ca are sanse mai mari sa fie ajutat de ceilalti? Eu as paria pe cel care apartine populatiei cu sentimente. Asa sansele de supravietuire a indivizilor din populatia care are sentimente sunt mai mari decat ale celorlalti.

[Andu30]

În prealabil postat de ai2

Nu exista efect fara cauza. Nici macar un fir de praf nu se muta din locul "a" in locul "b" daca nu actioneaza asupra lui o cauza.

Miscare browniana.

Repet. NU EXISTA efect fara cauza in lumea materiala.

Miscarea browniana este si ea un efect al unei cauze (cresterea temperaturii).

Temperatura mica --> miscare browniana mica
Temperatura mare --> miscare browniana mare

Temperatura 0 Celsius --> miscare browniana 0 (apa ingheata)

[ai2]

În prealabil postat de Andu30

Repet. NU EXISTA efect fara cauza in lumea materiala.

Miscarea browniana este si ea un efect al unei cauze (cresterea temperaturii).

Temperatura mica --> miscare browniana mica
Temperatura mare --> miscare browniana mare

Temperatura 0 Celsius --> miscare browniana 0 (apa ingheata)

Ei as! nu inceteaza nicio miscare browniana la 0 grade Celsius! Poate la 0K! E o diferenta de vreo 273 de grade si ceva, musai Celsius ca altfel nu sunt grade, sunt numai kelvini.

[vsovi]

În prealabil postat de ai2

Ei as! nu inceteaza nicio miscare browniana la 0 grade Celsius! Poate la 0K! E o diferenta de vreo 273 de grade si ceva, musai Celsius ca altfel nu sunt grade, sunt numai kelvini.

poi domnule, cum atunci se explica supraconductibilitatea daca zici ca la 0K nu este mishcare? deci e o inventzie shi asta cu 0K, au presupus ei ca exista temeperaturi la care materia ar fi blocata... poi daca apare supraconductibilitate? deci se mishca curentzii apropae fara oprelishti shi la infinit cu pierderi foarte mici asta ce inseamna ca e blocata materia?

deci nici la 0K nu inceteaza nimic, fiindca nu shtim ce este aia 0K caci frigul nici ala nu shtim ce este ci doar presupunem pentru ca cineva a presupus shi a zis ca in cosmos e foarte frig... shi zicem ca in lipsa caldurii lucrurile tind spre 0 absolut, poi parerea mea este ca frigul trebuie produs ca sa apara frig caci altfel nu e nimic, nici frig shi nici cald... deci ceva il produce, un frigider, ceva ce absoarbe shi fura caldura...

[ai2]

În prealabil postat de vsovi

poi domnule, cum atunci se explica supraconductibilitatea daca zici ca la 0K nu este mishcare? deci e o inventzie shi asta cu 0K, au presupus ei ca exista temeperaturi la care materia ar fi blocata... poi daca apare supraconductibilitate? deci se mishca curentzii apropae fara oprelishti shi la infinit cu pierderi foarte mici asta ce inseamna ca e blocata materia?

Te rog sa-mi indici sursa care spune ca la 0K sunt blocati inclusiv electronii responsabili pt curentul electric si sursa care spune ca miscarea browniana se refera la electroni.

[vsovi]

În prealabil postat de ai2

Te rog sa-mi indici sursa care spune ca la 0K sunt blocati inclusiv electronii responsabili pt curentul electric si sursa care spune ca miscarea browniana se refera la electroni.

poi mishcarea browniana presupune mishcarea oricaror particule sub influnetza creshterii temperaturii, deci scazand-o cineva a presupus ca la 0K ajungem la blocaj total, punctul mort, nimic nu se mai mishca

dar fenomenele de supraconductibilitate demonstreaza ca la temperaturi joase apar curentzi fara pierderi, iar curentul este nu numai o mishcare de unda ci shi de corpusculi deci spre 0K daca ai merge ai avea curentzi care nu s-ar opri niciodata

deci iata sursa: tzi-am demonstrat ca 0K este un punct ipotetic, o presupozitzie ce a aparut din putzul gandirii unora ce au facut ipoteze malefice... in sensul ca mincinoase... in sensul ca nu exista un 0K, un punct mort ci frigul shi caldura merg functzie de puterea pompei de caldura raporatata la temperatura luata ca baza, ca reper...

[Andu30]

În prealabil postat de ai2

Ei as! nu inceteaza nicio miscare browniana la 0 grade Celsius! Poate la 0K! E o diferenta de vreo 273 de grade si ceva, musai Celsius ca altfel nu sunt grade, sunt numai kelvini.

Mişcarea browniană (numită după botanistul Robert Brown) este o mişcare spontană, complet haotică şi DEPENDENTA DE TEMPERATURA MEDIULUI, a unor particule aflate într-o suspensie coloidală sau dispersie gazoasă.

Cand apa trece din stare lichida in stare solida (gheata) eu unul nu cunosc sa mai existe miscare browniana (miscare specifica starilor lichide si gazoase). Dar daca tu stii ce pot sa zic... astept o referinta.

Cat despre a doua observatie dupa cunostintele mele, apa in conditii de presiune normala, ingheata la 0 grade Celsius (sau pe scara Kelvin 273.15 grade). Chiar nu inteleg ce ai vrut sa spui. Una e scara relativa iar una e scara absoluta. Daca spun ca apa ingheata la 0 grade Celsius sau 273 Kelvin spun exact acelasi lucru.

[ai2]

În prealabil postat de Andu30

Mişcarea browniană (numită după botanistul Robert Brown) este o mişcare spontană, complet haotică şi DEPENDENTA DE TEMPERATURA MEDIULUI, a unor particule aflate într-o suspensie coloidală sau dispersie gazoasă.

Cand apa trece din stare lichida in stare solida (gheata) eu unul nu cunosc sa mai existe miscare browniana (miscare specifica starilor lichide si gazoase). Dar daca tu stii ce pot sa zic... astept o referinta.

Cat despre a doua observatie dupa cunostintele mele, apa in conditii de presiune normala, ingheata la 0 grade Celsius (sau pe scara Kelvin 273.15 grade). Chiar nu inteleg ce ai vrut sa spui. Una e scara relativa iar una e scara absoluta. Daca spun ca apa ingheata la 0 grade Celsius sau 273 Kelvin spun exact acelasi lucru.

Miscarea browniana se foloseste si pt miscarea atomilor sau moleculelor. E o extensie de limbaj. De aceea am zis ca la 0 grade Celsius nu inceteaza. Trebuia sa fiu mai clar.

[Evreulcelales]

În prealabil postat de Andu30

Mişcarea browniană (numită după botanistul Robert Brown) este o mişcare spontană, complet haotică şi DEPENDENTA DE TEMPERATURA MEDIULUI, a unor particule aflate într-o suspensie coloidală sau dispersie gazoasă.

Cand apa trece din stare lichida in stare solida (gheata) eu unul nu cunosc sa mai existe miscare browniana (miscare specifica starilor lichide si gazoase). Dar daca tu stii ce pot sa zic... astept o referinta.

Cat despre a doua observatie dupa cunostintele mele, apa in conditii de presiune normala, ingheata la 0 grade Celsius (sau pe scara Kelvin 273.15 grade). Chiar nu inteleg ce ai vrut sa spui. Una e scara relativa iar una e scara absoluta. Daca spun ca apa ingheata la 0 grade Celsius sau 273 Kelvin spun exact acelasi lucru.

Miscarea Browniana este miscarea atomilor care depinde de temperatura ambianta. Cu cat temperatura este mai inalta miscarea atomilor este mai repede.Miscarea Browniana se va opri numai la temperatura de zero absolut,minus 273 grade Celsius. Vreau sa mentionez ca pana azi, inca nu s`a reusit a ajunge la temperatura asta in laboratoare.