Minciuna Minciunilor

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Printre singurii? Majoritatea americanilor cred în varianta oficiala cu teroristii arabi. Dar chiar daca majoritatea ar fi crezut în conspiratie în acest subiect, democratia nu are ce cauta aici.

Specialistii spun ca asa ar fi reactionat cladirile în urma impactului avioanelor. Ei cunosc exact la ce temperatura se topeste otelul si cum se manifesta structura de rezistenta a cladirilor fiindca fac calculele acestea toata viata (eu sunt dintr-o familie de ingineri constructori). Tu nu ai de cât sa crezi ca otelul nu se topeste si alte povesti.

Gasesti datele tehnice aici.

Nu e nevoie ca metalul sa se topeasca pt ca rezistenta lui sa scada suficient de mult pentru a nu mai rezista la sarcinile imense la care era supus. oricine incalzeste o bara de metal la aragaz poate vedea cum bara se indoaie mult mai usor decat atunci cand este rece. Deci topirea nu este necesara in procesul de prabusire a turnurilor.

În prealabil postat de ai2

Nu e nevoie ca metalul sa se topeasca pt ca rezistenta lui sa scada suficient de mult pentru a nu mai rezista la sarcinile imense la care era supus. oricine incalzeste o bara de metal la aragaz poate vedea cum bara se indoaie mult mai usor decat atunci cand este rece. Deci topirea nu este necesara in procesul de prabusire a turnurilor.

In sfarsit o replica inteligenta! De cate ori am incercat si eu sa explic asta,insa fara pic de succes.

[ai2]

În prealabil postat de Nevrednicul

In sfarsit o replica inteligenta! De cate ori am incercat si eu sa explic asta,insa fara pic de succes.

Stai linistit ca nici acum nu va avea efect. Daca nu ma crezi citeste topicuri mai vechi.

Efectiv eram exasperat,toti erau atat de naivi si dadeau niste replici de te duceai. Auzi si tu prostie,otelu cica trebuia sa se topeasca (adica sa fie lichid,sa curga) pentru ca structura sa cedeze. Doamne fereste! E suficient numai sa se indoaie putin si gata,era logic ca rezistenta sa se duca! De la tone intregi de kerosen,nu se putea ca turnurile sa ramana in picioare!
Dar revenind la subiect,si eu sunt unul dintre sceptici,refuz sa cred ca americanii au ajuns pe luna! Sau or fi ajuns,dar cel putin nu in '69!

[ai2]

În prealabil postat de Nevrednicul

Dar revenind la subiect,si eu sunt unul dintre sceptici,refuz sa cred ca americanii au ajuns pe luna! Sau or fi ajuns,dar cel putin nu in '69!

Chestia asta am mai auzit-o si mi se pare singura "conspiratie" plauzibila. Pe luna exista echipamente care functioneaza si cumva trebuie sa fi ajuns acolo, daca nu in 69, atunci mai tarziu, dar parasutate sigur nu au fost, iar de roboti atat de capabili pe vremea aceea nu prea se auzise. Americanii indica foarte clar locul unde au ajuns Armstrong si Aldrin si urmasii lor. E clar ca mai devreme sau mai tarziu vor ajunge si altii acolo si daca ar gasi un loc gol americanii ar fi discreditati in cel mai rau mod posibil. In cel mai rau caz s-a dus cineva dupa si a plantat probele dar cineva tot a ajuns acolo.

[peps]

http://www.youtube.com/watch?v=mefEK...eature=related

[moshu]

În prealabil postat de peps

http://www.youtube.com/watch?v=mefEK...eature=related

Interesant video, desi nu sunt sigur ca lui vsovi i-ar placea. In mod sigur ca Mythbusters sunt mana in mana cu NASA, si, ca sa musumalizeze lucrurile, au schimbat legile fizicii. Din punctul meu de vedere, acest material, recunosc, nu mi se pare concludent, chiar daca experimentele evoluate sunt ingrijite. De fapt, as pune acest material pe aceeasi treapta pe care pun si "dovezile" iubitorilor de conspiratie. Parerea fiecaruia e libera si neingradita; nu poti deci sa critic parerea altora, si nici altcineva parerea mea, in schimb se pot emite ipoteze, care de care mai viabile. Eu cred in ipoteza aselenizarii. vsovi, tu poate crezi in conspiratie, in OZN-uri, in lemurieni, in atlanti, in pamantul gol samd. Respect parerea ta, dar asta nu inseamna ca nu pot sa te atac, si sa nu pot sa iti arat erorile tale (unele, pentru ca sunt prea multe). Ai afirmat foarte multe elucumbratii, 2 mi se par memorabile: poi asta ziceam ca "p = m x v nu se conserva ci este o minciuna". De fapt, impulsul se conserva in orice punct la universului (sau, poate mai putin gaurile negre). Legile fizicii sunt valabile pe orice planeta, numai parametrii lor variaza. Insa legile raman constante. Asta se zice in clasa a 9-a. Curiozitate: numele de univers vine din greaca "uni" si "vers" care inseamna acelasi set de legi! Daca legile erau dinamice, se numea probabil multivers, si aia presupunea modificarea legilor fizice din orice moment in altul. Daca sutezi o minge si zboara 10 m, maine, folosind aceeasi forta, va zbura 1 km. Vezi cat de absurd este? "iar viteza fotonului in conditzii de lipsa oricaror influentze ishi creshte mereu viteza prin scaderea masei datorita oscilatziei sale dublu spinale" Fotonul nu are masa. Cartea de fizica cls. a 12-a. Putem sa continuam asa pana anul viitor, dar sunt sigur ca cu oameni ca tine nu se va ajunge nicaieri. Eu nu sunt un literat; insa, mai emit unele axiome dupa vreo 3-4 beri, izvorate dintr-o sinceritate pura. Cele pe care le prezint i s-au parut memorabile tovarasului meu:

1. Nu poti avea incredere intr-un om care poarta tricou roz si/sau pantaloni albi lungi.
2. Nu are rost sa discuti cu un om care pe chat-ul virtual foloseste: "sh", "tz", "ts", "k" in loc de "ş", "ţ" si "ca".

Evidend, fiind axiome, aceste vorbe de duh nu presupun si demonstrarea lor, sau cautarea de motive pentru ele. Dar cred ca majoritatea care ar afla de ele, ar presupune un autor desprins de pe www.cocalari.com. Asta, cred, ca lamureste totul. Nu vreau sa te jignesc; sa nu intelegi asta. Vreau doar sa iti arat absurditatea spuselor tale.