atei

[heaven]

În prealabil postat de topcat

Da, chiar si raspunsurile...
Apropo, mi-ai spus cumva ce inseamna pentru tine spiritual? Si, mai precis, cautari spirituale?
:)

Draga Topcat,ce inseamna pentru mine este mult prea putin relevant, sunt lucruri care apartin propriilor mele conceptii si perceptii care probabil ar trebui sa ramana asa.
Pot sa iti spun ce consider eu ca ar fi primii pasi in aceasta cautare: sa indraznesti sa crezi in ceea ce este dincolo de material si sa amutesti putin vocea rationalului,pentru a o auzi pe cea a sufletului.Cele mai importante raspunsuri le vei gasi chiar in tine.

[konijiro]

Draga Topcat,ce inseamna pentru mine este mult prea putin relevant, sunt lucruri care apartin propriilor mele conceptii si perceptii care probabil ar trebui sa ramana asa.

Pana nu definim exact termenii pe care ii folosim, putem sa scriem aici inca 150 de pagini de topic si nu vom reusi nici macar sa comunicam.

Vorbesti despre "spiritual" de cel putin 3 pagini, si de acceptarea "spiritualului" in viata noastra. Tocmai aici e problema, este un termen foarte general, care acopera mai tot de la crestinism pana la MISA, si de la budism la hinduism.

Sunt perfect de acord ca ideea de spiritualitate e una obiectiva, privata si destul de generala. Insa am impresia ca folosesti acelasi mod de definitie generala si unor concepte gen "stiinta". Altfel nu pot sa imi imaginez cum am ajuns sa discutam despre Emoto ca "om de stiinta", si despre descoperirea sa ca "stiintifica".

Ceea ce incerc sa spun este ca daca in planul spiritualitatii e un fel de "anything goes", bazat pe ceea ce simtim, nu acelasi lucru se poate spune despre o abordare rationala a lucrurilor, sau despre stiinta.

Daca oamenii ar intelege exact ce e stiinta, nu am mai auzi prostii gen "creationism stiintific".

Apropo de o abordare rationala. Sunt un om rational in viata de zi cu zi, si iau hotararile (de la cele putin importante pana la cele vitale) bazandu-ma pe ratiune si logica. De ce ar trebui sa dau "switch off" ratiunii pentru a-l percepe pe dumnezeu?
Daca dumnezeu exista, si e prezent pe peste tot, de ce trebuie sa "inchid ochii" la diverse inadvertente aduse de religie si biblie pentru a-l putea descoperi? De ce as aborda viata de zi cu zi intr-un fel, iar tot ce tine de religie si dumnezeu in alt fel?
E o intrebare serioasa, la care ma gandesc de ceva vreme. De ce dumnezeu si existenta lui nu devin evidente, decat daca incetam sa gandim rational si critic?

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Daca dumnezeu exista, si e prezent pe peste tot, de ce trebuie sa "inchid ochii" la diverse inadvertente aduse de religie si biblie pentru a-l putea descoperi? De ce as aborda viata de zi cu zi intr-un fel, iar tot ce tine de religie si dumnezeu in alt fel?
E o intrebare serioasa, la care ma gandesc de ceva vreme. De ce dumnezeu si existenta lui nu devin evidente, decat daca incetam sa gandim rational si critic?

Daca? Nu exista acel "daca". Dumnezeu exista, si noi suntem creatia sa!

Eu ma uit rational in jurul meu, si observ creatia lui Dumnezeu. Vad copacul, vad floricica! Si ma minunez!

Si cand ma uit la monitor, la unitatea centrala, tot ma minunez. Pentru ca vad, ca am fost facuti dupa chipul lui Dumnezeu. Avem creativitatea aia care maimutele si celelalte animale n'au!

Dar daca tineti ochii inchisi in continuare dragi atei si agnostici, nu puteti vedea nimic!

[konijiro]

Eu ma uit rational in jurul meu, si observ creatia lui Dumnezeu.

Rational? Ia zi, de ce biblia, cuvantul lui dzeu, zice ca Pamantul e plat?

[Noesisaa]

Unde scrie ca Pamantul e plat? Nu zi din auzite, spuen concret unde spune Biblia ca pamantul e plat si nu rotund. Ca asa au inteles unii oameni, asta este altceva.

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Rational? Ia zi, de ce biblia, cuvantul lui dzeu, zice ca Pamantul e plat?

Scrie versetul/versetele aici!

[konijiro]

Unde scrie ca Pamantul e plat? Nu zi din auzite, spuen concret unde spune Biblia ca pamantul e plat si nu rotund. Ca asa au inteles unii oameni, asta este altceva.

Sper ca nu va suparati ca sunt in engleza, dar nu am o biblie in romana pe unde sunt acum. Ma rog, am o biblie, dar nu intr-o limba pe care sa o inteleg.

Daniel 4:7-8, "I saw a tree of great height at the center of the world. It was large and strong, with its top touching the heavens, and it could be seen from the ends of the earth."

E evident ca daca Pamantul e sferic, un copac, indiferent cat de inalt, nu poate fi vazut de oriunde de pe Pamant.

(Isaiah 40:22)"There is One who is dwelling above the circle of the earth."

Circle, nu sphere.

Matthew 4:8, "The devil took him (Jesus) to a very high mountain and displayed before him all the kingdoms of the world in their magnificence...."

Singurul mod de a vedea "all the kingdoms of the world" era daca "the world" era plat.

Mai toata lumea in Evul Mediu, in Europa, credea ca Pamantul e plat. Sa va mai aduc aminte de ideea de geocentrism, preluata tot din biblie, si pentru care Bruno a fost ars pe rug? Iar Galileo a scapat la mustata?

Daca chestiile astea nu sunt in biblie, de unde vine prigoana bisericii catolice asupra celor care sustineau aceste teorii, si de ce erau catalogate drept erezii?

Biserica a acceptat ca a gresit in aceste privinte, dar doar in momentul in care dovezile contra dogmei erau covarsitoare.

Scuza cu "interpretarea gresita a bibliei" a aparut cand dovezile au aratat clar ca ce era in biblie era eronat.

O sa ziceti ca asta e biserica catolica, dar ma indoiesc ca BO ar fi fost de acord cu Galileo, daca era in locul BC. Imi aduc aminte de purtatorul de cuvant al Patriarhiei care a declarat acum vreo luna la TV ca Pamantul are 6000 de ani vechime.

[laurschepsis]

În prealabil postat de konijiro

Sper ca nu va suparati ca sunt in engleza, dar nu am o biblie in romana pe unde sunt acum. Ma rog, am o biblie, dar nu intr-o limba pe care sa o inteleg.

Daniel 4:7-8, "I saw a tree of great height at the center of the world. It was large and strong, with its top touching the heavens, and it could be seen from the ends of the earth."

E evident ca daca Pamantul e sferic, un copac, indiferent cat de inalt, nu poate fi vazut de oriunde de pe Pamant.

(Isaiah 40:22)"There is One who is dwelling above the circle of the earth."

Circle, nu sphere.

Matthew 4:8, "The devil took him (Jesus) to a very high mountain and displayed before him all the kingdoms of the world in their magnificence...."

Singurul mod de a vedea "all the kingdoms of the world" era daca "the world" era plat.

Mai toata lumea in Evul Mediu, in Europa, credea ca Pamantul e plat. Sa va mai aduc aminte de ideea de geocentrism, preluata tot din biblie, si pentru care Bruno a fost ars pe rug? Iar Galileo a scapat la mustata?

Daca chestiile astea nu sunt in biblie, de unde vine prigoana bisericii catolice asupra celor care sustineau aceste teorii, si de ce erau catalogate drept erezii?

Biserica a acceptat ca a gresit in aceste privinte, dar doar in momentul in care dovezile contra dogmei erau covarsitoare.

Scuza cu "interpretarea gresita a bibliei" a aparut cand dovezile au aratat clar ca ce era in biblie era eronat.

O sa ziceti ca asta e biserica catolica, dar ma indoiesc ca BO ar fi fost de acord cu Galileo, daca era in locul BC. Imi aduc aminte de purtatorul de cuvant al Patriarhiei care a declarat acum vreo luna la TV ca Pamantul are 6000 de ani vechime.

Doamne-ajuta!

Vezi ce patesti daca te apuci sa discuti despre spatii pe care nu le cunosti? Sunt, cu ingaduinta, comice.

Doamne-ajuta!

[Antoni0]

În prealabil postat de konijiro

Sper ca nu va suparati ca sunt in engleza, dar nu am o biblie in romana pe unde sunt acum. Ma rog, am o biblie, dar nu intr-o limba pe care sa o inteleg.

Daniel 4:7-8, "I saw a tree of great height at the center of the world. It was large and strong, with its top touching the heavens, and it could be seen from the ends of the earth."

E evident ca daca Pamantul e sferic, un copac, indiferent cat de inalt, nu poate fi vazut de oriunde de pe Pamant.

(Isaiah 40:22)"There is One who is dwelling above the circle of the earth."

Circle, nu sphere.

Matthew 4:8, "The devil took him (Jesus) to a very high mountain and displayed before him all the kingdoms of the world in their magnificence...."

Singurul mod de a vedea "all the kingdoms of the world" era daca "the world" era plat.

Mai toata lumea in Evul Mediu, in Europa, credea ca Pamantul e plat. Sa va mai aduc aminte de ideea de geocentrism, preluata tot din biblie, si pentru care Bruno a fost ars pe rug? Iar Galileo a scapat la mustata?

Daca chestiile astea nu sunt in biblie, de unde vine prigoana bisericii catolice asupra celor care sustineau aceste teorii, si de ce erau catalogate drept erezii?

Biserica a acceptat ca a gresit in aceste privinte, dar doar in momentul in care dovezile contra dogmei erau covarsitoare.

Scuza cu "interpretarea gresita a bibliei" a aparut cand dovezile au aratat clar ca ce era in biblie era eronat.

O sa ziceti ca asta e biserica catolica, dar ma indoiesc ca BO ar fi fost de acord cu Galileo, daca era in locul BC. Imi aduc aminte de purtatorul de cuvant al Patriarhiei care a declarat acum vreo luna la TV ca Pamantul are 6000 de ani vechime.

Da, pamantul are o varsta de circa 7500 de ani. Si da, geocentrismul este ADEVARUL!

http://www.studiidecaz.ro/index.php?...f4bffcd756beb0

[laurschepsis]

În prealabil postat de konijiro

Sper ca nu va suparati ca sunt in engleza, dar nu am o biblie in romana pe unde sunt acum. Ma rog, am o biblie, dar nu intr-o limba pe care sa o inteleg.

Daniel 4:7-8, "I saw a tree of great height at the center of the world. It was large and strong, with its top touching the heavens, and it could be seen from the ends of the earth."

E evident ca daca Pamantul e sferic, un copac, indiferent cat de inalt, nu poate fi vazut de oriunde de pe Pamant.

(Isaiah 40:22)"There is One who is dwelling above the circle of the earth."

Circle, nu sphere.

Matthew 4:8, "The devil took him (Jesus) to a very high mountain and displayed before him all the kingdoms of the world in their magnificence...."

Singurul mod de a vedea "all the kingdoms of the world" era daca "the world" era plat.

Mai toata lumea in Evul Mediu, in Europa, credea ca Pamantul e plat. Sa va mai aduc aminte de ideea de geocentrism, preluata tot din biblie, si pentru care Bruno a fost ars pe rug? Iar Galileo a scapat la mustata?

Daca chestiile astea nu sunt in biblie, de unde vine prigoana bisericii catolice asupra celor care sustineau aceste teorii, si de ce erau catalogate drept erezii?

Biserica a acceptat ca a gresit in aceste privinte, dar doar in momentul in care dovezile contra dogmei erau covarsitoare.

Scuza cu "interpretarea gresita a bibliei" a aparut cand dovezile au aratat clar ca ce era in biblie era eronat.

O sa ziceti ca asta e biserica catolica, dar ma indoiesc ca BO ar fi fost de acord cu Galileo, daca era in locul BC. Imi aduc aminte de purtatorul de cuvant al Patriarhiei care a declarat acum vreo luna la TV ca Pamantul are 6000 de ani vechime.

Doamne-ajuta!

In continuare redau contextul din care ai decupat prima nedumerire:

5. Iar in cele din urma s-a infatisat inaintea mea Daniel, al carui nume este Beltsatar, dupa numele dumnezeului meu si care are in al Duhul Dumnezeului celui Sfant si i-am spus visul:
6. "Beltsatar, tu, mai-marele talcuitorilor de semne, tu, cel in care stiu ca locuieste Duhul lui Dumnezeu celui Sfant si ca nici o taina nu-ti este grea, ia aminte la visul pe care l-am visat si spune-mi talcuirea lui!
7. Vedenia pe care am avut-o, cand eram culcat in patul meu, a fost: "Ma uitam si iata un copac in mijlocul pamantului, inalt foarte.
8. Copacul crestea si era puternic si varful lui ajungea pana la cer si se putea vedea pana la capatul pamantului.
9. Frunzisul lui era frumos si roadele lui multe, si hrana pentru toti se afla in el. Sub el cautau umbra fiarele campului, iar in ramurile lui isi faceau cuiburi pasarile cerului si din el se hraneau toate vietuitoarele.
10. Priveam in vedenia pe care am avut-o, cand eram in patul meu si iata un inger, un sfant, se cobora din ceruri;
11. El a strigat cu glas tare si a poruncit asa: Doborati copacul si taiati-i crengile, scuturati frunzele lui si imprastiati roadele lui, ca animalele sa fuga de sub el si pasarile din frunzisul lui!
12. Iar butucul si radacinile sa ramana in pamant in legaturi de fier si de arama, in iarba campului! Din roua cerului sa fie udat si cu dobitoacele campului sa imparta iarba pamantului.
13. Inima lui sa nu mai fie inima de om, ci o inima de dobitoc sa-i fie data si sapte ani sa treaca peste el!
14. Aceasta hotarare se sprijina pe porunca ingerilor, iar porunca sfintilor este ca sa cunoasca cei vii ca Cel Preainalt stapaneste peste imparatia oamenilor, pe care o da cui vrea si poate sa ridice peste ea pe cel mai de jos dintre oameni.
15. Acesta este visul pe care l-am visat eu, regele Nabucodonosor, iar tu, Beltsatar, spune talcuirea lui, caci toti inteleptii regatului meu nu pot sa-mi faca cunoscuta talcuirea. Tu insa esti in stare, fiindca ai in tine Duhul Dumnezeului celui Sfant".
16. Atunci Daniel, al carui nume este Beltsatar, a ramas inmarmurit pentru o clipa si gandurile lui s-au tulburat. Regele a prins din nou a grai si a zis: "Beltsatar, visul si talcuirea lui sa nu te infricoseze!" Raspuns-a Beltsatar si a zis: "O, stapane, visul sa fie pentru cei ce te urasc pe tine, iar talcuirea lui pentru vrajmasii tai!
17. Copacul pe care tu l-ai vazut, mare si puternic, care cu varful ajungea pana la cer si se vedea pana la capatul pamantului,
18. Cu frunzis frumos, cu rod mult si din care se hraneau toti, sub care se adaposteau fiarele campului, iar in ramurile lui faceau cuiburi pasarile cerului,
19. Acela esti tu, o, rege, tu, care te-ai marit si te-ai facut puternic, ai crescut si ai ajuns pana la ceruri, ai stapanirea ta pana la marginea pamantului.


Acum, este clar de ce am spus ca fratia ta face comentarii comice? Este vorba de un vis. In oniric reprezentarile depasesc cu mult realul, nu-i asa?

Ca sa nu mai pierdem vremea, te rog, citeste Sfanta Scriptura. Vei vedea ca nu este scrisa exact si sec ca un cod de legi. Sensul figurat este des folosit si la o lamurire deplina a celor cuprinse in cartile ce o compun nici azi nu s-a ajuns. Cel mai bun exemplu este ultima carte, Apocalipsa.

De asemenea, in Noul Testament, Dumnezeu Cuvantul spune ca anumite fapte se intamplau sau urmau sa se petreaca si sa confirme cele anuntate de prooroci in Vechea Lege. Cand o sa te intorci sa citesti contextul in care au fost spuse acele cuvinte o sa vezi ca majoritatea sunt incluse in texte unde pot avea si alt inteles.

Apoi, sa admitem ca pamantul ar fi plat si ca Satana te-ar urca pe crenelurile unui castel. Ai putea sa vezi de acolo toate imparatiile pamantului? Stii, macar o fiinta, care sa poata vedea la peste 20.000 km?

Si, in fine, Cartea lui Isaia trebuie sa o parcurgi in cheia in care citesti un prooroc. Ceea ce ai redat sunt cuvintele conform cu vocabularul si cunostintele proorocului. Dumnezeu l-a inspirat sa prooroceasca dar inspiratia divina nu ia modificat bagajul de cuvinte pe care il detinea proorocul (desi ar fi putut sa o faca) ci i-a furnizat informatia pe care trebuia sa o transmita si care trebuia sa fie inteleasa de cei carora ii este adresata.

Iertare, te rog, pentru intarziere.

Cu tot dragul,
Doamne-ajuta!