Despre creationism, evolutie si design inteligent cu George Coyne si Richard Dawkins

În prealabil postat de Callisto

Zona crepusculara...
Din raspunsul tau (ca intotdeauna lapidar ) nu pot sa inteleg cum lipsa definirii conceputului central dintr-o teorie arata ca teoria functioneaza ; ai vrut sa zici ca trebuie sa mai evoluam si noi ca sa ne dam seama ce e o specie ?

Am spus doar ca tinem la a exista conceptul de specie si deci la o definitie a ei din chestiuni practice, pentru o mai usoara clasificare a fiintelor.
Pentru ca aceasta definitie si clasificare sa fie practica trebuie sa avem un numar mic de criterii, unitare.
Chiar si cu un numar minim de criterii rezulta zeci de milioane de specii. Daca numarul de criterii s-ar mari, problemele cu definitia speciei s-ar rezolva in mare parte dar ar deveni total inutila, pina la a ajunge ca fiecare organism sa fie declarat o specie.

În prealabil postat de Callisto

Deci, avem urmatoarele chestiuni 1. Mayr da o definitie care nu e unanim acceptata, dar e cel mai bun lucru avut pana una alta 2. Grangurii Bobo si Bubu au fost stabiliti ca specii diferite, numai ca ei adeseori se imperecheaza 3. Acest FAPT contrazice definitia biologului mai sus amintit 4. Unii nu vad in asta nici o problema.

p. 737. Split Icterus galbula into I. galbula, I. bullockii, and I. abeillei, which revert to their former English names.
The northern species, galbula and bullockii, were merged because of hybridization in the Great Plains (Sibley and Short 1964).
However, the hybrid zone apparently is stable, with little apparent introgression beyond its boundaries, and the occurrence of pure parental types versus free interbreeding is temporally variable at several sites (Corbin and Sibley 1977, Rising 1983).
We prefer to treat these taxa as biological species because the number of important differences between them suggest that gene flow is restricted. They differ in: male, female and immature plumages; vocalizations (Rising 1970); thermoregulatory abilities (Rising 1969); allele frequencies (Corbin et al. 1979); number of molts and molt-migration schedule (Rohwer and Manning 1990); nest-site place- ment and dispersion (Rising 1970); and body size (Sibley and Short 1964, Rising 1973, 1983). We know of no other case where there are so many discrete, abrupt, concordant differences between populations treated as one species. Icterus abeillei was long ago merged with I. bullockii on the basis of hybridization in Durango reported by Miller (1906). His description of spec- imens from the small sample, however, indicated that interbreeding was not free and that individuals were near I. bullockii. The oriole population at that locality is intermittent (Rising 1973). These facts plus the striking plumage differences between these forms argue for species status.
Asta e motivarea AOU din 1995

În prealabil postat de Callisto

Inainte sa intru pe forumul asta habar nu aveam cita ignoranta (mai bine spus, refuz de a vedea lucrurile clar) poate sa incorporeze actul subscrierii la evolutionism.

Multi cred ca stiinta se face pocnind din degete

As vrea sa stiu si eu de ce in scolile romanesti,evolutionismul si alte teorii sataniste sunt predate cu atata nonsalanta?
Adica preotul ne spune la ora de religie ca Pamantul a fost creat de Bunul Dumnezeu acum 6000 de ani,ca dupa aceea sa vina tot felul de profesori(fie ca sunt de biologie,fie ca sunt de geografie sau istorie) care sa-mi spuna ca omul se trage din maimuta,ca Pamantul a aparut acum nu stiu cate miliarde de ani din cauza unei explozii(penibil,nu-i asa?)sau ca omul nu este decat un simplu animal,binecuvantarea divina lipsind cu desavarsire.

[ai2]

În prealabil postat de SabiaDomnului

As vrea sa stiu si eu de ce in scolile romanesti,evolutionismul si alte teorii sataniste sunt predate cu atata nonsalanta?

1) Evolutionismul nu se preda doar la noi, ci mai ales intarile civilizate.
2) Nici evolutionismul si nici alte teorii nu sunt sataniste! Asta intelegi tu dar esti complet pe aratura! Nicio teorie stiintifica nu se bazeaza pe si nici nu afirma existenta vreunui duh aka zeu. Conceptul de Satana a fost inventat de religie nu de stiinta. Daca nu ai fi invatat religie nu ai fi stiut de satanism. Deci ai grija cine vorbeste despre satana si cine nu! Stiinta afirma ca Satana e foarte putin probabil sa existe, la fel ca orice alta forma de supranatural. Deci stai linistit, stiinta nu este satanista. Cine te-a invatat asta a fost rau intentionat.
3) Evolutionismul este o teorie sustinuta de un puhoi de dovezi care creste pe zi ce trece. Faptul ca te bazezi pe ceva testat in nenumarate randuri iti da o incredere pe care unii care s-ar putea considera sabia domnului ar putea s-o catalogheze nonsalanta. Aceeasi nonsalanta o intalnesti si in folosirea altor teorii chiar de catre propria persoana in viata de zi cu zi dar acele teorii nu-ti darama castelul de nisip. De ce folosesti cu nonsalanta calculatorul? de ce aprinzi cu nonsalanta lumina cand te trezesti? De ce te urci nu nonsalanta in autobuz? de ce respiri cu nonsalanta? nu te temi ca teoria respiratiei e satanista? Probabil ca nu. De ce? Pentru ca nu-ti darama castelul de nisip.

Adica preotul ne spune la ora de religie ca Pamantul a fost creat de Bunul Dumnezeu acum 6000 de ani,ca dupa aceea sa vina tot felul de profesori(fie ca sunt de biologie,fie ca sunt de geografie sau istorie) care sa-mi spuna ca omul se trage din maimuta,

Diferenta intre preot si profesori este ca profesorii se bazeaza pe probe. Daca preotul va minte nu trebuie sa dai vina pe profesori!!! Sigura sursa care afirma ca Pamantul are ~6000 de ani este o carte scrisa de niste oameni primitivi fara cunostinte stiintifice.

Omul nu se trage direct din maimuta, ci suntem verisori dupa cum bine zice topcat la semnatura. Avem un stramos comun cu maimutele. Unde-i problema? Ele tot in copaci traiesc iar noi am ajuns pe luna si am trimis roboti pe Marte. Evident, folosind niste teorii!!!

ca Pamantul a aparut acum nu stiu cate miliarde de ani din cauza unei explozii

Foarte rau ca nu stii cand a aparut Pamantul si mai ales ca ai impresia ca a aparut din cauza unei explozii. Ia uite ce zice wikipedia inainte sa te prezinti atat de revoltat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth

(penibil,nu-i asa?)

da, dar pana la nivelul lui vsovi mai ai!

sau ca omul nu este decat un simplu animal,

ce-i drept ca omul nu-i chiar atat de simplu dar este un animal. Problema e ca ne place sa ne credem superiori si nu ne convine sa fim comparati cu animalele. Uita-te in schimb la minunile stramosilor tai nu mai departe de al doilea razboi mondial si ai sa vezi de ce omul nu difera nici macar la comportament prea mult de animale.

binecuvantarea divina lipsind cu desavarsire.

aici se potriveste foarte bine replica lui Laplace data lui Napoleon: "Nu am avut nevoie de aceasta ipoteza". Evolutionismul explica originea speciilor fara sa aiba nevoie de vreun fenomen voo-doo.

[zoridezi]

A mai vazut cineva interviul asta?
http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded

În prealabil postat de zoridezi

A mai vazut cineva interviul asta?
http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded

Care e problema?

[ai2]

În prealabil postat de zoridezi

A mai vazut cineva interviul asta?
http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded

Dawkins ofera un raspuns cat se poate de onest. Nu stim cum a aparut viata. Exista teorii dar inca nu putem da un verdict clar. Unde-i problema? Faptul ca stiinta inca nu ofera toate raspunsurile nu inseamna ca exista vreun D-zeu ci doar ca faceti apel la ignoranta.Ce o sa faceti cand stiinta va gasi raspunsul la aceasta intrebare?
"nu stiu" este singurul raspuns onest atunci cand nu ai un raspuns la o intrebare si nu "D-zeu le-a facut pe toate"!
Rationamente de genu "nu stim cutare lucru deci D-zeu exista" sunt cat se poate de eronate. Daca nu stim ceva inseamna pur si simplu ca nu stim acel ceva si nimic mai mult.Aici trebuie sa va aduc aminte din nou si nu stiu de ce e nevoie ca altadata nu stiam aproape nimic. Ce concluzie trageti de aici? Ca D-zeu exista mai mult pe vremuri?

[zoridezi]

În prealabil postat de ai2

Dawkins ofera un raspuns cat se poate de onest. Nu stim cum a aparut viata. Exista teorii dar inca nu putem da un verdict clar. Unde-i problema? Faptul ca stiinta inca nu ofera toate raspunsurile nu inseamna ca exista vreun D-zeu ci doar ca faceti apel la ignoranta.Ce o sa faceti cand stiinta va gasi raspunsul la aceasta intrebare?
"nu stiu" este singurul raspuns onest atunci cand nu ai un raspuns la o intrebare si nu "D-zeu le-a facut pe toate"!
Rationamente de genu "nu stim cutare lucru deci D-zeu exista" sunt cat se poate de eronate. Daca nu stim ceva inseamna pur si simplu ca nu stim acel ceva si nimic mai mult.Aici trebuie sa va aduc aminte din nou si nu stiu de ce e nevoie ca altadata nu stiam aproape nimic. Ce concluzie trageti de aici? Ca D-zeu exista mai mult pe vremuri?

Pai si tu ce crezi? Ca ne-au facut niste extraterestrii? Si extraterestrii astia de unde au aparut?
Mi se pare ciudat sa crezi in parerea unui balbait, ma asteptam la mai mult din partea unui om de stiinta...

În prealabil postat de zoridezi

Pai si tu ce crezi? Ca ne-au facut niste extraterestrii? Si extraterestrii astia de unde au aparut?
Mi se pare ciudat sa crezi in parerea unui balbait, ma asteptam la mai mult din partea unui om de stiinta...

Nu conteaza ce crede ai2 sau topcat sau donkins, important este ca aceste posibilitati exista si sint foarte probabile.
Dar din partea unui handicapat ca Hawkins, care nu vorbeste deloc, la ce te astepti?
Oricum, respectivul interviu e scos din context.

[ai2]

În prealabil postat de zoridezi

Pai si tu ce crezi? Ca ne-au facut niste extraterestrii? Si extraterestrii astia de unde au aparut?

La fel de bine poti reformula ce ai spus punand in loc de "extraterestri" "D-zeu"

Mi se pare ciudat sa crezi in parerea unui balbait,

Vai dar ce atac la persoana ai comis!!! Sigur tu nu ai niciun defect? Ca poate asa demonstram ca tot crestinismul e fals. Doar e sustinut de tine si tu nu esti perfecta!!! Sper ca ai inteles.

ma asteptam la mai mult din partea unui om de stiinta...

Oricate defecte ar avea Dawkins apreciez faptul ca recunoaste cu toata sinceritatea cand nu stie un anumit lucru. La credinciosi, in schimb, raspunsul este invariabil acelasi "Asa l-a facut D-zeu". O cunoastere aparenta care de fapt nu explica nimic. Ba mai mult, cu cat stiinta progreseaza, acea "cunoastere" religioasa devine subiect de ironii cand este sustinuta de unii care insista sa-si salveze zeii.
Eu cel putin, de la oamenii de stiinta, ma astept la onestitate si nu la credulitate, deci ceea ce a facut Dawkins este de laudat si nicidecum de criticat. Crestinii in schimb fac exact pe dos. Mint in legatura cu evolutia (nu stiu daca voit sau nu, dar mint) si accepta existenta unui zeu doar pentru ca fac apel la ignoranta. Acum poate intelegi de ce prefer oamenii de stiinta preotilor.