Cum a aratat Sfantul Ioan Damaschinul la Dogmatica absurditatea geocentrismului

[Traditie1]

Pâna în anii 20 România (nu doar Biserica) folosea vechiul calendar iulian:
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/...ului_gregorian

Tarile Europei au trecut la calendarul gregorian la diverse date, începând din secolul 16, tarile ortodoxe introducându-l ultimele. Biserica din aceste tari a decis în unele cazuri sa treaca la folosirea noului calendar iar în alte cazuri sa continue folosirea celui iulian.

Deci nu a fost o miscare bisericeasca. Si chiar daca a aparut aceasta diferenta, nu este o schizma între Bisericile locale, ele au aceleasi relatii si se recunosc reciproc. Nu e cazul silistilor din România, repet, care nu sunt recunoscuti de vreo autoritate bisericeasca.

[Antoni0]

În prealabil postat de Traditie1

Pâna în anii 20 România (nu doar Biserica) folosea vechiul calendar iulian:
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/...ului_gregorian

Tarile Europei au trecut la calendarul gregorian la diverse date, începând din secolul 16, tarile ortodoxe introducându-l ultimele. Biserica din aceste tari a decis în unele cazuri sa treaca la folosirea noului calendar iar în alte cazuri sa continue folosirea celui iulian.

Deci nu a fost o miscare bisericeasca. Si chiar daca a aparut aceasta diferenta, nu este o schizma între Bisericile locale, ele au aceleasi relatii si se recunosc reciproc. Nu e cazul silistilor din România, repet, care nu sunt recunoscuti de vreo autoritate bisericeasca.

N'ai raspuns la intrebarea mea frate Traditie.

Deci, tu nu vezi nici o tenta de ecumenism si uniune cu papistasii prin introducerea calendarului gregorian sau "iulian indreptat"?

[Traditie1]

În prealabil postat de Antoni0

N'ai raspuns la intrebarea mea frate Traditie.

Deci, tu nu vezi nici o tenta de ecumenism si uniune cu papistasii prin introducerea calendarului gregorian sau "iulian indreptat"?

Ti-am raspuns, schimbarea calendarului s-a facut pentru a corela viata Bisericii cu a societatii, nu pentru a se apropia de catolici. Ramânerea la vechiul calendar ar fi creat probleme si ar fi fost o decizie inutila, lipsita de semnificatie teologica.

papa grigore 13 care a schimbat utilizarea vechiului calendar trebuie privit ca o figura lumasca, nu bisericeasca. Calendarul gregorian este folosi de toate tarile, crestine sau pagâne, fiindca e mai practic si exact decât orice alt calendar.

[BogdanF2]

În prealabil postat de Traditie1

Ti-am raspuns, schimbarea calendarului s-a facut pentru a corela viata Bisericii cu a societatii, nu pentru a se apropia de catolici.

Aici nu prea ai dreptate. Mari duhovnici si sfinti din afara Romaniei )Pr. Serafim Rose, Sf. Ioan Maximovici) nu au fost de acord cu schimbarea calendarului.

Totusi, cred ca ruperea celor pe Stil Vechi de Biserica a insemnat o greseala mai mare decat schimbarea calendarului...

Bogdan.

[vsovi]

poi daca pamantul ar fi rotund, sfera, si fiind invelit de atmosfera ca o apa, ca un mediu prin care trece lumina, atunci stiind de unghiul de refractie care apare la trecerea luminii prin medii diferite, am avea atmosfera ca o lentia convergenta! lucru ce ar face ca luna sau soarele sau stelele sa le vedem tot mai mari daca urcam pe munti, sau seara shi dimineata cand soarele inca nu a rasarit sau a apus complet, in perioada aceea sa nu mai existe lumina deloc spre cer, pe cer in atmosfera... in momentele de lumina fara soare... deci nu este sfera...

În prealabil postat de vsovi

tot mai mari daca urcam pe munti

Mai mari? De ce nu mai mici? :)

[ai2]

În prealabil postat de vsovi

poi daca pamantul ar fi rotund, sfera, si fiind invelit de atmosfera ca o apa, ca un mediu prin care trece lumina, atunci stiind de unghiul de refractie care apare la trecerea luminii prin medii diferite, am avea atmosfera ca o lentia convergenta! lucru ce ar face ca luna sau soarele sau stelele sa le vedem tot mai mari daca urcam pe munti, sau seara shi dimineata cand soarele inca nu a rasarit sau a apus complet, in perioada aceea sa nu mai existe lumina deloc spre cer, pe cer in atmosfera... in momentele de lumina fara soare... deci nu este sfera...

In principiu ai avea dreptate daca indicele de refractie al atmosferei ar avea valori mari. In schimb, viteza de propagare a luminii prin atmosfera este foarte apropiata de viteza luminii in vid, ceea ce inseamna ca indicele de refractie e mic (1.003 cand 1 e valoarea minima). Practic, ai facut o afirmatie calitativa, nu si cantitativa. Afirmatia ta, cu corectia facuta de topcat, ar fi adevarata daca indicele de refractie ar fi ceva mai mare. Deci e sfera! :P
Mai cercetati baieti, mai cercetati!

[vsovi]

Experienţa lui Fizeau ( metoda roţii dinţate)
În anul 1849Armand Hyppolite Louis Fizeau 1819-1896), un fizician francez, a măsurat pentru prima dată viteza luminii pe o cale neastronomică, obţinând valoarea de 3,15x10 la a 8 m/s.În figura alăturată este prezentat montajul experimental folosit de către Fizeau în experienţa sa.

Schema dispozitivului experimental al lui Fizeau. L: sursa de lumină, S1: oglindă semitransparentă, Z: roata dinţată, S2: oglindă reflectătoare şi B: observatorul. Prin Δs este notată distanţa dintre planul roţii dinţate (Z) şi planul oglinzii reflectătoare (S2)


Cu ajutorul unei lentile convergente (nefigurat în imagine) lumina provenită de la sursa L era strânsă şi trimisă pe oglinda semitransparentă S1 care o reflecta şi care făcea ca în planul roţii dinţate să se formeze o imagine a sursei.Oglinda S1 era o aşa-numită oglindă „semiargintată”; stratul reflector al ei era atât de subţire încât numai aproximativ jumătate din lumina incidentă era reflectată, cealaltă jumătate fiind transmisă.În spatele roţii dinţate se afla o altă lentilă astfel ca imaginea din planul roţii dinţate să dea un fascicul paralel de lumină; după aceasta fasciculul trecea printr-o lentilă care focaliza lumina pe oglinda S2. În experienţa lui Fizeau distanţa Δs dintre oglinda S2 şi roata dinţată Z era de 8633 m.Când lumina întâlnea din nou oglinda S1, o parte din ea era transmisă observatorului B printr-o lentilă.Observatorul vedea imaginea sursei L după ce lumina a parcurs drumul 2Δs, dus şi întors.Pentru a determina timpul necesar luminii să parcurgă această distanţă era nevoie ca ea să fie marcată într-un fel.Acest lucru sa realizat prin întreruperea fasciculului de lumină cu ajutorul roţii dinţate Z. Timpul necesar parcurgerii distanţei 2Δs era de 2Δs/c, timp în care roata dinţată s-a rotit doar cu atât cât era necesar ca trenul de undă luminoasă care a scăpat printre doi dinţi ai roţii să ajungă înapoi în planul roţii astfel ca să fie obturat de un dinte.Lumina fiind obturată de dintele roţii, ea nu mai ajungea la ochiul observatorului.Viteza de rotaţie a roţii dinţate era reglabilă, asfel încât pentru o anumită turaţie (viteză unghiulară), observatorul nu mai vedea licăririle luminii întrerupte de roata dinţată.Procedeul a constat în mărirea treptată a vitezei unghiulare ω a roţii dinţate până la dispariţia imaginii sursei L.Dacă se notează cu φ unghiul la centru dintre o adâncitură şi un dinte al roţii, timpul de rotaţie necesar pentru ca roata să facă unghiul φ este 2Δs/c, sau pus în ecuaţie:φ/ω=2Δs/c, relaţie din care rezultă valoarea vitezei luminii: c=2ωΔs/φ.

deci vezi a masurat corect shi i-a dat 3,15 x 10 la a 8-a m/s... in mediul aer, deci nu era nici o trecere de la un mediu la altul, ci se presupune ca airula avea aceiashi densitate, compozitzie, acolo unde a facut experimentul...

shi cum vidul complet e greu de obtinut pe asha distantze shi cum nu se stie ce mediu exista dincolo de atmosfera, nu suntem siguri ca nu apare ungi de refractie, ci eu cred ca sigur apare... shi atunci e clar ca apare un fel de unghi de refractie cu atat mai mult cu cat e clar ca urcand pe munte, atmosfera se rarifiaza, deci mediul are alte proprietatzi, astfel unghiul de refractie apare la schimbarea densitatilor, la modificarea proprietatzilor mediului... deci existand un unghi de refractzie shi pamantul fiind presupus sfera inseamna ca sistemul atmosfera+pamant ar fi ca o lentila uriasha, lucru care ar trebui sa fie observabil prin faptele pe care le-am zis in mesajul anterior: luna, soarele shi stelele ar trebui sa para tot mai mari cu cat urcam caci noi practic din cauza curburii atmosferei ne aflam in spatele unei lentile, shi lucru acesta ar trebui sa fie vizibil shi sesizabil... sa poata fi pus in evidentza, shi un alt efect ar fi reducerea serii shi diminetzii, s-ar lumina shi s-ar intuneca mai brusc... iar pe munte mai lent... lucru care este complet fals... deci pamantul nu e sfera.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Traditie1

Pâna în anii 20 România (nu doar Biserica) folosea vechiul calendar iulian:
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/...ului_gregorian

Tarile Europei au trecut la calendarul gregorian la diverse date, începând din secolul 16, tarile ortodoxe introducându-l ultimele. Biserica din aceste tari a decis în unele cazuri sa treaca la folosirea noului calendar iar în alte cazuri sa continue folosirea celui iulian.

Deci nu a fost o miscare bisericeasca. Si chiar daca a aparut aceasta diferenta, nu este o schizma între Bisericile locale, ele au aceleasi relatii si se recunosc reciproc. Nu e cazul silistilor din România, repet, care nu sunt recunoscuti de vreo autoritate bisericeasca.

Ce uita insa sa-ti spuna WIKI este opozitia pe care au intimpinat-o in toate tarile ortodoxe la schimbarea calendarului bisericesc, despre schisma care s-a produs, despre persecutia declansata si martiriul celor care n-au vrut decit sa ramina in credinta parintilor lor (pentru ca schimbarea calendarului, asa cum s-a facut, a modificat Sfinta Traditie).

Bisericile cazute in erezie nu au nici un fel de calitate care sa le permita recunoasterea stilistilor ca ortodocsi sau a BOSV-ului ca Biserica canonica. Mi s-ar parea de-a dreptul hilar.

[Traditie1]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Ce uita insa sa-ti spuna WIKI este opozitia pe care au intimpinat-o in toate tarile ortodoxe la schimbarea calendarului bisericesc, despre schisma care s-a produs, despre persecutia declansata si martiriul celor care n-au vrut decit sa ramina in credinta parintilor lor (pentru ca schimbarea calendarului, asa cum s-a facut, a modificat Sfinta Traditie).

Bisericile cazute in erezie nu au nici un fel de calitate care sa le permita recunoasterea stilistilor ca ortodocsi sau a BOSV-ului ca Biserica canonica. Mi s-ar parea de-a dreptul hilar.

Nu e wiki iar opozitia a fost din partea unor elemente nesemnificative, lipsite de o traire cu adevarat duhovniceasca. Însasi prin preocuparea pentru o rânduiala lumeasca cum e calendarul stilistii tradeaza ca sunt lipsiti de o întelegere a adevaratei duhovnicii. Nu e de mirare ca în România toti marii duhovnici, cei cu o viata sau opera sfânta, au respins si condamnat stilismul: Cleopa, Staniloaie, Paisie Olaru, Arsenie Boca etc. Voi aveti pe glicherie de care orice psihiatru îsi poate da seama ca avea probleme de raportare la realitate.