Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[Totpeetor]

Topcat tu esti precum un copil care citeste un basm si crede ca acel basm este adevarat.Trebuie sa ne maturizam.Cum poti afirma asemenea aberatii?Nici macar Darwin nu a avut pretentiile tale.Darwin chiar a avertizat ca daca nu se gasesc dovezi,evolutia trebuie tratata ca o simpla speculatie.Si dovezi nu s-au gasit.
E o prostie sa spui ca omul nu domina lumea.Cel mai mare "pradator" pe care l-a avut pamantul vreodata este omul.Nici un animal nu a distrus cat a distrus si continua sa distruga omul,numai datorita interventiei omului cate specii dispar si cate ecosisteme sunt distruse?Omul stapaneste cu adevarat lumea asa cum i-a poruncit Dumnezeu dupa creatie,e o prostie sa spui ca nu,doar traim in mileniul III.Omul acum odata cu inventarea armei nucleare are capacitatea sa distruga tot pamantul,oare asta nu inseamna ca domina pamantul?Sa fim rationali.Tu vorbesti despre intamplari favorizante.Sa fim seriosi,daca este asa de ce nu au aparut aptitudini similare omului la celealte animale,adica intamplari favorizante?Pentru ca omul nu are nici o legatura cu celelalte animale.
Ai spus:
"Maimutele nu mai evolueaza spre oameni din acelasi motiv pentru care chinezilor le scade inaltimea si europenilor le creste" esti comic,cum le scade chinezilor inaltimea?Aberatii,chinezii sunt asa de cand ii stim,asta ar insemna sa ajunga pitici la un moment judecand dupa ce spui :).
Si exista vise premonitorii,e incredibil ca le ignori.E evident ca atunci cand nu stii sa explici un fenomen cel mai simplu este sa il negi,nu?Care sunt sansele ca visele premonitorii sa se potriveasca cu realitatea?Sa fim seriosi.Mai mult,exista vise care se intampla in realitate exact cum ai visat.Ce mai poti sa spui aici?Oare ce animal mai are asemenea aptitudini?
Stiinta nu are nici o treaba cu evolutia,la fel cum basmele nu au treaba cu realitatea.De la Darwin incoace se cauta "verigi-lipsa" si inca nu s-a gasit nimic pana acum si nici nu vor gasi.Asa-zisele lor dovezi sunt falsuri grosolane pe care le cred doar cei care si-au facut din evolutie religie,pentru ca nici un alt om care pretinde ca gandeste stiintific nu le admite.Daca evolutia e adevarata de ce nu se gasesc dovezi ale tranzitiei,de ce nu apar specii noi cum Darwin a zis ca atunci cand unele specii de animale dispar,altele le iau locul?Noi vedem ca au disparut o multime de specii si ca urmare a interventiei omului,dar nu vedem sa apara specii noi.Evolutionistii nu au gasit pana acum dovezi ca omul s-a transformat treptat din altceva si nici nu vor gasi.Si cum nu au gasit cum credeti ca au explicat evolutia?Cica a aparut ideea ca a fost o transformare brusca,de asta nu se gasesc dovezi.Doar aberatii,nu pot sa inteleg cum nu poti sa vezi limpede.Evolutionistii sunt maestri in falsuri ordinare.Pai ce poate sa iti spuna tie un maxilar?Ei daca gasesc si un dinte,nu conteaza daca este de la maimuta si nu de la om,imediat "reconstruiesc" totul.Ce pot sa spun,realizarile lor pot fi socotite opere de arta,dar nu au treaba cu realitatea.

[ai2]

În prealabil postat de glykys

Tocmai azi am vazut un documentar extraordinar, animale care sfideaza evolutionismul, parca asa se numea. Niste pinguini, pe care evolutionistii nu stiu unde sa ii plaseze sau ce stramos sa le gaseasca si o albinuta fara ac, melipone, care a fost creata numai pentru a poleniza o orhidee care produce bobul de vanilie. Ideea era ca numai albinuta aceea poate poleniza floarea (care infloreste o singura data pe an, timp de 2 ore) si ca este dovedit ca floarea si albina aceea au fost create in acelasi timp, pentru ca daca nu exista albina, nu putea exista nici floarea. E frumos cand mai vezi documentare in sprijinul creationismului.

1) link pls sa vb la concret.
2) astfel de dependente intre doua specii nu sunt chiar atat de rare si nu dovedesc nicidecum creationismul (nu de alta dar nu e inteligent sa faci asa ceva) ci dovedesc faptul ca doua specii au evoluat impreuna (arms race cum ii zice Dawkins). Pana la urma, selectia naturala implica interactii intre specii iar "drumul" urmat poate fi extrem de bizar. Una din predictiile lui Darwin a fost ca exista o specie de insecta cu trompa extrem de lunga tocmai pentru ca o floare avea cupa lunga.
Daca asa au fost create, cele doua specii depind mult prea mult una de alta pentru a intra in tiparul unui creator inteligent. In schimb, dpdv evolutionist, neexistand vreun scop sau plan, printr-o serie de pasi marunti, avantajosi pe moment, se ajunge in astfel de situatii. Daca ar fi existat un plan de viitor, nicio specie n-ar fi ales sa devina 100% dependenta de o alta.

În prealabil postat de ai2

astfel de dependente intre doua specii nu sunt chiar atat de rare

Sint exact atit de rare incit sa confirme probabilitatea evolutiei unor astfel de dependente