Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

În prealabil postat de Danut7

Macar te-ai uitat pe linkul ce ti l-am dat, in powerpoint? http://www.creationism.info.ro/blog7...nea-omului.htm numaru 2

Linkul citeaza si evolutionisti si apoi "ii combate".

KP 271: Lubenow (1992) states that this lower humerus is indistinguishable from a human bone, Parker and Morris (1982) state that it is a human bone. Lubenow quotes a number of scientists who state that KP 271 is very humanlike. He does not quote from Feldesman (1982), who found that KP 271, "far from being more 'human-like' than Australopithecus, clearly associates with the hyperrobust Australopithecines from Lake Turkana".
KP 271 has usually been assigned to the australopithecines (and recently to A. anamensis) because no other hominids are known from 4 million years ago.
Although Lubenow considers this conclusion "shocking", there are plausible reasons for it. The lower humerus of chimps is very similar to that of humans, and it is reasonable to suppose that australopithecines would be even more similar, especially since the upper end of the humerus in australopithecines is known to fall within the human range. Patterson and Howells (1967) state that both KP 271 and an australopithecine upper humerus were, based on their measurements, virtually identical to some modern humans, yet Lubenow is able to conclude that KP 271 is "strikingly close" [his italics] to modern humans, while the upper humerus is only "quite similar, based on visual assessment".
Lubenow's claim that the lower humerus is "relatively easy to discriminate between humans and other primates" is incorrect. Patterson and Howells say that "it is difficult to identify family from only the distal end of the hominoid humerus". Most of the measurements they used had considerable overlap between humans and chimps. Because of this, they were forced to use multivariate analysis, but even this advanced statistical technique was not able to completely distinguish human and chimp populations. Because the lower humerus is such a poor diagnostic indicator, it was premature to claim that KP 271 can not be an australopithecine fossil.
The claim that KP 271 was human has been one of the stronger creationist arguments because, although it had not been proven, neither was it demonstrably wrong (unlike almost every other creationist argument about human evolution). However a recent paper now strongly indicates that KP 271 is an australopithecine and not a human fossil.
Lague and Jungers (1996) conducted an extensive study of the lower humeri of apes, humans, and hominid fossils. They used multivariate analysis, a technique which is highly praised by creationists when it delivers results favorable to them. Lague and Jungers' results show convincingly that KP 271 lies well outside the range of human specimens. Instead, it clusters with a group of other hominid fossils so strongly that the probability that it belongs to the human sample, rather than fossil hominid group, is less than one thousandth (0.001). They conclude:
"The specimen is therefore reasonably attributable to A. anamensis (Leakey et al. 1995), although the results of this study indicate that the Kanapoi specimen is not much more "human-like" than any of the other australopithecine fossils, despite prior conclusions to the contrary" (Lague and Jungers 1996)

[Danut7]

Română?Si asha am dificultati in a intelege cum trebuie lucrurile astea in romaneste , daca imi scrii in engleza cu atat mai mult?Tu esti roman sau englez?

În prealabil postat de Danut7

Română?Si asha am dificultati in a intelege cum trebuie lucrurile astea in romaneste , daca imi scrii in engleza cu atat mai mult?Tu esti roman sau englez?

Imi pare rau, nu am timp
vezi ca google are facilitatea de traducere

pe scurt, in legatura cu fosila KP 271, osul superior al umarului cimpanzeului e prea asemanator cu al omului pentru a concluziona numai pe baze vizuale ca e un os de om. Analiza multivariata, o metoda agreata de creationisti, a relevat ca specimenul respectiv nu e mai umanoid decit celelalte fosile de australopitecus

[Danut7]

Nu am eu prea multe argumente d.p.d.v "doctoral" pentru tine.Am mai mult argumente logice.Ceea ce e foarte logic la zecile si sutele de fosile gasite pana acuma e ca nu s-a reusit sa se arate ca noi ne tragem din maimuta.Discutiile suplimentare sunt de prisos.

În prealabil postat de Danut7

Nu am eu prea multe argumente d.p.d.v "doctoral" pentru tine.Am mai mult argumente logice.Ceea ce e foarte logic la zecile si sutele de fosile gasite pana acuma e ca nu s-a reusit sa se arate ca noi ne tragem din maimuta.Discutiile suplimentare sunt de prisos.

Recunosc ca nici eu nu as putea incepe in a fi de acord cu evolutia prin acceptarea aparitiei omului prin selectie naturala pe baza evidentelor fosilifere.
Dar sint mult mai multe care ne conduc la o concluzie ne-deista.

[Danut7]

Nu vad ce legatura are evolutionismul cu ateismul;Eu cunosc destui oameni religiosi, chiar si crestini, unii chiar "ortodocsi" care cred in teoria evolutiei.Eu nu incerc sa combat teoria asta pentru ca fara ea "nu poate exista Dumnezeu" , ci pentru ca mie mi se pare o teorie stupida si absurda.

[Totpeetor]

Topcat,sa stii ca exista si dovezi fizice ca fosilele de dinozauri nu au o vechime de milioane de ani.Savantii de la universitatea din Montana au gasit oase de Tyranosaurus rex ce nu erau fosilizate in intregime.Unele bucati se asemanau cu oasele proaspete si contineau ceea ce par a fi celule de sange si hemoglobina.Daca aceste oase ar fi avut intr-adevar milioane de ani vechime,celulele de sange si hemoglobina s-ar fi dezintegrat complet.Totodata n-ar mai fi existat oase "proaspete",daca ar fi trecut cu adevarat milioane de ani.Oase de dinozaur fosilizate,gaurite,au fost descoperite si la Cercul Polar,in Alaska.De asemenea,savantii creationisti au colectat astfel de oase de dinozaur(nefosilizate)inghetate in Alaska.Evolutionistii n-ar spune ca aceste oase au stat inghetate timp de milioane de ani din moment ce se presupune ca acesti dinozauri au disparut(conform teoriei evolutioniste).Totusi in stare de inghet,aceste oase n-ar fi rezistat timp de milioane de ani fara a se mineraliza.Aceasta reprezinta o incurcatura mare pentru cei care cred intr-o "era a dinozaurilor" de acum cateva milioane de ani,nu insa si pentru creationisti.
Formarea fosilelor implica o ingropare brusca.Cand un animal moare,este de obicei mancat sau se descompune pana nu mai ramane nimic din el.Pentru a forma o fosila sunt necesare conditii unice de prezervare a animalului si inlocuire a acestuia cu minerale etc.
Evolutionistii pretindeau odata ca fosilele s-au format incet,pe masura ce animalele mureau si erau acoperite treptat de sedimente.Insa aveau sa recunosca ca formarea lor trebuie sa implice un proces catastrofic.Formarea a miliarde de fosile in intreaga lume,in straturi cu o grosime deseori de kilometri intregi implica faptul ca organismele au fost,in general,ingropate rapid.Multi evolutionisti spun acum ca fosilele s-au format rapid,in procese bruste despartite de milioane de ani.
Potrivit bibliei,pe masura ce timpul a trecut,pamantul s-a umplut de nelegiuire,asa ca Dumnezeu a hotarat sa trimita un potop global pentru:"ca să nimicească orice făptură de sub cer, care are suflare de viaţă; tot ce este pe pământ va pieri. "(Geneza 6:17)
In corabia lui Noe au intrat si "dinozauri"(biblia vorbeste despre reprezentanti din fiecare "soi" de animale terestre),insa foarte probabil clima,lipsa hranei i-a facut sa dispara treptat ca specie.Nu vor fi singura specie care va dispare.Lumea dura de dupa potop a facut sa dispara o serie de alte animale.Foarte probabil descendentii acestor dinozauri pana au disparut cu totul au dat nastere legendelor cu dragoni.Ei nu s-au transformat in pasari cum sustin unii evolutionisti.Pasarile au sange cald,reptilele au sange rece,dar evolutionistilor care cred ca dinozaurii au evoluat in pasari le-ar placea sa considere dinozaurii ca avand sange cald,pentru a-si sustine teoria.Nu exista nici o dovada credibila ca dinozaurii au evoluat in pasari.Dinozaurii au fost intotdeauna dinozauri,iar pasarile au fost intotdeauna pasari!

[Totpeetor]

Topcat m-ai intrebat:"Ce explicatie dai faptului ca vechimea straturilor in care au fost gasite diferitele fosile corespunde ordinii complexitatii acestora? De ce nu s-au gasit fosile de dinozaur si om in aceleasi straturi?"
O sa iti raspund,dupa ce am mai scris si in celelalte postari.Te-ai intrebat de ce nu s-au gasit fosile de dinozaur si om in aceleasi straturi.Nu esti bine informat,s-au descoperit si urme pietrificate si de dinozauri si de om in acelasi loc.O sa iti aduc chiar sursa completa:
"“In albia raului Paluxy, de langa Glen Rose, Texas, SUA, identificata ca fiind o formatiune din cretacic, au fost gasite, in 1939, sute de urme pietrificate de brontozauri, dinozauri si tyranozauri. La cativa metri de ele, americanul Jim Ryals a descoperit si decupat o portiune de sol pe care a vandut-o doctorului C. C. Cook din oraselul Celeburne, Texas. In mijlocul ei era imprimata o amprenta de picior stang, cu lungimea de 45 cm , ce apartinea unui Homo sapiens. Stirea a facut senzatie si prof. dr. Roland T. Bird de la Facultatea de Paleontologie vertebrata a Muzeului National American de Stiinte Naturale s-a deplasat imediat la Glen Rose , unde se descoperisera intre timp si alte dovezi ce pledau in favoarea prezentei omului in cretacic. In “Natural History”( mai 1939 ) dr. Bird scria: “Am avut pietrele in mana- erau cele mai stranii lucruri de acest fel pe care le-am vazut in viata mea. Pe suprafata fiecareia se gasea imprimata forma unui picior uman gol, perfecta pana la cel mai mic detaliu. Cand am auzit ca existau urme de dinozaur in exact acelasi fel de piatra, dintr-un nivel stratigrafic absolut identic, cu greu imi puteam stapani curiozitatea. chiar posibilitatea unei asemenea asocieri parea greu de imaginat…Cu toate acestea ambele tipuri de urme proveneau din albia de la Glen Rose.” (3) "
Stiinta nu a negat autenticitatea acestor urme.Din nou evolutia nu stie ce sa raspunda.Eu spun ca era pur si simplu urma unui om,nu homo sapiens,nu altceva,chiar si asa potrivit evolutiei vezi bine ca "homo sapiens" nu avea ce cauta acolo.
Evident ca in general nu prea s-au descoperit fosile de om si de dinozaur in acelasi loc,asta nu inseamna ca ele nu exista.Noi trebuie sa gandim ca oamenii se fereau de dinozauri,nu locuiau in locurile in care se aflau ei si in al doilea rand nu compari greutatea unui dinozauri cu greutatea unui om.Dinozaurul datorita greutatii sale evident ca a fost ingropat mai mult si arheologii ii pot clasa in alte straturi.Asta nu neaga cu nimic ideea mea ca dinozaurii si omul au trait concomitent,insa neaga cu totul evolutia.
Sunt mai multe dovezi de acest gen.Unele picturi din pesterile bastinasilor americani par sa infatiseze un dinozaur-evolutionistii accepta desenele cu mamuti din pesteri,de ce nu le-ar accepta si pe cele cu dinozauri?Din cauza indoctrinarii evolutioniste.

[Totpeetor]

Si m-ai mai intrebat:
"Cum crezi ca ar fi incaput 1 milion doua sute cincizeci de specii de animale in arca lui Noe, fiecare intr-un asemenea numar incit sa asigure supravietuirea speciei dupa potop?"
Multi oameni se gandesc la dinozauri ca la unele creaturi imense care n-ar fi incaput in corabie.Insa marimea medie a unui dinozaur este cam cat cea a unei oi.Intr-adevar,multi dinozauri au fost relativ mici.Numai cativa au crescut la dimensiuni mari (Brachiosaurus, Apatosaurus).Dinozaurii au depus oua,iar cel mai mare ou de dinzaur fosilizat ce a fost descoperit are marimea unei mingi de fotbal.Chiar si cei mai mari dinozauri au fost foarte mici cand au iesit prima data din ou.Sa tinem cont si de faptul ca animalele care au intrat in arca aveau menirea de a repopula pamantul.Astfel,era absolut necesar sa fie alesi pentru a intra in arca adulti tineri,care sa-si inceapa,nu dupa multa vreme,viata de reproducere.Asadar putem sa vorbim realist ca Dumnezeu a trimis adulti tineri in arca,nu animale complet matur.
Unii pot veni cu argumentul ca 600 sau chiar mai multe specii de dinozauri cunoscute n-ar fi putut incapea in corabie,nu mai incape vorba despre celelalte animale.Insa in Geneza 6:20 se spune ca au intrat in arca SOIURI de animale terestre.Se naste intrebarea:Ce este un soi,(evreieste "min")?Creationistii biblici au relevat faptul ca pot exista multe "specii"care sa descinda dintr-un "soi"(rasa).De exemplu,sunt multe tipuri de feline in lume,insa toate "speciile" s-au tras probabil din doar cateva "soiuri" de feline originale(asta nu are a face cu evolutia).Varietatea de feline din ziua de azi s-a dezvoltat prin selectie naturala sau artificiala ce a actionat asupra variatiei originale in informatia genetica a felinelor din trecut.Faptul acesta a produs diferite combinatii si subseturi de informatii,astfel aparand diferite tipuri de feline.Mutatiile(erorile in copierea genelor in timpul reproducerii)pot si ele contribui la variatie,insa schimbarile provocate de acestea sunt 'retrograde",cauzand pierderea informatiei originale.
Chiar si "impartirea pe specii" ar putea surveni prin aceste procese.Aceasta impartire NU este "evolutie",de vreme ce se bazeaza pe informatie creata deja prezenta-este un proces "retrograd",limitat,neimplicand o crestere a complexitatii.SI astazi vorbim despre rase umane,dar nu inseamna ca vorbim despre evolutie.Astfel,doar cateva perechi de feline ar fi fost necesar sa intre in arca lui Noe.Probabil ca in arca lui Noe au fost mai putin de 50 de grupuri sau soiuri distincte de dinozauri.Trebuie amintit totodata ca arca lui Noe era extrem de mare si capabila sa transporte numarul de animale necesare,aici fiind incluse si dinozaurii.
Animalele terestre care nu au intrat in arca s-au inecat.Multe din ele s-au pastrat in straturile formate in urma Potopului-de aici milioanele de fosile.Este pobabil ca multe dintre aceste fosile de dinozauri sa fi fost ingropate in acel moment.De asemenea,dupa Potop au mai existat unele catastrofe considerabile,cum ar fi Era Glaciara,fapt care a dus la formarea altor fosile,cu o vechime mai mica decat cele post-diluviene.
Formele rasucite si deformate ale acestor animale prezervate in stanci,numarul masiv al lor in "cimitirele" de fosile,larga lor raspandire si unele schelete intregi toate furnizeaza dovezi convingatoare ca au fost ingropate rapid,autentificand prin aceasta potopul catastrofal.

[Totpeetor]

Lasand limbajul formal de pana acum,pentru ca am adus cateva date si constatari stiintifice,sa discutam liber asupra acestui subiect.
Evolutionistii se inseala asupra dinozaurilor,dar se inseala si in privinta celorlalte lucruri.Oare nu avem toate motivele sa credem ca evolutia este falsa?Avem.Evolutionistii impart istoria in epoci pe parcursul a milioane de ani,le claseaza pe animale si pe "stramosii" oamenilor in ele doar dupa imaginatia unor persoane.Gasesc un dinte de nu stiu ce "vietate",imediat iti "reconstruiesc" totul cu aerul ca sunt reale suta la suta.Cand se gasesc cateva lucruri care nu au ce "cauta" in acele epoci din perspectiva lor sau cand se aduc fapte concrete,impotriva a ceea ce ei cred,ne spun simplu:"nu se poate pentru ca nu este posibil":) si se justifica tot prin prisma parerilor lor subiective.Dar de ce sa nu fi trait dinozaurii concomitent cu omul,doar am auzit cu totii de povesti stravechi despre balauri,dragoni,s-au descoperit in pesteri desene ce infatiseaza creaturi care "seamana" cu ei,de ce?Se gasesc fosile cu celule de sange si hemoglobina pe ele si tot nu isi pun intrebari,chiar de ar gasi oase tot cu piele tot nu isi schimba parerile,imediat gasesc o "explicatie" care sa ii salveze.Ne spun ca nu este posibil,ca homo sapiens sapiens a aparut acum circa 100000 de ani I.Hr.,iar dinozaurii au disparut acum circa 65 milioane de ani in urma.Dar cine au stabilit aceste date?Tot ei le-au stabilit si acum se justifica cu ele de parca ar fi adevaruri absolute.Pai daca gasesti dovezi stiintifice contrare a ceea ce crezi tu,trebuie sa te gandesti ca "teoria" ta nu e buna.Dar ei orice sa admita dar asta nu.
Gandirea stiintifica in fata atator dovezi trebuie sa constate ca evolutia este pura speculatie.
Asa face cel care spune ca gandeste stiintific si deci Topcat trebuie sa o admiti si tu.