Vaccinarea are efecte negative

[konijiro]

In ceea ce privest vaccinul pt HPV, promovat fals ca fiind "impotriva cancerului de col", eu cel putin consider din ceea ce stiu despre problema in cauza, conside ca nu este necesar.

De ce spui ca e promovat fals?

HPV e doar unul din riscurile unei vieti sexuale dezordonate (ca sa zic asa) si e chiar dintre cele mai mici.
Cum ramane cu celelalte forme de hepatita (se pot lua chiar si de la un sarut!), cum ramane cu bolile venerice sau chiar SIDA?

Faptul ca nu exista vaccin pentru alte boli transmisibile sexual nu invalideaza vaccinurile care deja exista. Poti sa fii sigur ca daca se putea, se facea vaccin si pentru astea, mai ales ca, asa cum ai zis, au incidenta mult mai mare.
Imi pare rau, dar argumentul tau nu sta in picioare.

In rest, statisticile arata ca incidenta cancerului de col uterin este cvasi-nesemnificativa si in legatura cum ziceam, cu stilul de viata care daca nu te ucide/mutileaza pe filiera "cancer de col" atunci pe (multe) alte cai.

E destul de comun ca femeile, in ziua de azi, sa aiba cativa parteneri inainte de a se casatori. Si de multe ori, daca relatia e de durata mai lunga si exista incredere, se renunta la prezervativ. Si problema cu virusul HPV e ca daca barbatul e infectat, habar nu are ca e. Asta e diferenta majora intre HPV si alte boli cu transmitere sexuala.

Ca sa nu mai adaug si faptul ca exista posibilitatea sa te casatoresti perfect virgina cu un tip infectat.

Statisticile arata, din cate am citit, ca Romania are cea mai mare rata de deces cauzata de cancer de col uterin, din Europa.

Nu am inteles cum o viata sexuala activa te mutileaza pe alte cai.

[AlinB]

În prealabil postat de konijiro

De ce spui ca e promovat fals?

1. Pentru ca legatura deterministica intre virusii respectivi si cancerul de col este indoielnica.

2. Nu este demonstrat faptul ca vaccinarea unei parti nesemnificative din populatie impotriva celor 2 tipuri de virusi diminueaza semnificativ pe termen lung incidenta cancerului.
Normal de altfel, deoarece cancerul de col are o evolutie de cca. 20 ani.

De ce nesemnificative? Pentru ca vaccinarea intregii populatii (inclusiv masculine asa cum se cere) ar avea costuri exorbitante, nepractice si nejustificate de incidenta cancerului de col, evaluata realist in raport cu incidenta altor afectiuni.

Faptul ca nu exista vaccin pentru alte boli transmisibile sexual nu invalideaza vaccinurile care deja exista. Poti sa fii sigur ca daca se putea, se facea vaccin si pentru astea, mai ales ca, asa cum ai zis, au incidenta mult mai mare.

N-ai fost atent. Invalideaza argumentul tau cum ca virginitatea nu este o solutie. Ba este, pentru cine are capul pe umeri, si nu prezervativul cum se promoveaza in mod fals si mincinos.

Imi pare rau, dar argumentul tau nu sta in picioare.

Imi pare rau, dar argumentul TAU (virginitatea nu e solutia, ci vaccinul) nu sta in picioare..

E destul de comun ca femeile, in ziua de azi, sa aiba cativa parteneri inainte de a se casatori.

De altfel si incidenta bolilor cu transmisie sexuala e ceva comun. Si handicapurile si decesele in urma lor, sunt ceva comun.
Oare vezi legatura intre una si alta?

Si de multe ori, daca relatia e de durata mai lunga si exista incredere, se renunta la prezervativ.

Prezervativul nu e un argument, ci o protectie "placebo".
Nu cred ca nici un om inteligent si care iubeste totusi viata nu s-ar culca cu cineva care sufera de SIDA de ex. (sau o boala venerica sau de alta natura care se poate solda cu sechele grave), avand ca certitudine ca prezervativul il va ajuta sa evite orice consecinta neplacuta.
Tu ai face-o?

Si problema cu virusul HPV e ca daca barbatul e infectat, habar nu are ca e. Asta e diferenta majora intre HPV si alte boli cu transmitere sexuala.

Ca si majoritatea femeilor de altfel. Un organism sanatos respinge in general virusul fara nici un tratament sau alte repercursiuni pe termen lung.

Ca sa nu mai adaug si faptul ca exista posibilitatea sa te casatoresti perfect virgina cu un tip infectat.

Statisticile arata, din cate am citit, ca Romania are cea mai mare rata de deces cauzata de cancer de col uterin, din Europa.

Minciuni.
Si cum ziceam mai sus, sa cauti referinte relative la incidenta altor forme de cancer sau chiar alte boli.

Apropo, stiai ca un vaccin ca sa fie considerat eficient ca masura de prevenire, se cere o acoperire de > 95% din populatie?

Ai facut un calcul cam cat ar costa vaccinarea HPV doar in Romania de ex.?
Raporteaza pe urma la decesele care pot fi evitatate astfel (in cel mai fericit caz) si compara cu cei care efectiv mor pentru ca nu exista bani pentru diverse tratamente care sunt (aparent) prea costisitoare. Nu si daca le raportam la costurile vaccinarii HPV.

Pe urma, sa-mi zici si mie cum ti-au iesit calculele.

Nu am inteles cum o viata sexuala activa te mutileaza pe alte cai.

Nu o viata sexuala activa ci una dezordonata.

[konijiro]

1. Pentru ca legatura deterministica intre virusii respectivi si cancerul de col este indoielnica.

Sursa? Uite de pe wikipedia, pentru inceput:

Both vaccines protect against two of the HPV types (HPV-16 and HPV-18) that can cause cervical cancer, and some other genital cancers; Gardasil also protects against two of the HPV types that cause genital warts

2. Nu este demonstrat faptul ca vaccinarea unei parti nesemnificative din populatie impotriva celor 2 tipuri de virusi diminueaza semnificativ pe termen lung incidenta cancerului.

Poate nu e demonstrat, dar trebuie inceput undeva, nu? Si procentul e nesemnificativ pana se depaseste un anumit numar, si devine semnificativ.

Normal de altfel, deoarece cancerul de col are o evolutie de cca. 20 ani.

Avand asta in vedere, care e solutia alternativa propusa de tine?

N-ai fost atent. Invalideaza argumentul tau cum ca virginitatea nu este o solutie. Ba este, pentru cine are capul pe umeri, si nu prezervativul cum se promoveaza in mod fals si mincinos.

De unde pana unde faptul ca exista boli transmisibile sexual deriva din lipsa de eficienta a prezervativelor? Prezervativul e eficient in proportie de peste 98%, asta daca il folosesti, bineinteles. Problema vine de la sexul neprotejat, nu de la faptul ca prezervativele nu sunt bune.

Virginitatea mi se pare o chestie care tine de optiunea fiecaruia, si mi se pare nesanatos sa nu faci sex pentru ca iti e frica de boli, oricare ar fi ele. Viata sexuala "dezordonata" e un risc medical doar daca sexul e neprotejat.

Imi pare rau, dar argumentul TAU (virginitatea nu e solutia, ci vaccinul) nu sta in picioare..

Ala nu e argumentul meu, pentru ca nu asta am scris. Mai citeste o data, te rog.

De altfel si incidenta bolilor cu transmisie sexuala e ceva comun. Si handicapurile si decesele in urma lor, sunt ceva comun.
Oare vezi legatura intre una si alta?

Aici nu inteleg ce vrei sa spui. Ideea e simpla: vrei sa faci sex, ideal e sa te protejezi. Daca, pe langa asta, medicina moderna iti ofera si alte solutii, ca de exemplu vaccinul HPV, poti alege sa il folosesti, sau nu.

Prezervativul nu e un argument, ci o protectie "placebo".

Scuza-ma, dar asta e o prostie. Daca pentru tine avea o pelicula de cauciuc etansa intre penis si vagin e tot una cu a nu o avea, atunci nu stiu de ce mai discutam aici. Prezervativul nu e perfect ca metoda de protectie (uneori se mai rup, etc), dar e cea mai buna pe care o avem, atunci cand vine vorba de boli transmisibile sexual.

Nu cred ca nici un om inteligent si care iubeste totusi viata nu s-ar culca cu cineva care sufera de SIDA de ex. (sau o boala venerica sau de alta natura care se poate solda cu sechele grave), avand ca certitudine ca prezervativul il va ajuta sa evite orice consecinta neplacuta.
Tu ai face-o?

Nu, nu as face-o, pentru ca mi-ar fi frica de aia 2% sanse sa se intample. Dar 2% nu se compara cu aproape 100%, daca o faci fara sa folosesti prezervativul.

Minciuni.

Adica ce vrei sa zici, ca nu exista sanse ca o femeie virgina sa se casatoreasca cu un tip care a facut deja sex?

Apropo de a doua afirmatie, cu incidenta cancerului cervical in UE, uite aici:

http://annonc.oxfordjournals.org/cgi...18/8/1423/FIG1

Suntem pe primul loc si la incidenta, si la mortalitate cauzata de cancer cervical, cu mult in fata Lituaniei, care e pe ultimul loc.

Si uite si pe plan mondial, tot wikipedia dixit:

Worldwide, cervical cancer is the fifth most deadly cancer in women. There are an estimated 470,000 new cases of cervical cancer, and 233,000 deaths per year.

Apropo, stiai ca un vaccin ca sa fie considerat eficient ca masura de prevenire, se cere o acoperire de > 95% din populatie?

Si o calatorie nu incepe cu primul pas? Sau ai tu vreo solutie sa prindem 95% din populatia tinta a vaccinului si sa ii vaccinam pe toti in acelasi moment?

Ai facut un calcul cam cat ar costa vaccinarea HPV doar in Romania de ex.?

Nici o campanie de vaccinare nu e ieftina. Parca vorbeai de eficienta, acum te legi de costuri. Pana la urma care din cele doua probleme te framanta?

Mi se pare un mare pas inainte ca s-a desoperit un vaccin care previne un anumit tip de cancer, si sper sa mai apara si altele, pe masura ce medicina evolueaza.
Progresul stiintific nu a fost niciodata ieftin, si nici nu va fi. Aplicarea descoperirilor din stiinta sau medicina nu e intatdeauna ieftina nici ea, dar nu inseamna neaparat ca scump=ineficient.

Nu o viata sexuala activa ci una dezordonata.

Defineste "dezordonata" si spune-mi, te rog, despre cum te poate mutila ea, in afara de chestii care tin de sanatate.

De ce nu se canalizeaza timpul si banii spre acest tip de boala care este mult mai raspandita???

Crezi ca daca nu exista inca un vaccin pentru hepatita B asta inseamna ca nu se lucreaza la unul? Sau ca nu se fac eforturi in directia asta?

Google si Microsoft, sub comanda Bildeberg, in implantarea cu cipuri. Unul dintre pretexte: gripa porcina

Postarea anterioara este titlul unui articol de pe Apologetcum.ro. Comentariile acestui articol contin informatii socante.

[konijiro]

Tot ce se scrie pe apologeticum. ro e socant. Stii, socant nu inseamna adevarat, neaparat.

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

Postarea anterioara este titlul unui articol de pe Apologetcum.ro. Comentariile acestui articol contin informatii socante.

Contin informatii aberante.

Nu stii ce sa crezi..

Cei de la apologeticum sa fie atat de "derutati" (sunt cuvinte care ar descrie mai bine realitatea, dar unii le-ar considera prea grele) incat sa nu mai faca diferenta dintre real si ridicol?

Sau considera, ca si sistemul pe care il critica, ca manipularea (de orice fel) este buna, atat timp cat serveste unei cauze relativ bune?

Iar cand spun "relativ" nu ma gandesc la un reper cum ar fi binele absolut, ci propriile scopuri, intentii, etc. care se pot dovedi ridicol de departe de binele absolut, chit ca pretinde a se identifica cu el.