Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[ai2]

În prealabil postat de Vladislav

Parerea mea este ca cei care cred in aceasta teorie evolutionista nu sunt decat niste maimutoi cu creier de maimutica de vreme ce mai au si neobrazarea sa spuna ca se inrudesc cu maimutele (eu le spun acestora ca se inrudesc mai degraba cu maimutele urlatoare, pentru ca si ei urla ca niste nebuni fara de minte); treaba lor daca ei cred ca au ca stramosi niste maimutoi fara minte, dar sa nu ne bage in aceeasi oala pe toti; stramosii mei au fost oameni, nu maimutoi ca ai lor.

Daca-m fi toti perfecti! Noi (ateii) in schimb ne recunoastem pozitia langa maimute!

[zxcvbnm]

Prima di tutto:
Fără supărare, însă fredonezi după ureche.
Prea mult text pentru a trage nişte tuşe generalizate, probabil chintesenţa celor spuse anterior prin aceste topicuri, de către masa creştină, ne-specialistă, sub patronajul ideilor creaţioniste, promovate de “mogulii” agenţiei de ştiri Basilica.

Secondo:
Cred că eşti de acord cu mine.
Dezbaterea pe marginea subiectului nu se poate purta când ai ambele picioare sprijinite pe eşafodul Bibliei sau când devii alergic la texte religioase. Trebuie să fii sprinten, să faci joc de picioare pe ambele borduri.
Ai mai trecut şi pe celălalt trotuar sau mergi la servici ţinând doar linia dreaptă ?

Terzo:
Nu-L confunda pe (unicul) Dumnezeu cu religia, nici cu RELIGIA, nici cu creştinismul, nici cu vreo altă religie. Dumnezeu ne-a vorbit printr-un limbaj universal, nu regional. Nu sare în barca ta, nici a altuia.

În prealabil postat de Totpeetor

zxcvbnm nu sunt de acord cu ceea ce spui.
Este imposibil sa impaci teoria evolutionista cu religia crestina in special si chiar cu celelalte religii in general.

Nu cred că cineva ar putea să împace teoria evoluţionistă (limbaj universal, ştiinţă) cu religia creştină (limbaj regional). Non-sens.
Doar să destinzi interpretarea hermeneutică şi să potriveşti câteva fire să intre pe ocheţii descoperirilor omului.

Quarto:
Chipul lui Dumnezeu nu-l lua la propriu. Ajungem să ne întrebăm dacă Dumezeu îşi taie unghiile.
“Chipul” înseamnă inteligenţa, mintea superioară care îi este dată omului, spre deosebire de verişorii din biosferă.

În prealabil postat de Totpeetor

Evolutionistii pe ce se bazeaza?Pe niste oase care daca te gandesti bine nu stii ale cui au fost de fapt.Puteau fi ale oricaror alte animale,specii disparute,asemanatoare maimutelor,dar fiindca noua ni se par a fi oameni,gata,tragem concluzii ca asa au fost candva oamenii.

Îmi inciţi curiozitatea şi mă voi întreba ce facultate ai absolvit. Cuvintele tale sunt legate cu sârmă ghimpată.

Dacă tot ţi se pare că treaba asta cu fosilele şi straturile în care au fost găsite este ilogică îţi recomand o carte, pe care sigur n-ai s-o deschizi (pentru că excelezi în autosuficienţă & ridici ignoranţa la rang de dogmă).
Geologie istorică de Emilia Saulea, o carte destul de veche, da’ bună, apărută în 1967, cam în aceeaşi perioadă în care Pierre Grasse, al cărui citat “bântuie” un alt topic, a fost preşedinte al Academiei franceze de Ştiinţe.

În prealabil postat de Totpeetor

Eu teoria evolutionista nici macar nu o includ in stiinta,este pur si simplu o teorie.Nu fac aceasta pentru ca sunt ignorant,ci pentru ca vad bine ca evolutia nu a fost si nici nu poate fi demonstrata.De cele mai multe ori 'dovezile" aduse in sprijinul ei sunt de fapt fie rodul unei imaginatii bogate,interpretari subiective,fie falsuri ordinare si s-au intamplat mai multe cazuri de acest gen. .

Eu nu prea te înţeleg. Lămureşte-mă.
Tu vezi în teoria evoluţiei doar neo-Darwinismul, exclusiv beţigaşul acela cu selecţia naturală în zoologie, căci dacă-i aşa, atunci nu vorbim acelaşi idiom.
Eu când zic evoluţionism, mă gândesc la întreaga cutie de chibrituri (metagalaxie, planetă, viaţă, om).
Să ne facem înţeleşi. Chiar dacă semantica termenului (Evoluţie) restrânge drastic viziunea globală.

Cred că eşti posesorul unei imaginaţii comparabile cu cea a lui Jules Verne, dacă mai invoci de 3 ori “lipsa dovezilor”. Cum ziceau Paraziţii într-o melodie educativă: pune mâna şi citeşte-o carte (sau o dilemă) ! Fă un efort şi nu nimeri Biblia. Merită.

În prealabil postat de Totpeetor

OK,biblia poate fi interpretata,dar interpretarea nu trebuie sa o nege.
......
Sunt de acord cu tine ca biblia in multe cazuri nu trebuie sa fie interpretata literar.

Păi ... hotărăşte-te.
Ştiinţa exegezei poate folosi excavatorul literal sau hârletele alegoric.
Uneori când bagi excavatorul poţi sparge conducta de apă care e îngropată acolo.

În prealabil postat de Totpeetor

Oricum dezbaterea in acest sens este aprinsa.

Te-ai întrebat vreodată cine a aprins chibritul ?
Cine a strâns lemnele de foc ?
Cine toarnă gaz peste focul minţii oamenilor ?
Cine vorbeşte fără să cunoască răspunsul celor 3 question above ?
Cine discută ca la Sinteza Zilei cu Mihai Gâdea, aşa-zisul jurnalist antenist. El ridică la fileu, el loveşte şi punctează, el aplaudă, pentru că obişnuieşte să joace fără adversar în emisiune ?

Cine discută fără să cunoască (bine) ambele puncte de vedere ?

(Citind următorul tău post: Eu ştiam că Omul nu se “trage” din maimuţă, cum ai repetat de multe ori, dar dacă tu ştii mai bine, te cred)

Chiar citeam deunăzi despre un adolescent, elev la un liceu teologic (baptist) din Oradea, care a fost la Olimpiada de Astronomie din China, materie care nu se studiază la şcoală. Olimpicul teolog vrea să deprindă tainele distanţelor enorme şi nu se documentează exclusiv din geneză.
http://www.adevarul.ro/actualitate/e...166183968.html
Aşa da !

Ultimo:
Îmi aduc aminte de nişte versuri din paleoliticul muzicii, care, uneori, privite din spatele portativului, nu-şi pierd autenticitatea.
“Nu vorbi fără să ştii, nu spune mereu ce auzi de la alţii, nu te da ce nu poţi să fii, sunt vorbe regizate, le-auzi în fiecare zi”...

Sunt maeştrii ai cântatului care se pricep foarte bine, fiind posesorii unei ascuţite urechi muzicale.
Dar mai întâi trebuie să asculţi un Bach adevărat pentru a încerca să vorbeşti despre muzică, Totpeetor.

[LiviuBelu]

Felicitari. Frumos post.

În prealabil postat de zxcvbnm

Nu-L confunda pe (unicul) Dumnezeu cu religia, nici cu RELIGIA, nici cu creştinismul, nici cu vreo altă religie. Dumnezeu ne-a vorbit printr-un limbaj universal, nu regional. Nu sare în barca ta, nici a altuia.

Am niste nelamuriri, pe care am sa te rog mi le deslusesti: de unde stii ca Dzeu e unic, ca ne-a vorbit vreodata, ca exista o Lege Morala? Ca altfel vad ca in domeniul evolutiei faci apel la dovezi, pe care le aduci in mod corect. Ma gindesc ca stii ceva ce noi nu stim.

[zxcvbnm]

În prealabil postat de topcat

Am niste nelamuriri, pe care am sa te rog mi le deslusesti: de unde stii ca Dzeu e unic, ca ne-a vorbit vreodata, ca exista o Lege Morala? Ca altfel vad ca in domeniul evolutiei faci apel la dovezi, pe care le aduci in mod corect. Ma gindesc ca stii ceva ce noi nu stim.

Eu cred că omul se poate înţelege (şi s-a înţeles) cu Dumnezeu şi viceversa prin pantomimă, nu neapărat prin portavoce.

Omul e un fel de Dan Puric mimând pe scenă, iar Dumnezeu descifrează cu gura închisă şi aplaudă fără să fie auzit de nervul auditiv.

Şi în oglindă: Dumnezeu bate (a bătut) la maşină pe înţelesul raţiunii umane.

Deci ne-a vorbit fără să fi deschis gura, iar noi să fi căscat pavilionul urechii, darămite să scriem după dictare.

Într-adevăr, Topcat, s-ar putea să fie ceva ce eu ştiu şi tu nu.

Mai înainte de asta, să-ţi zic ce mi-a fost dat să văd acum 2 zile în Metrou.
O femeie la vreo 40 de ani, cu adidaşi, blugi, geacă roşie şi figură de precupeaţă ... citea. Dar ce citea ?!

Am fost proiectat în trecut instantaneu.
(dacă ai văzut finalul filmului Ratatouille, când criticul cel mofturos şi-a amintit de ziua copilăriei sale când a gustat din prăjitura făcută de şoarece ... )
Aşa şi eu am văzut cartea mea din raftul de mijloc, cea fără prima copertă, parţial jerpelită, dar care mi se lipise de mână zile în şir acum 10 ani, ediţia 1990 şi ceva, Humanitas ... “Lacrimi şi sfinţi”.
Posibil oare ? M-am uitat mai atent şi parcă mi s-a părut că prima copertă lipsea la cartea femeii.
Desigur, o iluzie, m-am gândit mai apoi.

Iar acum îţi răspund cu citatul preferat din lacrimi & sfinţi pentru a înţelege diferenţa dintre noi.

“Doamne, fără tine sunt nebun şi cu tine înnebunesc”.

În prealabil postat de zxcvbnm

Eu cred că omul se poate înţelege (şi s-a înţeles) cu Dumnezeu şi viceversa prin pantomimă, nu neapărat prin portavoce.

Omul e un fel de Dan Puric mimând pe scenă, iar Dumnezeu descifrează cu gura închisă şi aplaudă fără să fie auzit de nervul auditiv.

Şi în oglindă: Dumnezeu bate (a bătut) la maşină pe înţelesul raţiunii umane.

Deci ne-a vorbit fără să fi deschis gura, iar noi să fi căscat pavilionul urechii, darămite să scriem după dictare.

Într-adevăr, Topcat, s-ar putea să fie ceva ce eu ştiu şi tu nu.

Mai înainte de asta, să-ţi zic ce mi-a fost dat să văd acum 2 zile în Metrou.
O femeie la vreo 40 de ani, cu adidaşi, blugi, geacă roşie şi figură de precupeaţă ... citea. Dar ce citea ?!

Am fost proiectat în trecut instantaneu.
(dacă ai văzut finalul filmului Ratatouille, când criticul cel mofturos şi-a amintit de ziua copilăriei sale când a gustat din prăjitura făcută de şoarece ... )
Aşa şi eu am văzut cartea mea din raftul de mijloc, cea fără prima copertă, parţial jerpelită, dar care mi se lipise de mână zile în şir acum 10 ani, ediţia 1990 şi ceva, Humanitas ... “Lacrimi şi sfinţi”.
Posibil oare ? M-am uitat mai atent şi parcă mi s-a părut că prima copertă lipsea la cartea femeii.
Desigur, o iluzie, m-am gândit mai apoi.

Iar acum îţi răspund cu citatul preferat din lacrimi & sfinţi pentru a înţelege diferenţa dintre noi.

“Doamne, fără tine sunt nebun şi cu tine înnebunesc”.

Sa inteleg ca mi-ai raspuns la intrebari?
Singurul lucru pe care il pot retine este ca esti nebun sau pe cale de a deveni.

[MariS_]

În prealabil postat de topcat

Sa inteleg ca mi-ai raspuns la intrebari?
Singurul lucru pe care il pot retine este ca esti nebun sau pe cale de a deveni.

Cred ca zxcvbnm vrea sa-ti spuna ca sunt 2 cai de a ajunge la Dumnezeu:
-primo: sa lasi deoparte ratiunea si sa te arunci in credinta,
-secondo: sa ajungi la capatul ei, al ratiunii, si s-o depasesti.
zxcvbnm a ales-o pe ultima.

[zxcvbnm]

În prealabil postat de topcat

Singurul lucru pe care il pot retine este ca esti nebun sau pe cale de a deveni.

Ştiam că minţile agere pot citi dincolo de semantică.

Iar un ateu, când intră în bibliotecă, nu se duce taman la Tomul XIX, din capătul raftului şi citeşte acelaşi text de nşpe ori.
Mai trage cu ochiul şi pe scara ascunsă care urcă spre ... finis Africae.
Acolo sus, în cupolă, se ascund cărţi din care ai de învăţat.
Sau poate că Jorge vrea să-ţi ascundă drumul, deocamdată.

Şi legat de sprinteneala prin care mă califici ... se acceptă.

[Vladislav]

Eu am facut doar o ironie la adresa celor care cred in teoria darwidista, m-ai inteles complet gresit: eu nu pot sa fiu de acord cu cei care spun ca oamenii se inrudesc cu maimutele; oamenii sunt creati dupa asemanarea cu Dumnezeu si in nici un caz dupa asemanarea cu maimuta. Citeste cu atentie ceea ce scriu si cu luare aminte, ca altfel ii intelegi gresit pe oameni.

[LiviuBelu]

În prealabil postat de Vladislav

Eu am facut doar o ironie la adresa celor care cred in teoria darwidista, m-ai inteles complet gresit: eu nu pot sa fiu de acord cu cei care spun ca oamenii se inrudesc cu maimutele; oamenii sunt creati dupa asemanarea cu Dumnezeu si in nici un caz dupa asemanarea cu maimuta. Citeste cu atentie ceea ce scriu si cu luare aminte, ca altfel ii intelegi gresit pe oameni.

Nu mi se pare intelept sa ironizezi sistemele valorice dupa care unii oameni isi ghideaza viata. Te-as incuraja in schimb sa vii cu idei constructive care sa contribuie la discutie, sa ma convingi ca exista acel ceva in care crezi, nu sa iti insulti un seaman.

In afara de asta nu e nevoie sa crezi ca te tragi din maimuta, nimeni nu-ti cere asta. Trebuie doar sa te gandesti la cat e de ciudat faptul ca ai par pe tot corpul, chiar daca nu creste si nu foloseste la nimic. Nu vad nimic creativ si perfect in asta.