parerea mea

[gavriil]

În prealabil postat de vali99

Parca ziceai ca ai citit Biblia?Acum nu mai ai rabdare? Uite din acelasi motiv ca tine ratacesc toti sectanti cu Scriptura in mina. Biblia sau Sfinta Scriptura e ca o farmacie, poti sa iei medicamente sau poti sa mori otravit daca le folosesti dupa capul tau. Ai nevoie de medic care sa-ti prescrie un tratament, tot asa e si cu Sf Scriptura care trebuie citita in paralel cu explicatia sfintilor parinti.
De ex esti f contrariat ca Dumnezeu, chipurile in mod nedrept, l-a omorit pe Uza ca s-a atins cu mina de chivot..Dar stii ce inchipuia Chivotul in VT? O preinchipuia pe Maica Domnului, si toti cei ce o vor huli pe Maica Domnului, adica se vor atinge de chivotul sfinteniei ei vor muri ca si Uza... Nu are nici o valoare sa o citesti doar asa, nu ai sa intelegi mare lucru, iar daca esti hotarat sa citesti doar ca sa gasesti argumente contra credintei ..iti pierzi vremea. Stiai ca cei mai mari oameni de stiinta au fost credinciosi? Blaise Pascal cind era luat peste picior ca e credincios a raspuns unui ateu "daca traiesc crestineste si Dumnezeu nu exista, n-am pierdut nimic, dar daca exista AM CISTIGAT TOTUL!". Einstein, Bethoveen, Nicolas Tesla, Paulescu - genii ale stiintei pe care tu o ridici in slavi erau crestini in primul rind, pe adevaratii oameni de stiinta, insusi stiinta i-a dus la Dumnezeu...

Daca esti sincer si cauti cu sinceritate adevarul este imposibil sa nu devii crestin ortodox convins!!! Pentru unii drumul e mai scurt pentru altii e mai lung. Dumnezeu sa te lumineze frate si sa-ti descopere adevarul.

Doamne ajujta!

Frumos graitai.

Mai dale niste informatii private ale oamenilor de stiinta ca sa vada ce fel de oameni erau si sint cei care au facut aceste descoperiri ale stiintei.

[konijiro]

Uite din acelasi motiv ca tine ratacesc toti sectanti cu Scriptura in mina.

Motivul pentru care unii "ratacesc" este ca biblia poate fi interpretata cum vrea fiecare. Russell a zis bine cand a zis "chinuie biblia un pic, si o sa sustina orice punct de vedere vrei tu". Daca e carte divina, zeul ala care a scris-o putea sa o scrie mai clar.

Biblia sau Sfinta Scriptura e ca o farmacie, poti sa iei medicamente sau poti sa mori otravit daca le folosesti dupa capul tau. Ai nevoie de medic care sa-ti prescrie un tratament, tot asa e si cu Sf Scriptura care trebuie citita in paralel cu explicatia sfintilor parinti.

Asta e stupid. Daca biblia e scrisa de dumnezeu, atunci orice om poate sa o citeasca pur si simplu, nu filtrata prin mintile altora. Toate mormanele alea de carti scrise ca sa "clarifice" biblia au fost scrise ca nu cumva sa para ca biserica nu are raspuns la ceva legat de biblie, si de asemenea pentru a descuraja o abordare critica asupra bibliei. Ai intrebari? Citeste si tu o carte, nu cumva sa gandesti de capul tau, ca te ratacesti!

De ex esti f contrariat ca Dumnezeu, chipurile in mod nedrept, l-a omorit pe Uza ca s-a atins cu mina de chivot..Dar stii ce inchipuia Chivotul in VT? O preinchipuia pe Maica Domnului, si toti cei ce o vor huli pe Maica Domnului, adica se vor atinge de chivotul sfinteniei ei vor muri ca si Uza... Nu are nici o valoare sa o citesti doar asa, nu ai sa intelegi mare lucru, iar daca esti hotarat sa citesti doar ca sa gasesti argumente contra credintei ..iti pierzi vremea.

E imposibil ca o entitate omniscienta si omnipotenta sa nu aiba alt mijloc punitiv/educational decat crima/genocidul. Decat daca alege sa le foloseasca, iar daca alege, nu mai e iubitor, bun si drept. E foarte simplu.

Stiai ca cei mai mari oameni de stiinta au fost credinciosi? Blaise Pascal cind era luat peste picior ca e credincios a raspuns unui ateu "daca traiesc crestineste si Dumnezeu nu exista, n-am pierdut nimic, dar daca exista AM CISTIGAT TOTUL!".

Blaise Pascal a fost religios pentru ca traia intr-o alta epoca. La fel si Newton, si altii. Ia vezi cam cati oameni religiosi gasesti printre oamenii de stiinta in acest moment. De exemplu, in Royal Academy of Sciences din UK cam 3% din membri sunt religiosi, restul atei/agnostici.
Asta lasand la o parte faptul ca pariul lui Pascal e o colectie de afirmatii ilogice una dupa alta, dar nu discutam despre asta aici.

Einstein, Bethoveen, Nicolas Tesla, Paulescu - genii ale stiintei pe care tu o ridici in slavi erau crestini in primul rind, pe adevaratii oameni de stiinta, insusi stiinta i-a dus la Dumnezeu...

In primul rand, citeste ce a scris Einstein. Gen, o carte cap coada, nu citate rupte din context. Viziunea lui Einstein asupra divinitatii era aceeasi cu a lui Spinoza, deci in nici un caz crestina. In plus, pentru toti oamenii aia de stiinta de mai sus, au obtinut rezultate prin metoda stiintifica, nu rugandu-se la vreun zeu.

Gresit.Am lucrat si eu cu Photoshop.Daca pui o poza si dai la efecte,la Overlay,pur si simplu poza devine mai luminoasa si culorile se schimba.

Cand ai sa intelegi ca figura lui Isus aparuta pe un cheeseburger nu dovedeste nimic? La fel si copacii aia taiati in care apare crucea?

Am zis ca am avzut asta pe DISCOVERY,nu pe vreun site religios.Stiinta,daca era corecta,nu se lasa manipulata de toti coruptii,nu crezi?

LOL. Stiinta nu e o chestie vie, cu constiinta, care sa se lupte si sa convinga de una singura. E reprezentata de oameni, unii dintre ei coruptibili.

Stiinta, ca orice alta unealta, poate fi folosita in mod moral sau imoral. Ca si religia. Deosebirea e ca metoda stiintifica functioneaza, indiferent de morala sau lipsa de morala din spatele ei. Bomba atomica nu e un lucru bun, dar o centrala nucleara e. Doua fatete ale aceleasi monezi.

Religia nu e impotriva doctorilor,poate doar unele secte.

Am incercat doar sa arat ca daca in ziua de azi ne bucuram de o viata mai buna, si de o medie de viata mai lunga, e datorita stiintei, nu bisericii sau vreunui zeu.

Si cand nu ai nevoie de medicamente si nu ai nevoie de doctori pt ca esti sanatos,tot meritul stiintei e?Cine te tine sanatos?

Cum adica cine ma tine sanatos? Ma mentin sanatos, pentru ca am grija ce mananc, fac miscare si ma odihnesc.
Stiu ca tu o sa zici ca e dumnezeu, dar atunci te rog, explica-mi de ce nu rezolva dumnezeu toate bolile de pe Pamant, ca sa stim o treaba, si sa ne concentram eforturile inspre alte directii.

Sa inteleg ca te deranjeaza icoanele din scoli sau ce?Daca fiii tai ar fi atei,ca tine,nu vor incepe sa creada doar pt ca vor vedea o icoana.Daca ar fi credinciosi,nu vor deveni atei pt ca le scoti tu icoanele din scoala.Asa ca nu mai iti face griji sa nu cumva sa fie credinciosi,intr-o zi,lasa-i sa aleaga.Mai bine preocupa-te pt ce pot vedea pe Protv,stirile alea oribile,adolescenti emo,etc...

Problema icoanelor e aceeasi cu educatia religioasa in scoli. Nici una, nici alta, nu au ce cauta in scoala.

De unde stii ca acum nu e o unealta a masoneriei?Cum mai poti avea incredere?
De exemplu,s-a vorbit despre Giulgiul de la Torino si au facut un experiment cu carbon,din care au tras ei concluzia ca nu ar fi real.Acum ceva timp,alti oameni de stiinta,au demonstrat ca cei care au facut acel experiment erau masoni si ca,de fapt,au pus carbon pe niste bucatele prea vechi.

Aha. Am inteles. Cred ca si VT a fost scris de masoni, ca sa il faca pe dumnezeu sa para gelos si sociopat. Sigur e o conspiratie acolo, ca doar el e asa un tip de treaba... Si potopul ala care a ras toate fiintele de pe Pamant a fost pus la cale tot de masoni... Mama lor...

Frumos graitai.

Mai dale niste informatii private ale oamenilor de stiinta ca sa vada ce fel de oameni erau si sint cei care au facut aceste descoperiri ale stiintei.

Frumos, dar gresit.

Cand o sa intelegeti ca stiinta progreseaza datorita cercetarii si pasilor mici facuti care duc, din cand in cand la un pas mare, o sa ne intelegem. Faptul ca Newton era teist, nu inseamna ca i-a suflat dumnezeu vreo ecuatie.

[Ioana-Andreea]

Blaise Pascal a fost religios pentru ca traia intr-o alta epoca. La fel si Newton, si altii. Ia vezi cam cati oameni religiosi gasesti printre oamenii de stiinta in acest moment. De exemplu, in Royal Academy of Sciences din UK cam 3% din membri sunt religiosi, restul atei/agnostici.

Ce ilogic esti.Principiile NU AU EPOCA.Oamenii se nasc la fel,au nevoie de aceleasi lucru,Dumnezeu e Creatorul.Si spui ca asta a trait in epoca aia,de aia era credincios.Vrei sa spui ca atei nu erau in epoca aia?E o epoca a religiei si una a ateismului?In fiecare epoca exista credinciosi si necredinciosi.Parca generalizarea era ilogica.

Problema icoanelor e aceeasi cu educatia religioasa in scoli. Nici una, nici alta, nu au ce cauta in scoala.

In alte tari,nu le vei gasi in scoli.S-A INVENTAT PASAPORTUL.
Ti-am mai explicat treaba cu pacatul,dar degeaba.Mai ziceai ca ai citit Biblia.


Am si eu o intrebare pt voi.Eu am vazut un docuemntar in care oamenii de stiinta au demonstrat CA NE TRAGEM DINTR-UN SINGUR OM(Adam).Voi spuneti ca din maimute.
Cum va impartiti intre aceste 2 categorii de oameni de stiinta?De unde stiti care au dreptate?amandoua grupurile au adus dovezi.Fiecare crede ce e de acord cu conceptia lui,mai pe scurt.
Daca nu existam,nu mai faceam "noi" medicamente si altele si nu mai descopeream nimic.
Cum poti sa crezi ca sistemul biologic uman,atat de complex(daca nu chiulesti de la biologie),a aparut dintr-o explozie?
Mai bine intreaba ce face latina(lb moarta) in scoli,nu religia.
Dar asta te face sa fii cu 2 fete,pt ca nu cred ca tu chiulesti de la ora de religie.Interesul tau de a nu avea absente te face sa treci peste conceptiile tale.

[Ioana-Andreea]

N-ai rapsuns care e stramosul comun al maimutei si omului.Convenabil.

[Ioana-Andreea]

lucruri*

...

[Ioana-Andreea]

credeti ca daca scrieti aici va scoate careva religia din scoala?

[Ioana-Andreea]

si vezi ca se scrie cu 2 de "i".

[konijiro]

Ce ilogic esti.Principiile NU AU EPOCA.Oamenii se nasc la fel,au nevoie de aceleasi lucru,Dumnezeu e Creatorul.Si spui ca asta a trait in epoca aia,de aia era credincios.Vrei sa spui ca atei nu erau in epoca aia?E o epoca a religiei si una a ateismului?In fiecare epoca exista credinciosi si necredinciosi.Parca generalizarea era ilogica.

Inainte de a-mi explica cum e cu logica, arunca un ochi aici:

http://www.don-lindsay-archive.org/s...arguments.html

Citeste atent, dupa care revino pe forum. Nu de alta, dar daca recitesc multe din posturile tale, gasesc exemple perfecte pentru lista aia.

Acum, la subiect. Tind sa cred ca nu numai logica iti e straina, dar si istoria, sau capacitatea de a o intelege. Evident ca principiile au epoca. Au existat epoci in care daca te nasteai taran in Tarile Romane, erai legat de glie, adica aproape sclav. Au mai existat si alte epoci, in care era perfect normal sa ai un african in casa, care sa iti faca curat, si pe care sa ai dreptul sa il omori pentru ca facea zgomot in casa duminica dimineata. La fel, mai era si o epoca in care femeile nu aveau drept de vot, negrii nu aveau voie in aceleasi scoli cu albii, femeile roscate erau arse pe rug pentru ca erau vrajitoare, etc. Toate chestiile enumerate mai sus au avut la baza principii. Deci mai usor cu pianul pe scari, ca il scapi.

In epoca lui Pascal (sec 17), nu gaseai multi oameni care sa declare atei, din cauza faptului ca amintirile inchizitiei erau inca proaspete. Si in general, da, climatul in care traiesti e decisiv asupra libertatii de expresie. Cam cati romani comentau impotriva regimului comunist in anii '80, la coada la salam, cu necunoscuti?
Nu exista neaparat o epoca a religiozitatii si una a ateismului, dar uitandu-ne la ultimii 200 de ani, ateismul e in crestere. Si e usor de vazut de ce: biserica a pierdut controlul asupra statului, si oamenii s-au putut declara atei/agnostici fara frica de a fi arsi pe rug.
Gasim atei declarati si in Grecia antica, pentru ca atunci societatea era destul de deschisa la idei minoritare. A venit crestinismul si a schimbat asta.

In alte tari,nu le vei gasi in scoli.S-A INVENTAT PASAPORTUL.

Asta se regaseste pe lista aia de mai sus. Mai exact, aici:
http://www.don-lindsay-archive.org/s...html#dismissal

Faptul ca ma trimiti in alte tari nu iti da dreptate. Arata doar ca esti incapabila sa porti o discutie argumentata. Chestie care zice mai multe despre tine decat despre mine.

Ti-am mai explicat treaba cu pacatul,dar degeaba.Mai ziceai ca ai citit Biblia.

Da, am citit biblia. Conceptul de pacat e inventia perfecta de marketing a crestinismului. Crestinismul inventeaza problema, si iti ofera si solutia. Esti nascut in pacat? No problem, mergi la popa, te boteaza, dai un ban dar stii ca face. Astept un criteriu extern crestinismului, care sa valideze cateva din pacatele majore cu care crestinismul iese in fata. Cum ar fi treaba aia cum suntem toti nascuti in pacat. Sau e pacat sa te casatoresti daca nu esti virgina.

Am si eu o intrebare pt voi.Eu am vazut un docuemntar in care oamenii de stiinta au demonstrat CA NE TRAGEM DINTR-UN SINGUR OM(Adam).Voi spuneti ca din maimute.
Cum va impartiti intre aceste 2 categorii de oameni de stiinta?De unde stiti care au dreptate?amandoua grupurile au adus dovezi.Fiecare crede ce e de acord cu conceptia lui,mai pe scurt.
Daca nu existam,nu mai faceam "noi" medicamente si altele si nu mai descopeream nimic.

Exista o comunitate stiintifica, pe plan mondial. In general, pentru a te numi "om de stiinta", trebuie sa fii recunoscut de comunitatea aia. Recunoasterea vine prin participare la conferinte si publicare de studii in diverse reviste stiintifice.
Mai mult, odata ce ai publicat informatii despre un experiment, acel experiment, odata repetat de alti oameni de stiinta, trebuie sa dea aceleasi rezultate.
Creationismul, de exemplu, nu e stiinta. Da, sigur, ei se auto intituleaza "oameni de stiinta" (si probabil asta ai vazut in filmul ala), dar asta nu inseamna ca si sunt. Se bazeaza pe ignoranta oamenilor referitoare la concepte ca: metoda stiintifica, peer reviews, dovezi, etc.

Daca te intereseaza mai mult, incepe aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Cum poti sa crezi ca sistemul biologic uman,atat de complex(daca nu chiulesti de la biologie),a aparut dintr-o explozie?

Teoria evolutiei explica exact cum. Faptul ca tu, eu sau alti o mie de oameni nu putem "crede" treaba asta, e irelevant, si nu e un argument. Ca nu te intereseaza sa citesti CUM, din nou nu e un argument. Arata doar ca te contrazici pe tema asta, fara sa ai habar despre ea.
Daca iti intind pe masa ecuatiile inginerilor care au dus la constructia unui pod, si nu le intelegi, nu inseamna ca podul nu e acolo. In general oamenii habar nu au despre principiile electricitatii, gravitatiei, masei, etc. Ideea e ca toate astea exista si functioneaza indiferent ca majoritatea crede in ele sau nu.

Mai bine intreaba ce face latina(lb moarta) in scoli,nu religia.

De acord. Dar la latina nu se face indoctrinare. E doar o limba pe care nu o folosesti, nu incearca sa iti schimbe viziunea despre lume, si nu imparte lumea in pacatosi si ortodocsi.

Dar asta te face sa fii cu 2 fete,pt ca nu cred ca tu chiulesti de la ora de religie.

Nu am la ce chiuli. Am 30 de ani, si cand eram in liceu, nu se facea religie. Deci nu, nu ma face sa am 2 fete. Si daca eram in scoala acum, probabil ca as fi mers pentru placerea dezbaterilor cu profesorul. Daca aveam cu cine. Daca nu, faceam cerere ca nu vreau sa merg.

N-ai rapsuns care e stramosul comun al maimutei si omului.Convenabil.

Incepe aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Sa inteleg ca daca nu iti arat unde sa incepi nu stii sa te informezi de una singura?

Astept inca niste argumente apropo de VT, pentru ca, stii, de fapt, despre asta vorbim.

Tot ce citesc de la tine sunt chestii gen:

1. Flacara de la Ierusalim arede singura/Iordanul curge in amonte/Fata lui Isus a aparut pe o nebuloasa===> dumnezeu exista

2. Stiinta nu poate explica asta si asta ===> dumnezeu exista

Nu sunt aici sa raspund intrebarilor tale, in conditiile in care raspunsurile la ele sunt la un clic distanta. Odata ce ti-as aduce raspunsurile, le-ai ignora, oricum.

Un dialog ar trebui sa fie bidirectional, dar vad ca asta devine unidirectional. Asa o fi fost de la inceput, dar poate nu m-am prins eu. Tot ce se poate.

credeti ca daca scrieti aici va scoate careva religia din scoala?

Probabilitatea de succes a unui demers nu valideaza sau invalideaza motivele lui.

[gavriil]

KONIJIRO vorbesti in nestiinta de cauza .


Habar nu ai ce spui despre Newton dar te las pe tine sa cauti ca sa vezi ce a facut si in ce a crezut.Toti invatam cu timpul.

[Ioana-Andreea]

Nu exista neaparat o epoca a religiozitatii si una a ateismului, dar uitandu-ne la ultimii 200 de ani, ateismul e in crestere. Si e usor de vazut de ce: biserica a pierdut controlul asupra statului, si oamenii s-au putut declara atei/agnostici fara frica de a fi arsi pe rug.
Gasim atei declarati si in Grecia antica, pentru ca atunci societatea era destul de deschisa la idei minoritare. A venit crestinismul si a schimbat asta.

daca Pascal ar fi fost unul din acei atei ascunsi,nu ar fi vb despre Dumnezeu,ci s-ar fi abtinut.Nu s-ar fi declarat ateu,dar nici nu ar fi vb despre El.

Sau e pacat sa te casatoresti daca nu esti virgina.

vezi aici si explicatiile concrete,cu dovezi si stiintifice.
http://video.google.com/videoplay?do...&q=pam+stenzel

Daca iti intind pe masa ecuatiile inginerilor care au dus la constructia unui pod, si nu le intelegi, nu inseamna ca podul nu e acolo. In general oamenii habar nu au despre principiile electricitatii, gravitatiei, masei, etc. Ideea e ca toate astea exista si functioneaza indiferent ca majoritatea crede in ele sau nu.

ITI DAU DREPTATE.DUMNEZEU E DUMNEZEU SI EXISTA,fie ca voi credeti sau nu.Exact ce iti explicasem eu,prin analogie si ati spus ca e ilogica analogia.Numai ca tu ai facut-o pt a vorbi despre stiinta.

De acord. Dar la latina nu se face indoctrinare. E doar o limba pe care nu o folosesti, nu incearca sa iti schimbe viziunea despre lume, si nu imparte lumea in pacatosi si ortodocsi.

Daca un om nu crede,nu crede.Chiar daca ii spune profesorul ceva,nu inseamna ca,automat ,va crede.Copiii au dreptul sa aleaga ce vor.Nu trebuie,neaparat,sa fie ca tine,ateu.Lasa-i sa-si formeze singuri parerea.Profesorul le da argumentele lui,tu i le dai pe ale tale si el va alege.Nu ti se pare incorect sa le dai doar argumentele tale?Daca ar fi evrei,as intelege sa-ti fie teama,ca rabini accepta uciderea,in Talmud.Dar cu ce te deranjeaza principiile crestine?Caci la scoala,asta ii invata.
Daca tu ai dreptul de a alege stiinta,fara ca nimeni sa te prigoneasca,lasa-ti si copiii sa citeasca si ce spune Biblia,si ce spune stiinta si SA ALEAGA SINGURI.Crezi ca daca ei sunt credinciosi si nu mai fac religie la scoala,le piere credinta?Normal ca nu.Pot citi si pe internet.

Nu am la ce chiuli. Am 30 de ani, si cand eram in liceu, nu se facea religie. Deci nu, nu ma face sa am 2 fete. Si daca eram in scoala acum, probabil ca as fi mers pentru placerea dezbaterilor cu profesorul. Daca aveam cu cine. Daca nu, faceam cerere ca nu vreau sa merg.

asta era pt Order,ca-i intr-a 8a.

Astept inca niste argumente apropo de VT

Nu poti sa vorbesti doar de VT,fara NT.Nu le poti desparti.

Tot ce citesc de la tine sunt chestii gen:

1. Flacara de la Ierusalim arede singura/Iordanul curge in amonte/Fata lui Isus a aparut pe o nebuloasa===> dumnezeu exista

pai tu nu crezi in existenta Lui.Deci o argumentam cu minunile,El fiind invizibil.Cam ce gen de dovada ai vrea?Cand v-am dat despre coasta barbatului,ce s-a descoperit,ati inceput sa evitati subiectul:ca nu sunt oameni de stiinta aia,ca nu ati citit nicaieri,etc.Daca tot nu-i credeti,faceti voi experimentul si gata.