Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[padreati]

În prealabil postat de topcat

Faptul ca Pamintul e rotund e un adevar stiintific care nu devine fals cind tot stiinta spune ca pamintul e geoid de rotatie.

Domeniul stiintei s-a marit odata cu raspunsul la intrebarea "cum a aparut viata", care implicit a dus si la raspunsul "de ce a aparut viata". Acest raspuns arata si ca adevarul biblic, cum ca exista viata dupa moarte e un fals.
Intr-un mod asemanator, raspunsul la "cum a aparut universul cunoscut" va duce la raspunsul "de ce a aparut universul cunoscut".
De asemenea, stiinta a atacat domeniul psihologiei, cu progrese destul de mari.

Ai dat chiar un exemplu foarte potrivit. Pamantul nu e rotund pentru ca pamantul e geoid de rotatie. Deci, pentru a fi precisi, atata vreme cat cele doua forme nu sunt identice, una din afirmatii este falsa. Tu spui ca nu e falsa, pentru ca accepti compromisul de dragul utilului. Si tu ca om accepti un lucru fals ca adevar, ca sa folosesti mai putine cuvinte si concepte mai simple. Chiar tu spui prin asta ca stiinta nu se ocupa cu adevarul, ci cu acomodarea omului la natura.
Tu chiar crezi ca stiinta a raspuns la intrebarea cum a aparut viata? Cum dovedesti asta? Dar te rog in chip rational cum sta bine stiintei.
De ce crezi ca daca raspunzi intrebarii "cum", ajungi si la "de ce"? De ce ingheata apa? De ce ingheata apa cand temperatura scade? De ce cand temperatura scade se misca mai putin atomii aia pe acolo? si asa mai departe ... fara sfarsit.
Sunt atatea teorii, toate stiintifice, despre cum a aparut viata ca zau, am impresia ca aflam ca viata a aparut in toate felurilor, conform stiintei.

Daca putem sa intrebam orice, eu as vrea sa stiu ce este sufletul si unde se situeaza el in corpul omenesc.

În prealabil postat de cred_cu_adevarat

Daca putem sa intrebam orice, eu as vrea sa stiu ce este sufletul si unde se situeaza el in corpul omenesc.

Nu exista suflet ca entitate de sine statatoare si nu are un loc bine definit in corp.
Oricum, sufletul nu e un concept stiintific, pentru ca nu poate fi definit ca atare.

Exista suflet sau nu exista suflet?

În prealabil postat de cred_cu_adevarat

Exista suflet sau nu exista suflet?

Ce intelegi tu prin suflet?

Eu stiu ce este sufletul meu si stiu ca Dumnezeu este Creatorul lui. Insa eu sunt crestina. Ca atei va intreb, facand abstractie de crestinism si de mine: tu personal, ai suflet sau nu? exista suflet pentru voi? Da sau nu? Nu viata, nu constiinta ci efectiv suflet de om.

În prealabil postat de cred_cu_adevarat

Eu stiu ce este sufletul meu si stiu ca Dumnezeu este Creatorul lui. Insa eu sunt crestina. Ca atei va intreb, facand abstractie de crestinism si de mine: tu personal, ai suflet sau nu? exista suflet pentru voi? Da sau nu? Nu viata, nu constiinta ci efectiv suflet de om.

Atita timp cit nu definesti ceea ce intelegi tu prin suflet nu putem discuta.
Daca intelegi, ca si mine, prin suflet ceea ce dexul spune, adica "totalitatea proceselor afective, intelectuale și voliționale ale omului; psihic", am :)
Ceea ce ai vrea tu, adica efectiv suflet de om, nu exista

În prealabil postat de padreati

Ai dat chiar un exemplu foarte potrivit. Pamantul nu e rotund pentru ca pamantul e geoid de rotatie. Deci, pentru a fi precisi, atata vreme cat cele doua forme nu sunt identice, una din afirmatii este falsa. Tu spui ca nu e falsa, pentru ca accepti compromisul de dragul utilului. Si tu ca om accepti un lucru fals ca adevar, ca sa folosesti mai putine cuvinte si concepte mai simple. Chiar tu spui prin asta ca stiinta nu se ocupa cu adevarul, ci cu acomodarea omului la natura.
Tu chiar crezi ca stiinta a raspuns la intrebarea cum a aparut viata? Cum dovedesti asta? Dar te rog in chip rational cum sta bine stiintei.
De ce crezi ca daca raspunzi intrebarii "cum", ajungi si la "de ce"? De ce ingheata apa? De ce ingheata apa cand temperatura scade? De ce cand temperatura scade se misca mai putin atomii aia pe acolo? si asa mai departe ... fara sfarsit.

False sint toate, atita timp cit spui ca nu poti sa accezi la adevarul ultim, sint totusi aproximatii din ce in ce mai bune.
Foarte corect, fara sfirsit. Nu inteleg unde e problema

În prealabil postat de padreati

Sunt atatea teorii, toate stiintifice, despre cum a aparut viata ca zau, am impresia ca aflam ca viata a aparut in toate felurilor, conform stiintei.

Viata nu a aparut in toate felurile, PUTEA insa aparea in orice fel validat de stiinta. E o diferenta. E in joc aici necesitatea existentei unei inteligente atotcreatoare, invalidata de stiinta.

[padreati]

În prealabil postat de topcat

False sint toate, atita timp cit spui ca nu poti sa accezi la adevarul ultim, sint totusi aproximatii din ce in ce mai bune.
Foarte corect, fara sfirsit. Nu inteleg unde e problema

Pe de o parte accepti ca sunt false toate, si sunt doar aproximatii din ce in ce mai bune, dar nu ai nici o problema in a le numi adevar. Eu aici nu mai inteleg, cum merg astea toate impreuna.
Cand iti convine, adica atunci cand iti folosesc, la spui adevar stiintific. Cand vine unul care spune ca traieste ceva foarte evident dincolo de ceea ce stii si simti tu, nu mai e adevar, nu e demonstrat. Sfintii nu se demonstreaza, sfintii exista. Viata in Hristos si Dumnezeu insusi nu se demonstreaza, ea exista, indiferent de ce admite stiinta sau nu ca adevar.

În prealabil postat de topcat

Viata nu a aparut in toate felurile, PUTEA insa aparea in orice fel validat de stiinta. E o diferenta. E in joc aici necesitatea existentei unei inteligente atotcreatoare, invalidata de stiinta.

Necesitatea existentei unui creator nu a fost nici demonstrata nici infirmata. Insasi existenta unor multitudini de teorii stiintifice, toate la fel de "valabile" demonstreaza acest lucru. Din acest punct de vedere eu indraznesc sa afirm ca oamenii care se bizuie numai pe stiinta sunt mai creduli decat traitorii in Hristos. Stiinta nu iti da nici o certitudine, decat aceea ca nu stii. In stiinta mai mult bajbai si crezi tot ce nu iese din cadrul stabilit de ea, care e foarte inghesuit, fie vorba intre noi. Traitorii in Hristos nu au nevoie sa faca astfel de compromisuri, ei au deja certitudinea adevarului. Lupa lor nu este intru adevar, ci intru respectarea acestuia, caci masura adevarului crestin e foarte inalta si putini dintre noi ajung la aceasta. Ne luptam toti, mai mult sau mai putin, dar problema certitudinii si adevarului e demult depasita.

[padreati]

În prealabil postat de padreati

Pe de o parte accepti ca sunt false toate, si sunt doar aproximatii din ce in ce mai bune, dar nu ai nici o problema in a le numi adevar. Eu aici nu mai inteleg, cum merg astea toate impreuna.
Cand iti convine, adica atunci cand iti folosesc, la spui adevar stiintific. Cand vine unul care spune ca traieste ceva foarte evident dincolo de ceea ce stii si simti tu, nu mai e adevar, nu e demonstrat. Sfintii nu se demonstreaza, sfintii exista. Viata in Hristos si Dumnezeu insusi nu se demonstreaza, ea exista, indiferent de ce admite stiinta sau nu ca adevar.

Necesitatea existentei unui creator nu a fost nici demonstrata nici infirmata. Insasi existenta unor multitudini de teorii stiintifice, toate la fel de "valabile" demonstreaza acest lucru. Din acest punct de vedere eu indraznesc sa afirm ca oamenii care se bizuie numai pe stiinta sunt mai creduli decat traitorii in Hristos. Stiinta nu iti da nici o certitudine, decat aceea ca nu stii. In stiinta mai mult bajbai si crezi tot ce nu iese din cadrul stabilit de ea, care e foarte inghesuit, fie vorba intre noi. Traitorii in Hristos nu au nevoie sa faca astfel de compromisuri, ei au deja certitudinea adevarului. Lupa lor nu este intru adevar, ci intru respectarea acestuia, caci masura adevarului crestin e foarte inalta si putini dintre noi ajung la aceasta. Ne luptam toti, mai mult sau mai putin, dar problema certitudinii si adevarului e demult depasita.

O precizare, ca am zis o prostie, oameni de stiinta sunt creduli, iar nu traitorii in Hristos. Asta a fost intentia, din felul in care am formulat anterior se poate deduce ca traitorii in Hristos sunt creduli, lucru pe care nu il sustin deloc.