Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[Danut7]

În prealabil postat de stereox

Uite, universalitatea ideii de "balaur" (zmeu, dragon etc), idee care exista la toate popoarele si in toate timpurile nu implica necesitatea ca "balaurul" sa si existe cu adevarat.


1. raţionamentul care pleacă de la principiul cauzalităţii în sens restrâns, de înlănţuire cauzală între lucruri, de la cauză la efect (argumentul cauzalităţii);

Bun, si? Ai afirmat un fapt aparent (!!!) evident, si anume ca toate lucrurile au o cauza. Nu vad unde anume ai demonstrat ca prima cauza (banuiesc ca aici vrei sa ajungi) este chiar Dumnezeu si nu vreun fenomen natural. Este vorba de eroarea de logica denumita "falsa dilema", una din multele probleme care se confrunta orice argumentatie pe linie teologica.

Ce fenomen natural?Poate haosul sa creeze ordine , diversitate, frumusete, legi, s.a.m.d?
Primii atomi ai presupului Big-Bang de unde au aparut?Cum a putut aceasta explozie sa creeze, legi , diversitate , frumusete, etc,etc.Cum au aparut si au ramas cele patru elemente:aer , foc , apa si pamant?Cum au existat aceste elemente fara a intra in conflict intre ele?Cum a aparut viata?Cum au aparut muntii? Si "?" pot continua.

În prealabil postat de stereox

2. raţionamentul care pleacă de la mişcarea şi schimbarea continuă ce există în lume (argumentul mişcării)

Nu inteleg argumentul. Universul este dinamic, toata lumea stie asta. Lee Smolin il descrie foarte frumos in "Three roads to quantum gravity": universul este o retea de relatii in evolutie :)

Oricum, de ce ar fi asta un argument pentru existenta lui Dumnezeu?

Forta este masa ori(inmultita) cu acceleratia. F =ma.Orice miscare reprezinta un impuls.

În prealabil postat de stereox

3. raţionamentul care pleacă de la contingenţa lumii ca atare (contingent e termenul opus lui necesar), ceea ce presupune o cauză necesară (argumentul contingenţei).

Asta n-are nicio noima.

Filozoful Leibniz foloseşte acest argument plecând de la constatarea că toate lucrurile din lume se condiţionează reciproc, încât lumea în totalitatea ei trebuie să fie condiţionată, fapt pentru care raţiunea noastră postulează o cauză necondiţionată, absolută, care este Dumnezeu. Sub această formă, argumentul se numeşte „a contingentia mundi”, adică din contingenţa lumii.

Cred ca asta e raspunsul, adica: "lumea este conditionata reciproc".

În prealabil postat de stereox

4. La acestea se mai poate adăuga un al patrulea aspect, şi anume raţionamentul care se bazează pe legea entropiei (argumentul entropologic).

Asta cu legea a doua a termodinamicii si entropia ma da gata intotdeauna.
Ca idee, imi poti spune care sunt celelalte legi ale termodinamicii? Sunt si eu curios sa vad daca stii...
Legat de entropie, stiai ca se defineste ca fiind numarul de intrebari cu raspuns de tip DA sau NU la care este necesar sa raspundem pentru a cunoaste in totalitate starea unui sistem?
Sau ca o alta definitie a entropiei, la fel de valabila, este probabilitatea ca un sistem sa se gaseasca intr-una din starile posibile?
Nu? Nu stiai? Si atunci despre ce "argumentam" noi aici? :)

1 Prima lege (legea conservării energiei) afirmă că nimic nu acum nici „creat ” nici distrus .Ea ne învaţă deci foarte convingător că universul nu s-a creat pe sine ; nu există nimic în structura prezentă a legii naturale care ar putea cumva să îi explice originea .

2 A doua lege (legea decăderii energiei ) afirmă că orice sistem lăsat fără influienţe din afară tinde întotdeauna să se mişte de la o stare ordonată către o stare dezordonată , energia lui tinzând să se transforme în nivele de disponibilitate inferioare , ajungând în final la starea de mişcare totalmente haotică şi de indisponibilitate pentru o altă lucrare . Când toată energia calorică haotică , cu o mişcare haotică a moleculelor şi cu o temperatură uniformă de nivel scăzut , universul va muri de „moarte termică”.

3 Faptul că universul încă nu este mort este o dovadă clară că el nu este infinit de bătrân . De vreme ce el va muri , în timp , dacă procesul actual continuă , timpul nu se poate să fi fost de durată infinită . Universul nostru actual este un continuum de spaţiu , masă şi timp , astfel că dacă una dintre aceste entităţi a avut un început , celelalte două trebuie să fi început simultan cu ea .

4 A doua lege cere ca universul să fi avut un început ; prima lege exclude posibilitatea ca el să se fi început pe sine . Singura reconciliere posibilă a acestei probleme este aceea că universul a fost creat de o Cauză care îl transcende .

5 Nimic din cadrul spaţiu-timp-masă observabil în prezent nu este o cauză adecvată ; prin urmare Cauza trebuie să fie ori un proces evoluţionar dincolo de spaţiul observabil sau anterior timpului observabil (şi astfel dincolo de domeniul ştiinţei),ori un proces creator care a dat naştere spaţiului , materiei şi timpului concomitent şi simultan.

[razvan4]

Nu stii nimic despre fizica cuantica si cosmologie si ai inteles gresit si entropia si implicatiile ei. Ca si legea conservarii energiei. Presupun ca nu esti la curent cu faptul ca energia totala a Universului este 0.
Iti recomand o conferinta a profesorului Lawrence Krauss despre Univers: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Dureaza cam o ora, dar merita. Este o prezentare pentru profani, fara matematici complicate.

[windorin]

Un oarecare om de stiinta, dupa destula argumentatie in a arata ca nu exista Dumnezeu, a spus:
- Daca exista Dumnezeu, sa ma omoare in clipa asta !
Si deoarece nu s-a intamplat nimic, a continuat:
- Vedeti ? Daca ar fi existat, m-ar fi omorat.

Atunci, o batrana il intreba:
- Aveti copii ?
- Da, raspunde el.
- Cati ?
- Trei.
- Sunt cuminti ?
- Eee, nu toti... doi ma asculta, al treilea...
- Adica ? intreba batrana.
- Iata, imi vorbeste impotriva, nu asculta de cele ce ii spun, e capricios...

- Atunci trebuie sa-l omorati ! ii spune batrana.
- Pe fiul meu ? a spus uimit savantul.
- Atunci, cum stau lucrurile ? Daca dumneavoastra nu vreti sa va omorati copilul, cum va puteti inchipui ca va va omora Dumnezeu pe dumneavoastra, care va iubeste nemasurat mai mult decat va iubiti dumneavoastra copilul ?
.

În prealabil postat de windorin

Un oarecare om de stiinta, dupa destula argumentatie in a arata ca nu exista Dumnezeu, a spus:
- Daca exista Dumnezeu, sa ma omoare in clipa asta !
Si deoarece nu s-a intamplat nimic, a continuat:
- Vedeti ? Daca ar fi existat, m-ar fi omorat.

Atunci, o batrana il intreba:
- Aveti copii ?
- Da, raspunde el.
- Cati ?
- Trei.
- Sunt cuminti ?
- Eee, nu toti... doi ma asculta, al treilea...
- Adica ? intreba batrana.
- Iata, imi vorbeste impotriva, nu asculta de cele ce ii spun, e capricios...

- Atunci trebuie sa-l omorati ! ii spune batrana.
- Pe fiul meu ? a spus uimit savantul.
- Atunci, cum stau lucrurile ? Daca dumneavoastra nu vreti sa va omorati copilul, cum va puteti inchipui ca va va omora Dumnezeu pe dumneavoastra, care va iubeste nemasurat mai mult decat va iubiti dumneavoastra copilul ?
.

Draguta poveste, de n-ar fi pentru faptul ca in biblie dumenzeu omoara oamenii si da ordin sa fie macelarite civilizatii intregi pentru cele mai ridicole motive. Nu mai confundati dumnezeul biblic, cu cel nascocit de voi ca o personificare a tot ce-i bun in lume.

[arifa]

daca nu exista Dumnezeu imi explici si mie de ce mor oamenii, cum se formeaza un copil in burtica mamei lui...eu sunt o persoana obisnuita, dar cu tot savantismul nimeni nu poate explica anumite lucruri....

[AlinB]

În prealabil postat de razvan4

Nu stii nimic despre fizica cuantica si cosmologie si ai inteles gresit si entropia si implicatiile ei. Ca si legea conservarii energiei. Presupun ca nu esti la curent cu faptul ca energia totala a Universului este 0.
Iti recomand o conferinta a profesorului Lawrence Krauss despre Univers: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Dureaza cam o ora, dar merita. Este o prezentare pentru profani, fara matematici complicate.

A fost masurata sau este o ipoteza stiintifica? (faptul ca este "stiintifica" are zero relavanta asupra gradului de adevar pe care il exprima desi naivii ar putea crede mai degraba contrariul).

[Danut7]

În prealabil postat de razvan4

Nu stii nimic despre fizica cuantica si cosmologie si ai inteles gresit si entropia si implicatiile ei. Ca si legea conservarii energiei. Presupun ca nu esti la curent cu faptul ca energia totala a Universului este 0.
Iti recomand o conferinta a profesorului Lawrence Krauss despre Univers: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Dureaza cam o ora, dar merita. Este o prezentare pentru profani, fara matematici complicate.

Nu stiu la ce te referi cand spui ca energia totala a Universului este 0.Avand in vedere ca Universul este in continua crestere si intr-un proces continuu de dezvoltare m-as indoi ca energia sa totala sa fie 0.

[stereox]

În prealabil postat de Danut7

Nu stiu la ce te referi cand spui ca energia totala a Universului este 0.Avand in vedere ca Universul este in continua crestere si intr-un proces continuu de dezvoltare m-as indoi ca energia sa totala sa fie 0.

Este vorba despre definitia energiei. Nu este un lucru real de care sa te lovesti cu capul si sa te doara dupa aceea. Energia este doar un numar.

Fiecare obiect are o serie de proprietati care pot avea anumite valori. De exemplu, proprietatea "viteza - v" poate lua valoarea "7", careia ii poate fi atribuita si o unitate de masura: "metri pe secunda". Proprietatea "masa - m" poate lua valoarea "23".
Pentru un corp care se misca in camp gravitational, mai pot fi atribuite si alte proprietati: "inaltimea - h", care poate lua valoarea "12" in unitatea de masura "metri".

Campul gravitational produce un anumit efect asupra obiectului si numim acel efect "acceleratie - g" ce are o valoare numerica, sa zicem "14" in unitatea de masura "metri pe secunda la patrat".

Se constata ca, in orice moment de timp, daca facem "ceva" cu valorile numerice ale "proprietatilor" unui obiect ce se misca in camp gravitational, obtinem un alt numar care ramane constant. Adica nu se schimba cu timpul si nu depinde de pozitia obiectului pe traiectoria sa.
Acel numar este energia totala a obiectului, si ceea ce trebuie sa facem cu valorile numerice ale "proprietatilor" este sa rezolvam o ecuatie simpla: T+U=energia totala, unde T este 1/2*mv^2, iar U este m*g*h.
Asta e energia, e doar un numar.

In cosmologia moderna exista o ipoteza care castiga din ce in ce mai mult teren (e sustinuta de un numar crescand de observatii si experimente) care afirma ca energia totala a materiei si radiatiei create la momentul Big Bang este egala, dar de semn contrar, cu energia gravitationala totala a universului. In momentul cand le aduni pe cele doua, fiind egale dar de semn opus, se anuleaza si rezultatul final e zero. Suna ciudat doar atat timp cat consideri energia ca pe ceva concret, cand de fapt ea e doar un numar si atat.

E o ipoteza, e supusa verificarilor, dar pana in prezent oricat de ciudat suna a rezistat cu brio si are sanse mari sa devina o teorie cat se poate de solida. Om trai si om vedea :)

Hai nu mai raspunde nimeni la chestionar? ca vreau sa dau explicatiile intrebarilor dar sa mai raspunda lumea.

Si inca on intrebare pentru cei ce vor sa raspunda, ce parere aveti despre razboi?

[Brielle]

Ateule cu intrebarile esti la zi dar ai ramas cam in urma cu raspunsurile ...:) Ce facem?