Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Alte dovezi împotriva evolutionismului:

I-auzi!

-Ca animalele sa fi evoluat unele în altele datorita mutatiilor trebuia sa existe milioane de specii intermediare, care nu se gasesc nici în lumea actuala nici dovezile paleontologice (fosile). Nu exista specii intermediare între diversele clase sau specii de animale.

Mda. Mai traditie nu mai copia prostiile altora cu atata entuziasm. Fosilele sunt cea mai slaba dovada a evolutiei. Daca Darwin s-a bazat pe fosile, este doar pentru ca la vremea lui alte dovezi nu prea erau. Ghici cat s-a schimbat stiinta in 150 de ani! Plus ca fosilizarea este un proces destul de delicat care are sanse mici sa se produca deoarece are nevoie de conditii speciale. Tu ai fi vrut ca Pamantul sa fie un cimitir imens plin de moaste?

-De asemeni daca evolutia s-ar fi dezvoltat prin mutatii ar fi trebuit sa existe la animale, plante si oameni tot felul de organe si elemente constitutive fara rol functional, dar asa cum a aratat stiinta inclusiv recent, nimic nu e rezidual în organismele vii.

Oi fi tu mai cu mot ca noi dar cand te-ai nascut tot aveai apendice. Scrie si in manualul de clasa a opta. Eu am crezut ca ai trecut de clasa a saptea. Scuze. Greseala mea!
Dar de ce sa fim egocentristi? Sa ne gandim de exemplu la struti. Saracele pasari create divin fara capacitatea de a zbura!!! Bine ca au aripi!
Vietuitoarele sunt pline de defecte. Trebuie doar sa citesti si altceva decat Biblia. Degeaba stii sa citesti daca ai citit doar Biblia.

-Teoria evolutiei violeaza Principiul 2 al Termodinamicii care spune ca elementele care încep prin a fi concentrate laolalta au tendinta de a se risipi în timp. În evolutionism materia se organizeaza însa tot mai complex.

Principiul al doilea se aplica DOAR sistemelor izolate, care nu cedeaza dar mai ales nu primesc caldura din exterior. Acum, de fapt maine dimineata, uita-te putin pe cer si zi-ne si noua ce e chestia aia stralucitoare si care te incalzeste. Pe scurt, Pamantul nu este un sistem izolat, ci primeste o groaza de energie de la Ra.

-Când chimistii sau fizicienii gasesc ca o ipoteza are doar 1% sanse sa fie adevarata ei încep sa caute ipoteze mai bune. În domeniul evolutiei microbiologice lucrurile stau diferit, atitudinea este antistiintifica prin cautarea cu orice chip de a da o explicatie pur-materiala aparitiei si dezvoltarii vietii.

Ad hominem. Plus ca acelasi lucru se poate spune si despre creationisti. Vezi ID-istii care incearca sa explice ca dinozaurii au trait in acelasi timp cu oamenii. Pt ei The flinstones e documentar!!!

-Asa zisa origine a speciilor unele din altele a dus si la ideea ca exista un arbore genealogic al speciilor. Fiecare savant evolutionist îsi da cu parerea care specii au evoluat din altele bazându-se doar pe propriile presupuneri. De aceea si arborele difera de la savant la savant. Bambilici pseudo-stiintific; întreaga stiinta evolutionista se bazeaza pe un astfel de bambilici al presupunerilor.

Acolo unde ramificatiile sunt relativ apropiate normal ca arborii difera.

-ADN si ARN se dizolva în apa deci supa de chimicale în care evolutionistii cred ca aparut viata nu a continut apa, ceea ce e lipsit de sens, supa fara apa nu se poate.

-Proteinele necesare aparitiei vietii nu puteau exista pe rând, ori se aflau toate prezente ori nimic nu se întâmpla si ele se dezintegreaza.

Cine a zis ca era nevoie de toate in acelasi timp? Creationistii evident!
Si daca tot ai adus vb despre ADN, afla ca in fiecare celula din corpul tau se afla dovada evolutiei umane. Si din ADN-ul animalelor se poate reconstrui acel arbore genealogic de care ziceai, arbore care se potriveste bine cu cel reconstruit bazat pe fosile. Dar repet, acolo unde ramificatiile s-au produs intr-un timp scurt, evolutionistii poat avea pareri diferite. Probele converg. Si cand spun probele nu ma refer doar la oase si ADN. Mai sunt si altele.

Restul glumelor le combat maine daca am timp. Si poate n-ar fi rau sa lamurim ce e ala evolutionism pt ca pierdem timpul cu prostii creationiste.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

I-auzi!

Mda. Mai traditie nu mai copia prostiile altora cu atata entuziasm. Fosilele sunt cea mai slaba dovada a evolutiei. Daca Darwin s-a bazat pe fosile, este doar pentru ca la vremea lui alte dovezi nu prea erau. Ghici cat s-a schimbat stiinta in 150 de ani! Plus ca fosilizarea este un proces destul de delicat care are sanse mici sa se produca deoarece are nevoie de conditii speciale. Tu ai fi vrut ca Pamantul sa fie un cimitir imens plin de moaste?

Eu ma referam în primul rând la animalele de azi. Unde sunt animalele intermediare între specii? Sa zicem ca în domeniul fosilelor din întâmplare s-au descoperit doar animale formate, dar de ce nu exista animale actuale care sa fie stramosul altora?

Oi fi tu mai cu mot ca noi dar cand te-ai nascut tot aveai apendice. Scrie si in manualul de clasa a opta. Eu am crezut ca ai trecut de clasa a saptea. Scuze. Greseala mea!
Dar de ce sa fim egocentristi? Sa ne gandim de exemplu la struti. Saracele pasari create divin fara capacitatea de a zbura!!! Bine ca au aripi!
Vietuitoarele sunt pline de defecte. Trebuie doar sa citesti si altceva decat Biblia. Degeaba stii sa citesti daca ai citit doar Biblia.

Apendicele nu e un organ inutil. În 2009 s-a descoperit ca el este un "loc sigur" pentru niste importante bacterii viscerale. Daca intestinul se infecteaza si este nevoit sa arunce afara totul (diaree) bacteriile din apendice intervin ca intestinul sa-si reia functionarea normala.

Cât despre aripile strutului, ar trebui sa-ti dai seama ca folosesc la mentinerea echilibrului la alergare si la lupta.

Principiul al doilea se aplica DOAR sistemelor izolate, care nu cedeaza dar mai ales nu primesc caldura din exterior. Acum, de fapt maine dimineata, uita-te putin pe cer si zi-ne si noua ce e chestia aia stralucitoare si care te incalzeste. Pe scurt, Pamantul nu este un sistem izolat, ci primeste o groaza de energie de la Ra.

Smecherii evo. Te legi de o terminologie care creaza confuzie, poate si pentru tine, sau pursisimplu minti. A doua lege a termodinamicii se aplica la toate sistemele, izolate sau nu. Este o lege universala. Un sistem termodinamic este orice parte a universului pe care vrem s-o studiem.

Este adevarat ca legile termodinamicii si entropiei sunt definite în termeni de sisteme izolate, pentru ca este cel mai simplu mod de a le exprima. Dar expertii care scriu lucrari asupra subiectului spun clar ca sistemele izolate nu apar în natura.

Ad hominem. Plus ca acelasi lucru se poate spune si despre creationisti. Vezi ID-istii care incearca sa explice ca dinozaurii au trait in acelasi timp cu oamenii. Pt ei The flinstones e documentar!!!

Poate nu ai înteles ce-am zis. În alte domenii ale stiintei când sunt 99% sau multe sanse ca o teorie sa fie falsa, se cauta ceva mai bun. Când vine vorba de evolutie însa, se accepta ca o situatie cu o sansa infima de a fi avut loc e reala numai pentru a nu se recurge la o explicatie supranaturala a fenomenului.

Acolo unde ramificatiile sunt relativ apropiate normal ca arborii difera.

Nu e normal deloc. Repet: e un bambilici de-a presupusul care nu se bazeaza pe ceva stiintific. Nu exista dovezi în sprijinul faptului ca unele animale ar deriva din altele sau ar avea stramosi comuni.

Cine a zis ca era nevoie de toate in acelasi timp? Creationistii evident!
Si daca tot ai adus vb despre ADN, afla ca in fiecare celula din corpul tau se afla dovada evolutiei umane.
Si din ADN-ul animalelor se poate reconstrui acel arbore genealogic de care ziceai, arbore care se potriveste bine cu cel reconstruit bazat pe fosile.

Proteinele din care sunt alcatuite celulele sunt structuri extrem de complexe si daca apare doar una o data celula nu poate functiona.


Si în domeniul reconstituirii genetice tot un bambilici de-a presupul e, nu stiinta adevarata.

În prealabil postat de Traditie1

Eu ma referam în primul rând la animalele de azi. Unde sunt animalele intermediare între specii? Sa zicem ca în domeniul fosilelor din întâmplare s-au descoperit doar animale formate, dar de ce nu exista animale actuale care sa fie stramosul altora?.

Toate fiintele de pe Pamint sint specii intermediare, chiar si omul. Si tu esti un intermendiar intre parintii tai si copiii tai, avind in vedere ca nu sinteti identici. Speciile nu sint clar delimitate tocmai din aceasta cauza (uita-te si tu la un curcubeu si spune-mi unde se termina si unde incep culorile de baza).
Credeam ca am depasit demult niste argumente atit de puerile.

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Toate fiintele de pe Pamint sint specii intermediare, chiar si omul. Si tu esti un intermendiar intre parintii tai si copiii tai, avind in vedere ca nu sinteti identici. Speciile nu sint clar delimitate tocmai din aceasta cauza (uita-te si tu la un curcubeu si spune-mi unde se termina si unde incep culorile de baza).
Credeam ca am depasit demult niste argumente atit de puerile.

Variatia sau microevolutia despre care vorbesti este ceva real. Dar sunt limite ale evolutiei care nu sunt trecute. Nu exista macroevolutie.

Repet, daca animalele ar fi evoluat, numarul de specii intermediare ar fi trebuit sa fie de ordinul milioanelor, cu mici diferente între ele. Dar nu exista asa ceva.


Iar selectia naturala nu poate selecta organe sau elemente care nu sunt functionale si sa le transforme în functionale.

Mutatiile pot aparea doar la nivel genetic, mutatii în, sa zicem, pielea sau ochiul unui animal nu conteaza. Mutatiile în ADN sunt frecvente dar sunt reparate si distruse de mecanismele din plante si animale. Marea majoritate a mutatiilor sunt daunatoare dar sunt eliminate de aceste mecanisme, asa cum ar fi eliminate si presupusele mutatii benefice.

Organismele contin organe extrem de perfectionate, cum e ochiul sau aripa, care apar gata formate. Nu exista explicatie pentru cum au aparut ele.

Aplic-o atunci corect

Conform acestei legi, materia nu putea sa se organizeze în mecanisme complexe.
Iar daca zici ca materia se organizeaza în sisteme ordonate, asta e altceva. E o forma de aranjare care apare la nivele scazute de energie.

Moleculele de aminoacizi care formeaza proteinele si moleculele de nucleotide care formeaza ADN si ARN nu se combina indiferent de temperatura. Ca sa se combine au nevoie de mecanismele dintr-o celula sau de un chimist care sa asigure conditiile într-un laborator.

În prealabil postat de Traditie1

Variatia sau microevolutia despre care vorbesti este ceva real. Dar sunt limite ale evolutiei care nu sunt trecute. Nu exista macroevolutie.

Repet, daca animalele ar fi evoluat, numarul de specii intermediare ar fi trebuit sa fie de ordinul milioanelor, cu mici diferente între ele. Dar nu exista asa ceva.


Iar selectia naturala nu poate selecta organe sau elemente care nu sunt functionale si sa le transforme în functionale.

Mutatiile pot aparea doar la nivel genetic, mutatii în, sa zicem, pielea sau ochiul unui animal nu conteaza. Mutatiile în ADN sunt frecvente dar sunt reparate si distruse de mecanismele din plante si animale. Marea majoritate a mutatiilor sunt daunatoare dar sunt eliminate de aceste mecanisme, asa cum ar fi eliminate si presupusele mutatii benefice.

Organismele contin organe extrem de perfectionate, cum e ochiul sau aripa, care apar gata formate. Nu exista explicatie pentru cum au aparut ele.

Vezi speciile circulare si ai sa dai de asa-zisele micro si macro evolutii la ele acasa

În prealabil postat de Traditie1

Conform acestei legi, materia nu putea sa se organizeze în mecanisme complexe.
Iar daca zici ca materia se organizeaza în sisteme ordonate, asta e altceva. E o forma de aranjare care apare la nivele scazute de energie.

Moleculele de aminoacizi care formeaza proteinele si moleculele de nucleotide care formeaza ADN si ARN nu se combina indiferent de temperatura. Ca sa se combine au nevoie de mecanismele dintr-o celula sau de un chimist care sa asigure conditiile într-un laborator.

Tocmai ti-am dat, ieri sau alaltaieri, experimente care arata ca, cel putin ARN, se combina singur.
Legea a 2-a a termodinamicii nu interzice organizarea in mecanisme complexe.

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Vezi speciile circulare si ai sa dai de asa-zisele micro si macro evolutii la ele acasa


Tocmai ti-am dat, ieri sau alaltaieri, experimente care arata ca, cel putin ARN, se combina singur.
Legea a 2-a a termodinamicii nu interzice organizarea in mecanisme complexe.

Eviti raspunsurile. daca ar fi existat specii intermediare ar fi trebuit sa fie mai numeroase decât speciile "cheie".

Nu se combina singur ci în laborator. Si nu e vorba de interzicere ci de faptul ca materia are tendinta de a pierde energia.

În prealabil postat de Traditie1

Eviti raspunsurile. daca ar fi existat specii intermediare ar fi trebuit sa fie mai numeroase decât speciile "cheie".

Nu se combina singur ci în laborator. Si nu e vorba de interzicere ci de faptul ca materia are tendinta de a pierde energia.

Asta e parerea ta
Se combina singure. In laborator, pentru ca in natura nu mai exista aceleasi conditii de acum miliarde de ani sau din comete etc.
Materia nu pierde nici o energie. Creierul tau pierde in schimb energie (degaja caldura) pentru a scadea entropia lui atunci cind acumuleaza informatii, si e ok asa, e ca in teorie, anume ca pe total entropia creste.

În prealabil postat de Traditie1

A doua lege a termodinamicii se aplica la toate sistemele, izolate sau nu.

Aplic-o atunci corect