Citat:
În prealabil postat de flying
n-am cu ce argumente impotriva unor povesti de adormit adulti ,toate s-au dovedit fie niste interpretari partizane ,fie niste facaturi patetice(cu oase de porci ,cranii de om cu mandibula de maimuta), datarea cu Carbon care dupa ce a fost demonstrata o "gluma" proasta ,au ales alte metode ,sar din creanga in creanga ca niste maimutele care zic "asta-i dovada! ",dupa ce se demonstreaza ca nu e asa ,sar pe alta creanga si zic "uite asta-i dovada adevarata! "....etc,habar nu au cum a aparut prima celula (abiogeneza) ,habar nu au cum a aparut materia, habar nu au unde si-au pus ciorapii ieri noapte cand s-au culcat ,habar nu au ,pe ce lume se afla...dar la ipoteze si teorii cine-i intrece?
cand au vazut ca se ingroasa gluma au inceput sa "complice " lucrurile ca sa nu mai fie asa simplu de combatut : cu ERVs si alte dovezi "sigure" ; sunt asa de patetici ...ei si cei ce cred in balivernele lor ; a nu se confunda stiinta operationala(care produce calculatorul,avionul, tirbusonul) cu "stiinta" ipotezelor stintifico-fantastice cu dovezi 0
|
Si cine demonstreaza, ca ceea ce s-a crezut la un moment dat a fi o dovada, este un fals, sau poate doar a fost interpretat gresit?
Nu tot stiinta? Unul dintre cele mai celebre cazuri este Omul din Piltdown.
Cine a demonstrat ca era o inselatorie? Cine a dovedit ca maxilarul era de urangutan?
Nu tot stiinta? Nu erau oare aceiasi cercetatori care afirmau si au afirmat in continuare ca teoria evolutiei este adevarata?
11.03.2010, 09:55:21
Subiecte asemănătoare
Threaded Mode