Scoaterea religiei din scoli

În prealabil postat de georgeval

O opera de arta nu este produsul intamplarii. Este creatia unei persoane. Acelasi lucru il pot spune despre creatie.

Mai exista si alte fenomene care nu sint produsul intimplarii si nu le consideri nici macar tu ca fiind creatia unei persoane (vorbesc de cauze directe). Altfel ai putea fi acuzat de animism.
De ce creatia ar fi o opera de arta? Stiinta descopera din ce in ce mai mult faptul ca universul nu este o opera de arta ci este bazat pe niste legi relativ simple.
O lege de miscare simpla (de genul x=x0+vt) ar putea fi creata de altcineva decit o fiinta inteligenta?

[georgeval]

În prealabil postat de topcat

Mai exista si alte fenomene care nu sint produsul intimplarii si nu le consideri nici macar tu ca fiind creatia unei persoane (vorbesc de cauze directe). Altfel ai putea fi acuzat de animism.
De ce creatia ar fi o opera de arta? Stiinta descopera din ce in ce mai mult faptul ca universul nu este o opera de arta ci este bazat pe niste legi relativ simple.
O lege de miscare simpla (de genul x=x0+vt) ar putea fi creata de altcineva decit o fiinta inteligenta?

Pentru mine creatia este o "plasticizare a gandurilor" lui Dumnezeu. Nu mi se prezinta ca o materie bruta lispita de semnificatii. Nu sunt animist- din pacate animismul in conceptia ateista a fost dus la exterm, adica omul L-a creat pe Dumnezeu , ci nu Dumnezeu pe om. Pe cat de neconvingayor sunt eu in privita unei Cauze necauzate a creatie, pe atat de neconvingator esti tu in privinta lipsei Cauzei necauzate. Pe cat de neconvingatori suntem noi , pe temeiul revelatiei, ca in urma mortii este viata, pe atat de neconvingatori sunteti voi cei care considerati ca in urma morti nu este viata.

În prealabil postat de georgeval

Pe cat de neconvingayor sunt eu in privita unei Cauze necauzate a creatie, pe atat de neconvingator esti tu in privinta lipsei Cauzei necauzate. Pe cat de neconvingatori suntem noi , pe temeiul revelatiei, ca in urma mortii este viata, pe atat de neconvingatori sunteti voi cei care considerati ca in urma morti nu este viata.

Dar eu nu incerc sa va conving de lipsa unei cauze necauzate
Ceea ce incerc intr-adevar sa va conving este sa luati decizii pe baza faptelor

[gavriil]

În prealabil postat de topcat

Dar eu nu incerc sa va conving de lipsa unei cauze necauzate
Ceea ce incerc intr-adevar sa va conving este sa luati decizii pe baza faptelor

Acei oameni care vad lumile spirituale se bazeaza pe fapte si pe aceleasi convingeri isi manifesta credinta problema este ca lumea spirituala nu se poate vedea la microscop si asta face ca sa poata fi perceputa numai de cei care cred cu adevarat in DUMNEZEU.

[konijiro]

Acei oameni care vad lumile spirituale se bazeaza pe fapte si pe aceleasi convingeri isi manifesta credinta problema este ca lumea spirituala nu se poate vedea la microscop si asta face ca sa poata fi perceputa numai de cei care cred cu adevarat in DUMNEZEU.

Creierul uman nu e o unealta intotdeauna exacta pentru aprecierea realitatii inconjuratoare, de aceea se recurge la metoda stiintifica.

Si tot din cauza asta, experientele personale nu pot fi catalogate drept dovezi.

[gavriil]

În prealabil postat de konijiro

Creierul uman nu e o unealta intotdeauna exacta pentru aprecierea realitatii inconjuratoare, de aceea se recurge la metoda stiintifica.

Si tot din cauza asta, experientele personale nu pot fi catalogate drept dovezi.

Daca creierul nu ar fi o unealta perfecta atunci stiinta nu poate fi numita exacta pentru ca a luat fiinta datorita creierului si gindirii lui.Toate se proecteaza mai intai in creier si dupa aceea ea fiinta in plan fizic deci creierul e cu mult mai perfect decit metoda stiintifica.


Cind mai multe persoane vad acelas lucru sau il percep nu se mai poate chema experienta personala ci adevar si este catalogat ca dovada.

[konijiro]

Toate se proecteaza mai intai in creier si dupa aceea ea fiinta in plan fizic deci creierul e cu mult mai perfect decit metoda stiintifica.

Nu tot ce se "proiecteaza" in creier e si corect sau adevarat.

Metoda stiintifica tocmai de-aia a fost dezvoltata. Ea este cea care testeaza ideile nascute in creier, si numai dupa ce sunt validate sunt declarate valabile din punct de vedere stiintific.

Cind mai multe persoane vad acelas lucru sau il percep nu se mai poate chema experienta personala ci adevar si este catalogat ca dovada.

Cred ca trebuie sa te interesezi mai indeaproape pentru a afla ce inseamna dovada.

Toate religiile au adepti care trec prin "experiente" religioase, si respectivii le vad ca pe dovezi ale existentei zeului lor. Sa inteleg ca toti zeii aia exista, sau e mai probabil ca avem de a face cu diferite stari mentale autoinduse, si etichetate in functie de apartenenta religioasa a celui care le experimenteaza?