fara Dumnezeu

[georgeval]

În prealabil postat de Dumitru73

Da! Trebuie dovedita. De ce m-as inchina Dumnezeului crestinilor si nu m-as inchina lui Zamolxe sau Zarathustra?

Hristos a existat? Cine a fost sau este pentru tine?

[Dumitru73]

În prealabil postat de georgeval

Hristos a existat? Cine a fost sau este pentru tine?

Se pare ca a existat, din punct de vedere istoric.
Este un reformator si intemeietor de religii ca alte mii de exemple.

[georgeval]

În prealabil postat de Dumitru73

Se pare ca a existat, din punct de vedere istoric.
Este un reformator si intemeietor de religii ca alte mii de exemple.

Dar Invierea Lui este un mit? Ma bucur ca din punct de vedere istoric nu este contestata existenta Lui. Asta este atitudinea rationalista fata de Scriptura - demitizarea ei. Acceptam doar ce poate fi dovedit istoric si explicat rational, negam acolo unde este prezenta minunea- nu avem atitudinea smerita fata de minune.

[ai2]

În prealabil postat de georgeval

Dar Invierea Lui este un mit? Ma bucur ca din punct de vedere istoric nu este contestata existenta Lui. Asta este atitudinea rationalista fata de Scriptura - demitizarea ei. Acceptam doar ce poate fi dovedit istoric si explicat rational, negam acolo unde este prezenta minunea- nu avem atitudinea smerita fata de minune.

Repet, existenta lui Iisus nu este tocmai demonstrata istoric.
Nu vad de ce am avea o atitudine smerita fata de o minune daca aceasta ridica semne mari de intrebare din multe puncte de vedere. Emotional da, are un impact mare si orice credincios si-ar dori astfel de minuni de la zeul sau. desi nu sunt sigur de ce si-ar dori un zeu suficient de slab si lipsit de imaginatie incat sa se sacrifice pt greselile oamenilor pe care tot el i-a facut.

[georgeval]

În prealabil postat de ai2

Repet, existenta lui Iisus nu este tocmai demonstrata istoric.

Care sunt principalele obiectii in legatura cu existenta Sa istorica?
Existanta Sa istorica este mentionata dincolo de Scriptura, in cartile unor istorici precum Tacitus, Suetonius, Iosif Flavius. Ma tem ca in acestea ar fi existat un interes mitologic.

[Doriana]

Mda, nu sunt dovezi pentru existenta lui Iisus, caci aruncam Biblia la gunoi din cauza faptului ca a fost canonizata si, de, nu e impartiala...Insa avem suficiente dovezi sa credem ca omul a venit din maimuta, respectiv teoria lui Darwin care nici el nu prea credea asta...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Doriana

Mda, nu sunt dovezi pentru existenta lui Iisus, caci aruncam Biblia la gunoi din cauza faptului ca a fost canonizata si, de, nu e impartiala...Insa avem suficiente dovezi sa credem ca omul a venit din maimuta, respectiv teoria lui Darwin care nici el nu prea credea asta...

Darwin a fost un vizionar.
El scris teoria evolutiei avand foarte putine dovezi, in comparatie cu ce avem azi.
Oricum, sunt mai multe dovezi in favoarea teoriei evolutiei decat in favoarea creatiei, pentru care nu sunt de fapt decat "dovezi" sentimentale, ce tin pana la urma tot de credinta.

[ai2]

În prealabil postat de georgeval

Care sunt principalele obiectii in legatura cu existenta Sa istorica?
Existanta Sa istorica este mentionata dincolo de Scriptura, in cartile unor istorici precum Tacitus, Suetonius, Iosif Flavius. Ma tem ca in acestea ar fi existat un interes mitologic.

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate. M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate.

În prealabil postat de ai2

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui crestin! Halal exemplu!

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui ateu! Halal exemple.

Oricum, sunt dovezi chiar anterioare lui Hristos si istoria le ia in considerare binemersi, ba chiar se scriu dupa ele manualele de istorie, nu sustine nimeni ca sunt contrafacute sau mult ulterioare sau sunt refutabile pentru ca "nu sunt neindoielnice".

M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

Valuri mare a facut iar urmele sunt vizibile dar stii tu cum e..
Un surfer vede valurile, fricosii vad doar rechinii.

[georgeval]

În prealabil postat de ai2

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate. M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

Ce interes avea Iosif Flavius - evreu - ca in lucrarea sa Antichitati iudaice (XX,9,1,200-203) sa fabrice minciuni despre existenta istorica a lui Hristos? Aceasta carte este de referinta pentru istorici. Pot continua si cu celilalti ca dau marturii scrise despre existenta istorica a lui Hristos, dar ma tem sa nu fie inutile. Pentru ca observ ca multe persoene din comoditate si ignoranta nu se informeaza, dar si din lipsa de informare combat.