Giugiul de la Torino

[Mihailc]

Punctul de plecare a unei discuţii pe marginea autenticităţii Giulgiului este credinţa în Moartea şi Învierea lui Iisus Hristos. Dacă nu crezi în astea mai întâi, nu are nicio relevanţă opinia despre Giulgiu. Pentru că despre asta ne vorbeşte Giulgiul: despre Cineva care a suportat suplicii, a fost răstignit, a murit într-un anumit fel şi a Înviat.

[mihailt]

Prin Sfanta Cruce pe care a fost rastignit Dumnezeu Iisus Hristos s-au facut foarte multe minuni.
La fel ar trebui sa ne asteptam si cu acel giulgiu daca intr-adevar e cel in care a fost ingropat Dumnezeu Iisus Hristos.

[Dumitru73]

Observ ca, practic, nu prea ne intereseaza sa stim sigur daca este autentic sau nu.
De fapt, ne-ar deranja foarte tare sa se dovedeasca 100% ca este fals.
Asta nu pentru ca am crezut in ceva fals si ca am fost mintiti, ci ca am pierdut un simbol al credintei noastre.
Preferam sa nu stim, preferam sa fim ignoranti, doar pentru a avea un motiv palpabil pentru a crede.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Dumitru73

Observ ca, practic, nu prea ne intereseaza sa stim sigur daca este autentic sau nu.
De fapt, ne-ar deranja foarte tare sa se dovedeasca 100% ca este fals.
Asta nu pentru ca am crezut in ceva fals si ca am fost mintiti, ci ca am pierdut un simbol al credintei noastre.
Preferam sa nu stim, preferam sa fim ignoranti, doar pentru a avea un motiv palpabil pentru a crede.

Atâta timp cât ne cramponăm de cele "palpabile" , vor rămâne simplii muritori şi atât , căci suntem legaţi numai şi numai de cele materiale , palpabile şi trecătoare din astă lume !

[Dumitru73]

În prealabil postat de cristiboss56

Atâta timp cât ne cramponăm de cele "palpabile" , vor rămâne simplii muritori şi atât , căci suntem legaţi numai şi numai de cele materiale , palpabile şi trecătoare din astă lume !

Asta este problema.
Stiind ca necredinciosii doresc dovezi "palpabile", credinciosii aduc ca exemplu acele dovezi pe care ei le considera "palpabile".
Dar cand acestea sunt contracarate, se aduc explicatii ca cele pe care le-ai dat tu.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Dumitru73

Asta este problema.
Stiind ca necredinciosii doresc dovezi "palpabile", credinciosii aduc ca exemplu acele dovezi pe care ei le considera "palpabile".
Dar cand acestea sunt contracarate, se aduc explicatii ca cele pe care le-ai dat tu.

Ai libertate deplină în a crede sau nu ! Când mă închin unei icoane, spre exemplu, nu mă închin lemnului , ci a celui ce este reprezentat pe ea . Lemnul, vopseaua, tempera sau uleiul te poate interesa pe tine, dar pe mine şi pe un credincios în nici un caz !

[Dumitru73]

În prealabil postat de cristiboss56

Ai libertate deplină în a crede sau nu ! Când mă închin unei icoane, spre exemplu, nu mă închin lemnului , ci a celui ce este reprezentat pe ea . Lemnul, vopseaua, tempera sau uleiul te poate interesa pe tine, dar pe mine şi pe un credincios în nici un caz !

Chiar nu faci diferenta intre o simpla icoana si Giulgiul din Torino?
Nu este giulgiul "icoana nefacuta de mana omeneasca"?

[Jane Says]

În prealabil postat de Dumitru73

Observ ca, practic, nu prea ne intereseaza sa stim sigur daca este autentic sau nu.
De fapt, ne-ar deranja foarte tare sa se dovedeasca 100% ca este fals.
Asta nu pentru ca am crezut in ceva fals si ca am fost mintiti, ci ca am pierdut un simbol al credintei noastre.
Preferam sa nu stim, preferam sa fim ignoranti, doar pentru a avea un motiv palpabil pentru a crede.

Eu nu cred ca e autentic si asta nu schimba nimic. Nu cred nici ca 100% nu e, dar chiar nu vad importanta.
Nici nu cred ca e un simbol al credintei noastre, pentru ca daca era, gaseai copii de-ale lui prin toate bisericile. Iar eu, pe unde am umblat, nu am vazut decat intr-un singur loc.
In schimb icoane, da, acestea sunt peste tot.
Am citit undeva o explicatie cum ca oricum nu e atat de important pentru ortodocsi pentru ca si daca e autentic dpdv istoric, Il ilustreaza pe Hristos cel mort si dpdv teologic icoanele sunt mai adevarate ilustrandu-L pe Cel Viu.

[Mihailc]

În prealabil postat de Jane Says

Eu nu cred ca e autentic si asta nu schimba nimic. Nu cred nici ca 100% nu e, dar chiar nu vad importanta.
Nici nu cred ca e un simbol al credintei noastre, pentru ca daca era, gaseai copii de-ale lui prin toate bisericile. Iar eu, pe unde am umblat, nu am vazut decat intr-un singur loc.
In schimb icoane, da, acestea sunt peste tot.
Am citit undeva o explicatie cum ca oricum nu e atat de important pentru ortodocsi pentru ca si daca e autentic dpdv istoric, Il ilustreaza pe Hristos cel mort si dpdv teologic icoanele sunt mai adevarate ilustrandu-L pe Cel Viu.

Dacă o să cercetezi cu atenţie trasăturile Omului de pe Giulgiu şi icoanele ortodoxe din primul mileniu o să observi influenţa decisivă a Giulgiului în iconografie. În mileniul schismatic icoana a suferit alienări repetate sub influenţa artei occidentale.
Ar fi greşit dacă am considera Giulgiul (de la Torino , pentru că acolo se găseşte) o relicvă catolică. Există dovezi greu de desfiinţat printr-o argumentaţie de bun simţ, că traseul Giulgiului a fost : Ierusalim - Siria-Constantinopol- Franţa- Italia.
Ce e foarte important: te poţi mântui şi fără să crezi că Giulgiul e autentic.

Dumitru: de demonstrat nu putem demonstra nimic, pe un forum, despre ceva aflat în centrul unor controverse care vor dura probabil cât lumea asta. Despre Giulgiu s-au scris până acum sute de lucrări interdisciplinare sau analitice şi mii de articole. Există site-uri dedicate, congrese, cercetări. Ca să vorbim obiectiv despre Giulgiu trebuie în prealabil să ne dedicăm multe zile cercetării bibliografiei, nu doar a speculaţiilor arbitrare care circulă pe internet. Te bagi?

Cât despre demonologia aberantă a lui Mihailt nu mai am nimic de comentat

[cristiboss56]

În prealabil postat de Mihailc

Dacă o să cercetezi cu atenţie trasăturile Omului de pe Giulgiu şi icoanele ortodoxe din primul mileniu o să observi influenţa decisivă a Giulgiului în iconografie. În mileniul schismatic icoana a suferit alienări repetate sub influenţa artei occidentale.
Ar fi greşit dacă am considera Giulgiul (de la Torino , pentru că acolo se găseşte) o relicvă catolică. Există dovezi greu de desfiinţat printr-o argumentaţie de bun simţ, că traseul Giulgiului a fost : Ierusalim - Siria-Constantinopol- Franţa- Italia.
Ce e foarte important: te poţi mântui şi fără să crezi că Giulgiul e autentic.

Dumitru: de demonstrat nu putem demonstra nimic, pe un forum, despre ceva aflat în centrul unor controverse care vor dura probabil cât lumea asta. Despre Giulgiu s-au scris până acum sute de lucrări interdisciplinare sau analitice şi mii de articole. Există site-uri dedicate, congrese, cercetări. Ca să vorbim obiectiv despre Giulgiu trebuie în prealabil să ne dedicăm multe zile cercetării bibliografiei, nu doar a speculaţiilor arbitrare care circulă pe internet. Te bagi?

Cât despre demonologia aberantă a lui Mihailt nu mai am nimic de comentat

Cuvinte de reala intelepciune :"Te poti mantui si fara sa crezi ca Giulgiul e autentic " .