"Marea Schisma" (1054) s-a intamplat cu adevarat?

[Noesisaa]

În prealabil postat de glykys

@Ducutu, predica nu era pentru catolici, era pentru ortodocsi. Si preotul despre care am vorbit nu este nicidecum un ignorant, asa cum reiese din mesajul tau. Sa nu ne mai adunam pacate, dand cu presupusul, asa cum am facut eu mai sus cu Arwein.

Probabil ca o sa vina Mihnea Dragomir si va scrie mai bine, dar si eu cred ca parintele tau, chiar nefiind ingnorant, nu a inteles corect. Cel mult papa JPII ar fi re-adus in discutie problema infailibilitatii papale in sensul de a discuta mai mult si de a intelege mai bine problema, nu in sensul "hai sa vorbim despre asta ca sa vedem noi catolicii cum am putea renunta ca sa ii impacam pe ortodocsi." Oricat ar visa unii ortodocsi ca s-ar putea vreodata in viitor ca romano-catolicii sa devina ortodocsi in ritual si dogma in mare, e doar o iluzie, asa ceva nu e posibil. Ceea ce ne putem ruga este ca sa ne intelegem reciproc, sa vedem exact unde anume de fapt spunem si credem acelasi lucru, doar cu alte cuvinte, sa renuntam la mandrie de ambele parti, sa renuntam la ignoranta si prostie, etc...si Sf. Duh, la care ar trebui sa ne rugam in mod special in aceste zile, poate aduce si unitatea/unirea, si intelepciunea, si pacea, si iubirea.... Dar sa te rogi ca preotii catolici sa se imbrace in odajdii ortodoxe, sau sa ai impresia ca papa va deveni simplu episcop...asta deja nu prea are rost.

[glykys]

În prealabil postat de Noesisaa

Cel mult papa JPII ar fi re-adus in discutie problema infailibilitatii papale in sensul de a discuta mai mult si de a intelege mai bine problema...

Exact asta am spus si eu referitor la acest subiect.

[AlinB]

Cand si cum a aparut aceasta doctrina a infaibilitatii papale?

In ceea ce priveste luarea ei in discutie, ca s-ar fi putut, ca ar fi vrut..astea is "mituri urbane" e bine sa ramanem strict la situatia "de facto".

[Erethorn]

In fapt, atunci cand Isus i-a incredintat lui Petru cheile Imparatiei.

Primele formulari doctrinare au aparut in Evul Mediu - in scrierile lui Thomas d'Aquino, Abu-Qurrah, Peter Olivi, Guido Terrena.

Definitia dogmatica a fost adoptata de Conciliul Vatican I, in 1870.

[eodor nastasa]

Da mult, s-au mai gandit...

[Erethorn]

Ei, ce sa-i faci, oameni suntem.

Daca Dumnezeu ar fi vrut sa ne dea totul mura-n gura, ar fi scris Isus toate dogmele Bisericii, Crezul etc.

In loc de asta, a hotarat, in intelepciunea Lui, sa ne transmita ceea ce este esential, si a trimis Duhul Sfant printre noi, pentru a ne ajuta sa rezolvam si singuri anumite probleme de dogmatica.

Daca intelegem diferenta de proportie intre cunoasterea umana si cunoasterea lui Dumnezeu, ar trebui s a nu ne miram ca inca nu am dezlegat toate problemele.

[FiulRisipitor]

Ne-am obisnuit lenosi... nu mai vrem sa citim, dar vrem mura-n-gura informatiile si atunci ne miram de ce ajung eronate (telefonul fara fir). Se poate citi in acest sens:
"Papalitatea Schismatica " si "Papalitatea eretica" - Vladimir Guittee.
Toate informatiile sunt acolo cu lux de amanunte.

http://www.angelfire.com/space2/carti/detalii/0613.htm - Papalitatea schismatica
http://www.angelfire.com/space2/carti/detalii/0605.htm - Papalitatea eretica

Spor la treaba!

[dani2004]

În prealabil postat de Erethorn

In fapt, atunci cand Isus i-a incredintat lui Petru cheile Imparatiei.

Primele formulari doctrinare au aparut in Evul Mediu - in scrierile lui Thomas d'Aquino, Abu-Qurrah, Peter Olivi, Guido Terrena.

Definitia dogmatica a fost adoptata de Conciliul Vatican I, in 1870.

Ce vrei sa spui? Cand Petru a primit cheile Imparatiei, a devenit infailibil? Si apoi toti cei urcati pe scaunul Romei??

[Erethorn]

Da, cu precizarea ca trebuie sa intelegem foarte exact ce inseamna infailibilitatea papala. In masura in care ne permitem sa interpretam acest termen dupa propria dorinta, e foarte usor sa ajungem la concluzii false.

Dupa cum spunea un episcop american - " in America nu sunt, probabil, decat cateva sute de persoane care sa nu fie de acord cu Biserica Catolica; sunt, in schimb, milioane de oameni care nu sunt de acord cu propria lor imagine deformata despre ceea ce inseamna Biserica Catolica".

În prealabil postat de Erethorn

Da, cu precizarea ca trebuie sa intelegem foarte exact ce inseamna infailibilitatea papala. In masura in care ne permitem sa interpretam acest termen dupa propria dorinta, e foarte usor sa ajungem la concluzii false.

Dupa cum spunea un episcop american - " in America nu sunt, probabil, decat cateva sute de persoane care sa nu fie de acord cu Biserica Catolica; sunt, in schimb, milioane de oameni care nu sunt de acord cu propria lor imagine deformata despre ceea ce inseamna Biserica Catolica".

Nu inteleg cine sunt aceste "milioane de oameni care nu sunt de acord cu propria lor imagine deformata despre ceea ce inseamna Biserica Catolica"?
Sa nu uitam ca de la Schisma incoace, Biserica de la Roma si-a arogat dreptul de a purta numele de Biserica Catolica. In felul acesta cuvantul "catolic" si-a schimbat sensul de universal, caci cuprinde doar o parte din Biserica.