"Marea Schisma" (1054) s-a intamplat cu adevarat?

[Erethorn]

In fapt, atunci cand Isus i-a incredintat lui Petru cheile Imparatiei.

Primele formulari doctrinare au aparut in Evul Mediu - in scrierile lui Thomas d'Aquino, Abu-Qurrah, Peter Olivi, Guido Terrena.

Definitia dogmatica a fost adoptata de Conciliul Vatican I, in 1870.

[eodor nastasa]

Da mult, s-au mai gandit...

[Erethorn]

Ei, ce sa-i faci, oameni suntem.

Daca Dumnezeu ar fi vrut sa ne dea totul mura-n gura, ar fi scris Isus toate dogmele Bisericii, Crezul etc.

In loc de asta, a hotarat, in intelepciunea Lui, sa ne transmita ceea ce este esential, si a trimis Duhul Sfant printre noi, pentru a ne ajuta sa rezolvam si singuri anumite probleme de dogmatica.

Daca intelegem diferenta de proportie intre cunoasterea umana si cunoasterea lui Dumnezeu, ar trebui s a nu ne miram ca inca nu am dezlegat toate problemele.

[FiulRisipitor]

Ne-am obisnuit lenosi... nu mai vrem sa citim, dar vrem mura-n-gura informatiile si atunci ne miram de ce ajung eronate (telefonul fara fir). Se poate citi in acest sens:
"Papalitatea Schismatica " si "Papalitatea eretica" - Vladimir Guittee.
Toate informatiile sunt acolo cu lux de amanunte.

http://www.angelfire.com/space2/carti/detalii/0613.htm - Papalitatea schismatica
http://www.angelfire.com/space2/carti/detalii/0605.htm - Papalitatea eretica

Spor la treaba!

[dani2004]

În prealabil postat de Erethorn

In fapt, atunci cand Isus i-a incredintat lui Petru cheile Imparatiei.

Primele formulari doctrinare au aparut in Evul Mediu - in scrierile lui Thomas d'Aquino, Abu-Qurrah, Peter Olivi, Guido Terrena.

Definitia dogmatica a fost adoptata de Conciliul Vatican I, in 1870.

Ce vrei sa spui? Cand Petru a primit cheile Imparatiei, a devenit infailibil? Si apoi toti cei urcati pe scaunul Romei??

[Erethorn]

Da, cu precizarea ca trebuie sa intelegem foarte exact ce inseamna infailibilitatea papala. In masura in care ne permitem sa interpretam acest termen dupa propria dorinta, e foarte usor sa ajungem la concluzii false.

Dupa cum spunea un episcop american - " in America nu sunt, probabil, decat cateva sute de persoane care sa nu fie de acord cu Biserica Catolica; sunt, in schimb, milioane de oameni care nu sunt de acord cu propria lor imagine deformata despre ceea ce inseamna Biserica Catolica".

În prealabil postat de Erethorn

Da, cu precizarea ca trebuie sa intelegem foarte exact ce inseamna infailibilitatea papala. In masura in care ne permitem sa interpretam acest termen dupa propria dorinta, e foarte usor sa ajungem la concluzii false.

Dupa cum spunea un episcop american - " in America nu sunt, probabil, decat cateva sute de persoane care sa nu fie de acord cu Biserica Catolica; sunt, in schimb, milioane de oameni care nu sunt de acord cu propria lor imagine deformata despre ceea ce inseamna Biserica Catolica".

Nu inteleg cine sunt aceste "milioane de oameni care nu sunt de acord cu propria lor imagine deformata despre ceea ce inseamna Biserica Catolica"?
Sa nu uitam ca de la Schisma incoace, Biserica de la Roma si-a arogat dreptul de a purta numele de Biserica Catolica. In felul acesta cuvantul "catolic" si-a schimbat sensul de universal, caci cuprinde doar o parte din Biserica.

[Erethorn]

În prealabil postat de Miha-anca

Nu inteleg cine sunt aceste "milioane de oameni care nu sunt de acord cu propria lor imagine deformata despre ceea ce inseamna Biserica Catolica"?
Sa nu uitam ca de la Schisma incoace, Biserica de la Roma si-a arogat dreptul de a purta numele de Biserica Catolica. In felul acesta cuvantul "catolic" si-a schimbat sensul de universal, caci cuprinde doar o parte din Biserica.

Era vorba despre un citat al unui episcop american, si chiar din text se poate intelege despre cine este vorba; episcopul se referea la milioanele de protestanti si neo protestanti americani, evident, care, indoctrinati cu tot felul de prostii ne adevarate despre catolicism, si-au format o imagine falsa despre Biserica Catolica, imagine cu care ei nu sunt de acord.

De altfel, marea majoritate a acestor reflexii deformate ale neo protestantilor se refera si la Biserica Ortodoxa, lucru care se vede in activitatea de evanghelizare pe care cultele neo protestante o desfasoara in Romania.

Cu alte cuvinte - daca penticostalul a ajuns sa creada in mod sincer ca credinciosul catolic sau ortodox se inchina, venereaza, preamareste si proslaveste o statuie sau o icoana a sfantului cutare, atunci e de inteles de ce ne considera idolatri si pagani.

In ce priveste denumirea de catolic, stiam ca si atributul de "sobornicesc" din denumirea Bisericii Ortodoxe insemana acelasi lucru.

In orice caz, Biserica Catolica nu are copyright pe cuvantul asta, si nu am auzit sa se opuna oficial ca un cult oarecare sa se autointituleze catolic.

De altfel, exista miscari fundamentaliste care nu recunosc autoritatea Sfintilor Parinti de dupa Conciliul Vatican II, (sedevacantisti, etc.) care, fara doar si poate, se considera si chiar se intituleaza biserici catolice, ba chiar mai catolice decat papa, ca sa zic asa.

Ceea ce le reproseaza Sfantul Scaun nu este denumirea, ci devierea de la ortodoxie.

Pe de alta parte, nici sa dam cu piatra nu e indicat, ba chiar, as spune, e impotriva cuvantului Mantuitorului:

Luca 9: 49 Iar Ioan, răspunzând, a zis: Învăţătorule, am văzut pe unul care, în numele Tău, scoate demoni şi l-am oprit, pentru că nu-Ţi urmează împreună cu noi.
50. Iar Iisus a zis către el: Nu-l opriţi; căci cine nu este împotriva voastră este pentru voi.

[Decebal]

În prealabil postat de Erethorn

In fapt, atunci cand Isus i-a incredintat lui Petru cheile Imparatiei.

Mă interesa şi pe mine să ştiu, aşa cum i-am spus cândva şi "poteraşului celestial", când anume i-a încredinţat Hristos lui Petru sau numai lui cheile Împărăţiei şi unde este consemnat în Noul Testament acest lucru, nu de alta dar făgăduinţe în acest sens am auzit că ar fi existat.