Manastirea Sihastria trebuie resfintita?

[Erethorn]

Orice este impotriva cuvantului Domnului este un pacat, cu atat mai mult uciderea nevinovatilor.

Dar tot pacat este sa te inghesui sa acuzi si sa afurisesti pe baza unor informatii totalmente inexacte.

Cam cat si ce ai citit tu despre Cruciade ? Daca ceea ce stii tu despre Cruciade se rezuma la "papa i-a trimis pe catolici sa jefuiasca Constantinopolul si sa omoare si sa jefuiasca in numele lui Cristos" - atunci gresesti ingrozitor - din punct de vedere intelectual - istoric.

Daca din pricina pacatelor comise de membrii unei biserici crestine condamni acea biserica ca fiind ne adevarata, gresesti din punct de vedere teologic si eclesiologic.

Iar daca din pricina pacatelor comise de oameni de acum o mie de ani te grabesti sa-i afurisesti si sa-i cataloghezi pe catolicii de astazi, gresesti din cel mai grav punct de vedere - moral, si dpdv al iubirii pe care ti-o cere Hristos.

Editare ulterioara.

Sa stii ca imi sunt la fel de nesuferite dezbaterile despre - "cine a facut mai multe crime, catolicii sau ortodocsii", ca si dezbaterile de gen "cine are sfinti mai mari, mai buni si mai adevarati". In ultima instanta, asemenea dezbateri se transforma intotdeauna intr-un concurs de "cine scuipa mai departe", sau "a cui frate e mai tare si poate sa-l bata pe fratele celuilalt".

Din punct de vedere al crimelor savarsite in razboi, perfecti sunt numai martorii lui Iehova.

[podolski_2]

În prealabil postat de Erethorn

Orice este impotriva cuvantului Domnului este un pacat, cu atat mai mult uciderea nevinovatilor.

Dar tot pacat este sa te inghesui sa acuzi si sa afurisesti pe baza unor informatii totalmente inexacte.

Cam cat si ce ai citit tu despre Cruciade ? Daca ceea ce stii tu despre Cruciade se rezuma la "papa i-a trimis pe catolici sa jefuiasca Constantinopolul si sa omoare si sa jefuiasca in numele lui Cristos" - atunci gresesti ingrozitor - din punct de vedere intelectual - istoric.

Daca din pricina pacatelor comise de membrii unei biserici crestine condamni acea biserica ca fiind ne adevarata, gresesti din punct de vedere teologic si eclesiologic.

Iar daca din pricina pacatelor comise de oameni de acum o mie de ani te grabesti sa-i afurisesti si sa-i cataloghezi pe catolicii de astazi, gresesti din cel mai grav punct de vedere - moral, si dpdv al iubirii pe care ti-o cere Hristos.

Editare ulterioara.

Sa stii ca imi sunt la fel de nesuferite dezbaterile despre - "cine a facut mai multe crime, catolicii sau ortodocsii", ca si dezbaterile de gen "cine are sfinti mai mari, mai buni si mai adevarati". In ultima instanta, asemenea dezbateri se transforma intotdeauna intr-un concurs de "cine scuipa mai departe", sau "a cui frate e mai tare si poate sa-l bata pe fratele celuilalt".

Din punct de vedere al crimelor savarsite in razboi, perfecti sunt numai martorii lui Iehova.

Era vb de infailibiliate. Pt asta intrebam.
Am aflat pozitia ta . Mihnea tu ai aceiasi parere?

[Erethorn]

În prealabil postat de podolski_2

Era vb de infailibiliate. Pt asta intrebam.
Am aflat pozitia ta . Mihnea tu ai aceiasi parere?

In ceea ce priveste infailibilitatea papala, este valabil acelasi avertisment, si anume sa studiezi problema inainte de a te pronunta.

Desi e poate a zecea oara pe acest forum, voi incerca din nou sa explic, pe scurt ce inseamna si mai degraba ce nu inseamna infailibilitatea papala:

Infailibilitatea papala nu inseamna ca Papa nu poate gresi, ca nu poate pacatui.

Infailibilitatea papala nu inseamna nici macar ca Papa nu poate gresi in materie de credinta, ca sa nu mai vorbim de chestiuni lumesti.

Infailibilitatea papala nu-i garanteaza Papei mantuirea. Intre noi vorbind, sunt convins ca sunt destui papi care s-au dus degraba catre cel necurat.

Nu toti papii sunt canonizati.

Din toate aceste puncte de vedere, nu e nici o deosebire intre Papa si orice episcop ortodox - amandoi sunt preoti, episcopi, amndoi au harul de a preface painea si vinul in Trupul si Sangele Mielului, si amandoi sunt oameni pacatosi, care trebuie sa se spovedeasca si impartaseasca si sa se roage la fel cu toti ceilalti, si niciunul nu e, apriori, mai sfant decat credinciosul Ionescu de la etajul 4.

[dani2004]

În prealabil postat de Erethorn

In ceea ce priveste infailibilitatea papala, este valabil acelasi avertisment, si anume sa studiezi problema inainte de a te pronunta.

Desi e poate a zecea oara pe acest forum, voi incerca din nou sa explic, pe scurt ce inseamna si mai degraba ce nu inseamna infailibilitatea papala:

Infailibilitatea papala nu inseamna ca Papa nu poate gresi, ca nu poate pacatui.

Infailibilitatea papala nu inseamna nici macar ca Papa nu poate gresi in materie de credinta, ca sa nu mai vorbim de chestiuni lumesti.

Infailibilitatea papala nu-i garanteaza Papei mantuirea. Intre noi vorbind, sunt convins ca sunt destui papi care s-au dus degraba catre cel necurat.

Nu toti papii sunt canonizati.

Din toate aceste puncte de vedere, nu e nici o deosebire intre Papa si orice episcop ortodox - amandoi sunt preoti, episcopi, amndoi au harul de a preface painea si vinul in Trupul si Sangele Mielului, si amandoi sunt oameni pacatosi, care trebuie sa se spovedeasca si impartaseasca si sa se roage la fel cu toti ceilalti, si niciunul nu e, apriori, mai sfant decat credinciosul Ionescu de la etajul 4.

Mai taie din ele. Sunt deja prea multe. Pana la urma ce face acest Papa? Sta la balcon si da din mana?