filmul Agora - prezentarea crestinilor

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Pentru ciprian22 si Dumitru73:
1. Din cate se vede scris in datele istorice, totusi numele Sf. Chiril clar nu este amestecat ca si autor moral al crimei si nici evreii nu sunt "mielusei".
2. De unde pana unde religie = extremism si fanatism, iar lipsa religiei (sau poate "religie non crestina") = "inteligenta"???
Am vazut extremisti si fanatici in toate grupurile de oameni, mai ales intre fanii care idolatrizeaza formatii, artisti, sau te miri ce, printre rock-eri, printre betivi, printre tot felul de "open mind" moderni.
De ei nimeni nu se leaga, ba chiar sunt incurajati sa se desfasoare cum le place. De unde pana unde crestinii sunt oaia neagra, iar restul victime? Se stie bine ca au fost atrocitati in toate taberele istoriei. Oricum scaparile, daca au fost, cu siguranta n-au avut binecuvantarea unor sfinti, cum vor sa inoculeze unii ideea.
Si pentru atrocitati nu religia e de vina, ci mai degraba politicienii care au cautat argumente religioase pentru scopurile lor.

De unde pana unde religia crestina=extremism islamic si poate ca Extremism islamic (=crestinism) = pacifism nepalez cu valente ecologiste? Sunt nivele si limbaje total diferite, DE CE LUCRURILE SE AMESTECA IN MINTEA UNORA? POATE CA VOIT!

PS. Pana cu cateva sute de ani in urma arta se impletea cu religia, arta avea ca rost doar cultul si venerarea (crestina sau necrestina). Toata arta din religie a izvorat. Arta de dragul artei e o gaselnita de 4-500 de ani. Sa stiti ca in crestinism [inca mai] exista multa cultura de valoare.

E ca si cum ai spune "comunismul este bun, doar ca a fost aplicat gresit", "nazismul este la fel de bun, doar ca a avut nenorocul sa-l aiba pe Hitler in frunte".

PS. arta se impletea cu religia datorita ingradirilor puse de aceasta, nu datorita religiozitatii artistilor.
Sa inteleg ca daca arta nu are lagatura cu religia nu are valoare?

[Grabriella]

vedeti cine sunt cei din spatele studiourilor de film americane si atunci nimic nu va mai mira.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Grabriella

vedeti cine sunt cei din spatele studiourilor de film americane si atunci nimic nu va mai mira.

Cred ca nici ei nu se mai feresc in a spune ca sunt evrei ...
Dar ce legatura are asta cu subiectul filmului?

[Daniel Popovici]

În prealabil postat de Dumitru73

Cred ca nici ei nu se mai feresc in a spune ca sunt evrei ...
Dar ce legatura are asta cu subiectul filmului?

Am inteles ca Orestes cel real si cei condusi de el erau iudei. In film se prezinta acest lucru?

[konijiro]

vedeti cine sunt cei din spatele studiourilor de film americane si atunci nimic nu va mai mira.

Bineinteles, e mult mai usor sa dau vina pe evrei si masoni in loc sa te mane curiozitatea sa afli daca nu cumva ce crezi e gresit.

Nu de alta, dar filmul e productie spaniola. Iata:

http://www.imdb.com/title/tt1186830/

Atat de masoni sunt aia in SUA, ca filmul nici nu a prea fost difuzat pe acolo, de frica fundamentalistilor crestini americani. Mai bine, ca poate le veneau idei.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Am inteles ca Orestes cel real si cei condusi de el erau iudei. In film se prezinta acest lucru?

1. Eu nu am comentat faptele din film decat daca sunt prezente in relatarile istoricilor.
2. De la "am inteles" pana la a fi lucru dovedit e cale lunga.

[Daniel Popovici]

În prealabil postat de Dumitru73

1. Eu nu am comentat faptele din film decat daca sunt prezente in relatarile istoricilor.
2. De la "am inteles" pana la a fi lucru dovedit e cale lunga.

Ca a fost evreu sau nu, n-am de unde sa stiu, dar faptele lui implineau interesul evreilor de atunci.

REALITATEA ESTE CA ADEVARUL NU ESTE SI NU A FOST NICI ALB, NICI NEGRU, CUM IL PREZINTA UNII.
In istorie au existat si buni si rai in ambele tabere. Crestinii n-au fost nici lipsiti de lichele, dar nici salbatici, imbracati in negru sau cu comportament de neoprotestanti americani. Si dintre ratatii crestinismului in nici un caz nu erau sfintii. A fost si inca este pastrator al multor valori enorme. Si n-a fost nici pe departe o religie a sclavilor, ci a aristocratilor. Ipatia era doritoare sa se increstineze conform unei scrisori trimise unuia Sinesie. Pe Sf. Chiril nu il acuzau nici macar adversarii de crima, ci il prezentau ca pe un personaj pacificator si echilibrat in oras.
In prezent, exista fanatici si valori si in religiile lumii, dar sunt fanatici si in taberele care adopta "filosofiile" contemporane de gen "open mind", pe care nimeni nu- arata cu degetul, ci ii incurajeaza.

[Daniel Popovici]

Orasele imperiului roman erau foarte bine organizate ierarhic. Dintre lucrurile obisnuite si de la care absolut nimeni nu se sustragea erau jertfele si ritualurile la diferite zeitati, cu predilectie la zeitatea protectoare a orasului.
La un moment dat au aparut o seama de oameni mai rasariti social (ca sclavii antici nu aveau permisiunea sa practice ritualuri religioase) care au refuzat ritualurile stupide practicate de populatia majoritara. [kool, "libertate", minte deschisa ar spune cei din zilele noastre].
Consecinta - au fost acuzati de ateism. Au fost somati fiecare in parte de cum erau "demascati" sau descoperiti sa se intoarca la "calea cea buna si normala" sau vor fi condamnati la moarte.
O parte s-au intors, o parte nu. Cei care au ales libertatea de gandire cu pretul vietii au fost omorati cu salbaticie in tot felul de torturi publice, dar sub acoperire perfect legala, in amfiteatre de obicei. Moartea lor a ajuns spectacol public. Acum, nu mai stiu ce sa spun, care sunt fanaticii? Criminalii sau incapatanatii?
Ateii cu mintea deschisa de atunci, de obicei oameni cultivati si aristocrati care aveau timp de filosofii noi erau nimeni altii decat crestinii.

Despre idiotii care faceau fapte de mare vitejie omorandu-i pe "atei" in moduri salbatice prin arene ce parere aveti?

Am impresia ca prin acest film hotii striga "Hotii !!!" si pe deasupra [, coincidenta sau nu,] se prezinta triumfal imaginea clasica a crestinului fabricata de cultura evreiasca inca din primii ani ai crestinismului.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Ca a fost evreu sau nu, n-am de unde sa stiu, dar faptele lui implineau interesul evreilor de atunci.

Care interes?
Ce a facut in interesul acestora?
E ca si cum ai spune ca Oskar Schindler a implinit interesul evreilor.

[mihaigr]

"Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri." (Ev. Matei 7:21).
Cuvintele de mai sus le-a spus insusi Mantuitorul - Iisus Hristos, care ne-a avertizat ca doar cei care fac voia lui Dumnezeu sunt cu adevart crestini, iar voia lui Dumnezeu, marturisita de religia Crestina si mai ales Ortodoxa, este iubirea fata de Dumnezeru si fata de oameni: "Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta şi din tot sufletul tău şi din toată puterea ta şi din tot cugetul tău, iar pe aproapele tău ca pe tine însuţi" (Ev. Luca 10:27), este iertarea aproapele nostrul, chiar si pe dusmani sa nu ne razbunam ci din contra sa le facem bine: "Iar vouă celor ce ascultaţi vă spun: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, faceţi bine celor ce vă urăsc pe voi;"(Ev. Luca 6:27), un exemplu clar ramane viata lui Iisus, nici cand era batjocorit, sau chiar rastingnit nu a ripostat in vreun fel ci din contra spunea "Părinte, iartă-le lor, că nu ştiu ce fac." (Ev. Luca 23:34).
Nu sunt crestini cei care fac crime si alte rautati chiar daca se folosesc de numele lui Dumnezeu pentru a justifca faptele lor, acestia nu sunt decat "Lupi in blana de miel", nu exista argument in invatatura crestina sa faci crima. Ori ceea ce e prezentat intr-un astfel de film incearca sa strice imagina crestinismului cum au mai incercat si in alte filme. Ori crestinismul adevarat nu indemnat pe om decat la bine.