filmul Agora - prezentarea crestinilor

[Grabriella]

vedeti cine sunt cei din spatele studiourilor de film americane si atunci nimic nu va mai mira.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Grabriella

vedeti cine sunt cei din spatele studiourilor de film americane si atunci nimic nu va mai mira.

Cred ca nici ei nu se mai feresc in a spune ca sunt evrei ...
Dar ce legatura are asta cu subiectul filmului?

[Daniel Popovici]

În prealabil postat de Dumitru73

Cred ca nici ei nu se mai feresc in a spune ca sunt evrei ...
Dar ce legatura are asta cu subiectul filmului?

Am inteles ca Orestes cel real si cei condusi de el erau iudei. In film se prezinta acest lucru?

[konijiro]

vedeti cine sunt cei din spatele studiourilor de film americane si atunci nimic nu va mai mira.

Bineinteles, e mult mai usor sa dau vina pe evrei si masoni in loc sa te mane curiozitatea sa afli daca nu cumva ce crezi e gresit.

Nu de alta, dar filmul e productie spaniola. Iata:

http://www.imdb.com/title/tt1186830/

Atat de masoni sunt aia in SUA, ca filmul nici nu a prea fost difuzat pe acolo, de frica fundamentalistilor crestini americani. Mai bine, ca poate le veneau idei.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Am inteles ca Orestes cel real si cei condusi de el erau iudei. In film se prezinta acest lucru?

1. Eu nu am comentat faptele din film decat daca sunt prezente in relatarile istoricilor.
2. De la "am inteles" pana la a fi lucru dovedit e cale lunga.

[Daniel Popovici]

În prealabil postat de Dumitru73

1. Eu nu am comentat faptele din film decat daca sunt prezente in relatarile istoricilor.
2. De la "am inteles" pana la a fi lucru dovedit e cale lunga.

Ca a fost evreu sau nu, n-am de unde sa stiu, dar faptele lui implineau interesul evreilor de atunci.

REALITATEA ESTE CA ADEVARUL NU ESTE SI NU A FOST NICI ALB, NICI NEGRU, CUM IL PREZINTA UNII.
In istorie au existat si buni si rai in ambele tabere. Crestinii n-au fost nici lipsiti de lichele, dar nici salbatici, imbracati in negru sau cu comportament de neoprotestanti americani. Si dintre ratatii crestinismului in nici un caz nu erau sfintii. A fost si inca este pastrator al multor valori enorme. Si n-a fost nici pe departe o religie a sclavilor, ci a aristocratilor. Ipatia era doritoare sa se increstineze conform unei scrisori trimise unuia Sinesie. Pe Sf. Chiril nu il acuzau nici macar adversarii de crima, ci il prezentau ca pe un personaj pacificator si echilibrat in oras.
In prezent, exista fanatici si valori si in religiile lumii, dar sunt fanatici si in taberele care adopta "filosofiile" contemporane de gen "open mind", pe care nimeni nu- arata cu degetul, ci ii incurajeaza.

[Daniel Popovici]

Orasele imperiului roman erau foarte bine organizate ierarhic. Dintre lucrurile obisnuite si de la care absolut nimeni nu se sustragea erau jertfele si ritualurile la diferite zeitati, cu predilectie la zeitatea protectoare a orasului.
La un moment dat au aparut o seama de oameni mai rasariti social (ca sclavii antici nu aveau permisiunea sa practice ritualuri religioase) care au refuzat ritualurile stupide practicate de populatia majoritara. [kool, "libertate", minte deschisa ar spune cei din zilele noastre].
Consecinta - au fost acuzati de ateism. Au fost somati fiecare in parte de cum erau "demascati" sau descoperiti sa se intoarca la "calea cea buna si normala" sau vor fi condamnati la moarte.
O parte s-au intors, o parte nu. Cei care au ales libertatea de gandire cu pretul vietii au fost omorati cu salbaticie in tot felul de torturi publice, dar sub acoperire perfect legala, in amfiteatre de obicei. Moartea lor a ajuns spectacol public. Acum, nu mai stiu ce sa spun, care sunt fanaticii? Criminalii sau incapatanatii?
Ateii cu mintea deschisa de atunci, de obicei oameni cultivati si aristocrati care aveau timp de filosofii noi erau nimeni altii decat crestinii.

Despre idiotii care faceau fapte de mare vitejie omorandu-i pe "atei" in moduri salbatice prin arene ce parere aveti?

Am impresia ca prin acest film hotii striga "Hotii !!!" si pe deasupra [, coincidenta sau nu,] se prezinta triumfal imaginea clasica a crestinului fabricata de cultura evreiasca inca din primii ani ai crestinismului.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Ca a fost evreu sau nu, n-am de unde sa stiu, dar faptele lui implineau interesul evreilor de atunci.

Care interes?
Ce a facut in interesul acestora?
E ca si cum ai spune ca Oskar Schindler a implinit interesul evreilor.

[Daniel Popovici]

Vad ca deja deviem de la subiect. Desi sunt pasionat de istorie, nu sunt istoric ca sa fiu AVIZAT sa-ti dau lectii atat de ample precum ai nevoie si le si ceri, cu atat mai putin pe un forum public.
Te sfatuiesc doar sa nu crezi tot ce scriu sau ecranizeaza unii. Bunica mea era de parere ca tot ce scrie are valoare de adevar absolut - " ca doara scrie acolo la ziar, sau in cartea cutare" - s-o lasam balta! Unii mint cu nerusinare si foarte cosmetizat, iar altii (fraierii organizati de obicei in turme si in valuri/curente de opinie, ca "asa e kool" sau "asa e moda") ii cred pe cuvant.
In filmele politiste se spune simplu: "vezi cine castiga de aici" sau " vezi ale cui idei le sprijina chestia aceasta". Mai departe judecati singuri [daca nu va e lene sa ganditi].

Cat despre climat, iarasi - te rog las-o balta! In acele vremuri vrei sa arunci vina pentru climat pe un anume grup, ba mai mult- pe un anume om? Ca si cum ai spune ca Stefan cel Mare a conceput si a pus la punct sistemul feudalist. Sau ca un anume om sau grup din antichitate a inventat sclavagismul.