Catolicismul vazut de Dostoievski

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

Daca eu spun “Ana are mere”, iar daca dumneata zici mai apoi “Ana are mere si pere” nu insemna absolut deloc ca Ana in mod implicit avea si pere.

Domnule, când dumneata spui "Ana are mere", nu înseamnă că negi că Ana ar avea şi pere. Este evident, cum poţi susţine contrariul şi cum poţi susţine că suntem ilogici ?

Când, în Efeseni 2:8 Apostolul spune "prin Har aţi fost mântuiţi", asta nu înseamnă că suntem mântuiţi NUMAI prin Har sau DOAR prin Har. Religia dumitale, ca şi religia mea, nu crede în mântuirea NUMAI prin Har (sola Gratia). Ce e aşa de greu de acceptat ideea că afirmaţia "de la cutare vine" este noncontradictorie cu afirmaţia "de la cutare şi de la cutare vine" ?

Şi, dacă este noncontradictorie, atunci de unde ideea aceasta obstinată că "Filioque" ar contrazice ceea ce Biserica noastră (nedespărţită) a stabilit la Niceea şi Constantinopol ? A, că este o adăugare faţă de formularea de acolo, cu asta suntem absolut de acord. Mereu Biserica a găsit de cuviinţă să adauge ceva în interesul clarificării. După cum desigur ştii, Crezul de la Constantinopol prezintă multe adăugiri faţă de Crezul de la Niceea, care era pe jumătate, şi totuşi nu ai îndrăzni să susţii absurditatea că sinodul al doilea l-ar contrazice, astfel, pe primul. Şi atunci, pentru ce crezi dumneata că dorinţa de clarificare dogmatică s-ar opri la Constantinopol şi nu ar continua şi azi ? Crezi, ori nu crezi că Biserica este o instituţie vie, călăuzită de Duhul Sfânt ? Odihnitu-S-a Duhul Sfânt deasupra Bisericii la Niceea ? S-a odihnit şi la Constantinopol şi credem că se odihneşte şi azi ca şi ieri, ferind-o de eroare. Nu eu spun asta, ci Isus Cristos, Domnul nostru.

[Daniel777]

Fragment din “Ne vorbeste parintele Cleopa“, vol.3, p.65, ed. Episcopiei Romanului, 1996

1. filioque: Ei zic ca Duhul Sfant purcede si de la Tatal si de la Fiul. Aceasta greseala dogmatica este cea mai grea. Sfantul evanghelist Ioan spune ca Duhul Sfant purcede de la Tatal si este trimis in lume prin fiul. (Ioan)

2. suprematia papala: Papa este considerat de ei capul suprem al Bisericii crestine, adica loctiitorul lui Hristos pe pamant! Mai mare decat toti patriarhii! Ceea ce n-a facut Biserica Universala. Mandrie draceasca. Papa se numeste urmasul Sfantului Petru!

3. infaibilitatea papala: Ei zic ca Papa nu poate gresi ca om, in materie de credinta, cand predica el ceea ce iarasi este o dogma noua respinsa de Biserica Ortodoxa

4. purgatoriul: Ei zic ca intre Rai si iad ar fi un foc mare unde sta sufletul cateva sute de ani si se curata, apoi se duce in Rai. Nu scrie in Sfanta Scriptura asa ceva; nu-i prevazuta nicaieri aceasta invatatura.

5. azimile: Ei nu slujesc cu paine dospita, ci cu azime, ca evreii

6. imaculata conceptie: Ei zic ca Maica Domnului ar fi nascuta de la Duhul Sfant. Nu-i adevarat. Este nascuta in chip firesc din dumnezeiestii Parinti, Ioachim si Ana, ca rod al rugaciunii.

7. substantialitatea: La sfintirea Sfintelor Daruri catolicii nu fac rugaciunea de invocare a Sfantului Duh, cum facem noi la Sfanta Epicleza. Ei zic ca Darurile se sfintesc singure, cand se zice: Luati mancati… si celelalte. Nu au rugaciunea de pogorare a Duhului Sfant, peste Daruri

8. celibatul preotilor: Preotii catolici nu se casatoresc. Sunt celibatari, impotriva Sinoadelor ecumenice care au hotarat ca preotii de mir sa aiba familie

9. indulgente papale: Alta ratacire. Papei, daca-i dai parale multe, poti sa faci oricate pacate te iarta, te dezleaga. Sfintii lor au prea multe fapte bune, n-au ce face cu ele, le da papei, iar el vinde aceste merite prisositoare spre iertarea pacatelor oamenilor care nu au destule fapte bune

10. mirungerea: Catolicii nu miruiesc copii imediat dupa Botez, ci la sapte-opt ani si numai arhiereii ii miruiesc.

Noi avem liturghiile constantinopolitane ale Sfantului Vasile cel Mare, Grigore Dialogul si Sfantul Ioan Gura de Aur, iar catolicii au liturghia romana si cea ambroziana

[Daniel777]

Patriarhul Fotie inscrie in Enciclica sa din 867 doua argumente principale con*tra doctrinei "Filioque", pe care, desi nu le dezvolta, totusi le considera decisive : primul numai amintit, este ca formula "Duhul purcede de la Fiul" nu are temeiul unei dogme : ea este contra invataturii Evangheliilor, se opune hotararilor Sinoadelor Ecumenice, falsifica doctrina Sfintilor Parinti. Astfel "Filioque" contine o doctrina necunoscuta in Revelatia biblica si in Traditia dogmatica a Bisericii Ortodoxe.
Al doilea argument demonstreaza ca o eroare in doctrina despre Du*hul Sfant constituie o eroare antitrinitara, o deviatie in insasi dogma des*pre Dumnezeu-Sfanta Treime. Fotie sustine ca prin Filioque se introduc "doua cauze" in Sfanta Treime. Astfel prin Filioque se neaga unitatea de principiu in Sfanta Treime si se strica raportul intre ceea ce e comun in Dumnezeu si intre ceea ce e propriu ipostaselor treimice. Fotie subliniaza in mod repe*tat ca, prin Filioque, se amesteca insusirile persoanelor. Dupa invatatura ortodoxa, unele insusiri sunt comune Treimii, altele numai unei ipostase. Purcederea Duhului nu e ceva comun celor trei persoane, ci e proprie uneia din ele, Tatalui.

[andreicozia]

În prealabil postat de Daniel777

Purcederea Duhului nu e ceva comun celor trei persoane, ci e proprie uneia din ele, Tatalui.

Ma intreb si eu atunci cum ramine cu faza( din memorie):
"Eu vi-l las pe Mingiietorul"...cu alte cuvinte Mintuitorul n-il lasa (de la El) pe Mingiietorul(Duhul Sfint)?

Nu este clar deloc...am citit si eu si nu poti afirma clar ca nu purcede si de la El.

Dupa care urmeaza si afirmatia ca 1=3 sau 3=1 a Treimii cu care ne tot abordeaza cei cu Dumnezeu unic( Evreii si Islam) ..ne tot intreaba cum vine asta?,... aveti 1 sau 3 Dumnezei?
...in fine, este greu ce mai!

[dani2004]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Domnule, când dumneata spui "Ana are mere", nu înseamnă că negi că Ana ar avea şi pere. Este evident, cum poţi susţine contrariul şi cum poţi susţine că suntem ilogici ?

Când, în Efeseni 2:8 Apostolul spune "prin Har aţi fost mântuiţi", asta nu înseamnă că suntem mântuiţi NUMAI prin Har sau DOAR prin Har. Religia dumitale, ca şi religia mea, nu crede în mântuirea NUMAI prin Har (sola Gratia). Ce e aşa de greu de acceptat ideea că afirmaţia "de la cutare vine" este noncontradictorie cu afirmaţia "de la cutare şi de la cutare vine" ?

Şi, dacă este noncontradictorie, atunci de unde ideea aceasta obstinată că "Filioque" ar contrazice ceea ce Biserica noastră (nedespărţită) a stabilit la Niceea şi Constantinopol ? A, că este o adăugare faţă de formularea de acolo, cu asta suntem absolut de acord. Mereu Biserica a găsit de cuviinţă să adauge ceva în interesul clarificării. După cum desigur ştii, Crezul de la Constantinopol prezintă multe adăugiri faţă de Crezul de la Niceea, care era pe jumătate, şi totuşi nu ai îndrăzni să susţii absurditatea că sinodul al doilea l-ar contrazice, astfel, pe primul. Şi atunci, pentru ce crezi dumneata că dorinţa de clarificare dogmatică s-ar opri la Constantinopol şi nu ar continua şi azi ? Crezi, ori nu crezi că Biserica este o instituţie vie, călăuzită de Duhul Sfânt ? Odihnitu-S-a Duhul Sfânt deasupra Bisericii la Niceea ? S-a odihnit şi la Constantinopol şi credem că se odihneşte şi azi ca şi ieri, ferind-o de eroare. Nu eu spun asta, ci Isus Cristos, Domnul nostru.

Stimate Domn,
Daca sunteti asa grozav in dogmatica, ne puteti expune clarificarea adusa de Filioque la dogma trinitatii?

[Daniel777]

Parintele Cleopa spunea ca adaosul Filioque transforma Treimea in patrime.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de dani2004

Stimate Domn,
Daca sunteti asa grozav in dogmatica, ne puteti expune clarificarea adusa de Filioque la dogma trinitatii?

Mai întâi, nu îmi amintesc să fi susţinut că sunt aşa grozav în dogmatică. Din ce cută a sufletului aşa o afirmaţie răuvoitoare ?

Pe urmă, adausul Filioque este el însuşi o clarificare. Noi nu credem că Dumnezeu Fiul ar putea fi străin de un lucru atât de important cum este purcederea veşnică a Spiritului Sfânt.

[Daniel777]

Nu credeti,e cam subtire afirmatia.In Noul testament se spune ca purcede de la Tatal.Nu aveti alta dovada pe care sa va intemeiati a voastra credinta.

[dani2004]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai întâi, nu îmi amintesc să fi susţinut că sunt aşa grozav în dogmatică. Din ce cută a sufletului aşa o afirmaţie răuvoitoare ?

Pe urmă, adausul Filioque este el însuşi o clarificare. Noi nu credem că Dumnezeu Fiul ar putea fi străin de un lucru atât de important cum este purcederea veşnică a Spiritului Sfânt.

Stimate Domn,
eu v-am mai zis cu alta ocazie ca sunteti nesimtit si tupeist. Probabil v-ati molipsit de la papa de la roma.
Afirmatii de genul "ceea ce a crezut biserica dintotdeauna", sunt simple afirmatii, fara sustinere.
Gaselnite de genul "stiti traducerea a fost gresita", prin Filioque noi nu intelegem ca purcede de la Fiul, ci prin Fiul, nu cred ca isi au rostul.
Veniti cu traduceri din Sfintii Parinti, traduceri catolice, si incercati sa va sustineti ereziile.
De fapt, papistasii sunt experti in masluiri de acte, ce mai conteaza o traducere.


"Ce-i mana pe ei in lupta?
Ce vruia acel apus?"

Ce vreti de fapt? Sa ne bagati pe gat "adevarul" Dvs.?

Si lasati-o mai moale cu ridicarea in slavi a "urmasului" lui Petru.

[cristina2012]

În prealabil postat de dani2004

Stimate Domn,
eu v-am mai zis cu alta ocazie ca sunteti nesimtit si tupeist. Probabil v-ati molipsit de la papa de la roma.

Aici gasiti regulile de utilizare a forumului crestin ortodox: http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=3

Partea care va intereseaza (in legatura cu acest mesaj) este aceasta:

"7. Comunitatea CrestinOrtodox.ro nu este un loc pentru insulte si jigniri
Discutiile ce au ca tema barfa, cat si cele menite sa produca scandal, discriminare si afectarea integritatii unei persoane/institutii, sunt interzise".