Catolicismul vazut de Dostoievski

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

Daca eu spun “Ana are mere”, iar daca dumneata zici mai apoi “Ana are mere si pere” nu insemna absolut deloc ca Ana in mod implicit avea si pere.

Domnule, când dumneata spui "Ana are mere", nu înseamnă că negi că Ana ar avea şi pere. Este evident, cum poţi susţine contrariul şi cum poţi susţine că suntem ilogici ?

Când, în Efeseni 2:8 Apostolul spune "prin Har aţi fost mântuiţi", asta nu înseamnă că suntem mântuiţi NUMAI prin Har sau DOAR prin Har. Religia dumitale, ca şi religia mea, nu crede în mântuirea NUMAI prin Har (sola Gratia). Ce e aşa de greu de acceptat ideea că afirmaţia "de la cutare vine" este noncontradictorie cu afirmaţia "de la cutare şi de la cutare vine" ?

Şi, dacă este noncontradictorie, atunci de unde ideea aceasta obstinată că "Filioque" ar contrazice ceea ce Biserica noastră (nedespărţită) a stabilit la Niceea şi Constantinopol ? A, că este o adăugare faţă de formularea de acolo, cu asta suntem absolut de acord. Mereu Biserica a găsit de cuviinţă să adauge ceva în interesul clarificării. După cum desigur ştii, Crezul de la Constantinopol prezintă multe adăugiri faţă de Crezul de la Niceea, care era pe jumătate, şi totuşi nu ai îndrăzni să susţii absurditatea că sinodul al doilea l-ar contrazice, astfel, pe primul. Şi atunci, pentru ce crezi dumneata că dorinţa de clarificare dogmatică s-ar opri la Constantinopol şi nu ar continua şi azi ? Crezi, ori nu crezi că Biserica este o instituţie vie, călăuzită de Duhul Sfânt ? Odihnitu-S-a Duhul Sfânt deasupra Bisericii la Niceea ? S-a odihnit şi la Constantinopol şi credem că se odihneşte şi azi ca şi ieri, ferind-o de eroare. Nu eu spun asta, ci Isus Cristos, Domnul nostru.