Bacteria Flagellum sau Motorul Organic sau De ce evolutionismul e o facatorie

[konijiro]

Dacă tu ai citit acele pagini și nu poți rezuma în câteva fraze ideea din ele le-ai citit degeaba, nu ai reținut nimic, dar fiindcă sunt scrise de nenea omu' de știință ai încredere oarbă și ne trimiți să le citim și noi. Ăsta ți se pare schimb de idei sau ciondăneală de copii?

Aha. Deci validitatea unui articol e probata doar de timpul pe care il am eu la dispozitie ca sa iti ofer citate din el. Am obosit sa o tot fac. Raspunsul pe care l-am dat e pentru cei pe care ii intereseaza subiectul, si pentru a arata ca "problemele" T.E. nu sunt probleme deloc, si mai mult, raspunsurile exista. De ceva vreme deja.

Subscriu. Întrucât acest individ a găsit măcar o legătură care susține că motorul organic este făurit de către evoluționism (adică de niște procese oarbe și aleatorii), el postează fără a verifica veridicitatea sursei, în speranță că poate poate ne vom clătina.

De unde stii ce am verificat eu? Sa inteleg ca tu ai verificat veridicitatea surselor tale? Da? Si atunci cum de spui prostii atat de mari despre evolutie, ca de exemplu cum ca e oarba si aleatoare? Ce-ar fi sa dai dovada de un pic de onestitate intelectuala si sa incerci sa intelegi subiectul inainte de a-l combate?

Simplul gând că un motor organic ar putea apărea așa „la vrăjeală” e stupid.

De acord. Cu exceptia ca respectivul gand iti apartine, T.E. nu sustine ca a aparut ceva "la vrajeala".

evoluționismul e un proces prost (chiar așa e, e fără cap, fără minte, orb, ciung, n-are idee ce face, doar niște acțiuni aleatorii).

O alta mare prostie. Aceeasi de mai sus, de fapt. Serios acum, tu ai idee ce scrii? Sau satisfactia apropo de propria persoana e direct proportionala cu numarul de caractere dintr-un post? Sau crezi ca o prostie repetata suficient devine adevarata? Perfect valabil in cazul religiei, nu al stiintei.

Dupa cum i-am spus lui Traditie1 pe un alt thread, unde a demonstrat cu brio ca intelegerea lui asupra T.E. nu a ajuns nici la principiile de baza (lucru valabil si in cazul tau), iti spun si tie: daca ai dreptate. si esti convins ca ai, ce cauti pe forum? Foloseste tastature pentru a contacta comunitati si reviste care se ocupa cu stiinta! Te asteapta adulatia creationistilor de pretutindeni (plus recunoastere internationala pe plan stiintific, daca te intreseaza) daca reusesti sa atingi urmatoarele obiective (nu neaparat toate 3, si unul singur ar fi o imensa realizare):

1. Dovedesti ca T.E. e falsa si total nefondata
2. Creationismul e stiinta
3. Atat creationismul, cat si T.E. sunt false, dar ai o teorie care iti apartine in totalitate.

Succes! Scrie-ne din strainatate, odata ce te-ai acoperit de glorie!

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Aha. Deci validitatea unui articol e probata doar de timpul pe care il am eu la dispozitie ca sa iti ofer citate din el. Am obosit sa o tot fac. Raspunsul pe care l-am dat e pentru cei pe care ii intereseaza subiectul, si pentru a arata ca "problemele" T.E. nu sunt probleme deloc, si mai mult, raspunsurile exista. De ceva vreme deja.

Nu să dai citate; să spui prin cuvintele tale ce ai înțeles și reținut. Dacă nu ai reținut nimic înseamnă că era o abureală. Iar pe un forum schimbi idei, nu trimiți la citit articole.

Si atunci cum de spui prostii atat de mari despre evolutie, ca de exemplu cum ca e oarba si aleatoare?

Dacă nu e oarbă și aleatoare, atunci e programată. Dacă e programată, atunci există un Programator. Ai devenit creaționist? Și nu veni din nou cu prostia aia că selecția naturală nu e aleatoare. Fiindcă selecția naturală nu favorizează mutații cu importanță infimă și nefuncționale, așa cum sunt cele pretinse de evoluționiști a constitui procesul evolutiv.

Foloseste tastature pentru a contacta comunitati si reviste care se ocupa cu stiinta! Te asteapta adulatia creationistilor de pretutindeni (plus recunoastere internationala pe plan stiintific, daca te intreseaza) daca reusesti sa atingi urmatoarele obiective (nu neaparat toate 3, si unul singur ar fi o imensa realizare):

1. Dovedesti ca T.E. e falsa si total nefondata
2. Creationismul e stiinta
3. Atat creationismul, cat si T.E. sunt false, dar ai o teorie care iti apartine in totalitate.

Succes! Scrie-ne din strainatate, odata ce te-ai acoperit de glorie!

Înțepenirea ta în gândirea ateistă a început să-și arate roadele dezolante. Lipsa argumentelor, un discurs fără noimă, un respect religios pentru oamenii de știință.

[konijiro]

Nu să dai citate; să spui prin cuvintele tale ce ai înțeles și reținut. Dacă nu ai reținut nimic înseamnă că era o abureală. Iar pe un forum schimbi idei, nu trimiți la citit articole.

Deci calitatea acelui articol e definita de capacitatea mea de a-l intelege? Si da, pe un forum mai trimiti si la citit articole, atunci cand vezi ca interlocutorilor tai le lipsesc notiunile elementare.

Ai citit articolele alea? Sau ai pierdut 5 minute sa imi explici cum ca sunt de 2 bani, din moment ce eu nu am chef sa explic ce am citit din ele?

Dacă nu e oarbă și aleatoare, atunci e programată. Dacă e programată, atunci există un Programator. Ai devenit creaționist? Și nu veni din nou cu prostia aia că selecția naturală nu e aleatoare fiindcă selecția naturală nu favorizează mutații cu importanță infimă și nefuncționale, așa cum sunt cele pretinse de evoluționiști a constitui procesul evolutiv.

Importanta unei mutatii e data de mediul unde apare. E importanta daca constituie un avantaj reproductiv (in contextul mediului respectiv). Ce e asa de greu de inteles?

Ultima daca cand ai zis prostia de mai sus ti-am adus citat de pe site-ul Universitati Berkeley, sectiunea Evolution 101 (parca asa se chema) care explica de ce evolutia nu e aleatoare.
Raspunsul tau a fost ceva gen: "nu au inteles aia de la Berkeley cum e cu evolutia". Te-am invitat sa le scrii si sa le explici cum sta treaba. Ai facut-o? Au scris inapoi? Ce au zis?

Înțepenirea ta în gândirea ateistă a început să-și arate roadele dezolante. Lipsa argumentelor, un discurs fără noimă, un respect religios pentru oamenii de știință.

Ce e gresit in ce am zis? Punctual, te rog. Daca sunteti atat de siguri de corectitudinea faptelor prezentate, ce cautati sa convingeti pe altii pe un forum, in Romania? The sky is the limit.

Sa fie oare pentru ca Behe si-a luat niste sapuneli consistente de cand a publicat cartea aia? Numai eu stiu de una celebra, pe tema sistemului imunitar, inregistrata in timpul unul la fel de celebru proces.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Deci calitatea acelui articol e definita de capacitatea mea de a-l intelege? Si da, pe un forum mai trimiti si la citit articole, atunci cand vezi ca interlocutorilor tai le lipsesc notiunile elementare.

O dată spui că nu l-ai înțeles și un rând mai încolo spui că sunt noțiuni elementare. Decât să teoretizezi atât mai bine reproduce din memorie ce ai citit acolo. Dacă tu nu ai înțeles nimic din articol atunci nu mai vorbi de el și nu mai trimite oamenii să-l citească.

Importanta unei mutatii e data de mediul unde apare. E importanta daca constituie un avantaj reproductiv (in contextul mediului respectiv). Ce e asa de greu de inteles?

O singură mutație nu duce la un organ sau funcție nouă și deci nu reprezintă un avantaj, cii mii, poate milioane de mutații succesive duc la aceasta. Asta potrivit TE. Și mai ziceai de alții că vorbesc despre TE fără s-o cunoască.

Ultima daca cand ai zis prostia de mai sus ti-am adus citat de pe site-ul Universitati Berkeley, sectiunea Evolution 101 (parca asa se chema) care explica de ce evolutia nu e aleatoare.

Mai lasă-ne cu trimiterile la situri. Nu poți să formulezi o frază din mintea ta? Noi nu cădem în cap de admirație când auzim nu știu ce nume de universități, ca tine.

Ce e gresit in ce am zis? Punctual, te rog. Daca sunteti atat de siguri de corectitudinea faptelor prezentate, ce cautati sa convingeti pe altii pe un forum, in Romania? The sky is the limit.

Sa fie oare pentru ca Behe si-a luat niste sapuneli consistente de cand a publicat cartea aia? Numai eu stiu de una celebra, pe tema sistemului imunitar, inregistrata in timpul unul la fel de celebru proces.

Hai să nu tăcem.

[Eugen7]

În prealabil postat de konijiro

...ca "problemele" T.E. nu sunt probleme deloc, si mai mult, raspunsurile exista. De ceva vreme deja.

daca raspunsurile exista asa cum sustintei dumneavoastra, va rog sa ni le oferiti si noua creationistilor (crestini ortodocsi).

Pentru inceput sa ne referim doar la 4 intrebari fundamentale:
1. Cum a aparut viata?
2. CUM DEVINE OM UN OVUL FERTILIZAT?
3. De ce ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei?
4. De unde vine "superioritatea" omului fata de toate celelate animale (caci nu vine din trup, o demonstreaza ADN-ul)?

[Traditie1]

Darwin a publicat Originea Speciilor după ce a primit un manuscris cu teoria evoluţiei speciilor şi a selecţiei naturale de la alt cercetător, Alfred Wallace. Chiar şi titlurile capitolelor cărţii lui Darwin sunt inspirate din eseul lui Wallace, aşa cum însăşi Darwin a mărturisit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_...ion_and_Darwin



Teoria selecţiei naturale naturale a fost fabricată special să suţină teoria evoluţionistă. Dacă teoria darwinistă a evoluţiei nu ar fi apărut, nu ar fi apărut nici cea a SN.



Teoria selecţiei naturale este un nonsens deoarece ea se referă la presupusa dispariţie a exemplarelor având moşteniri genetice defavorabile, când realitatea arată că genele defavorabile, de pildă gena cancerului la sân, se perpetuează fără probleme.
http://www.abc.net.au/science/articl...30/2529713.htm



Din zilele lui Darwin şi până în prezent nu a fost adusă nici o dovadă în sprijinul evoluţiei speciilor.



Explozia din Cambrian este un termen descriind apariţia bruscă şi de nicăieri a tuturor genurilor importante de forme de viaţă într-o perioadă geologică ce a început acum 540 de milioane de ani. Înainte de acest moment formele de viaţă erau simple, constând în celule individuale sau întâlnite uneori în colonii. În cursul a 70-80 milioane de ani formele de viaţă s-au diversificat brusc apărând o diversitate de specii asemănătoare celei prezente. Explozia din Cambrian reprezintă un argument puternic împotriva evoluţionismului iar Darwin o considera una din principalele dovezi împotriva teoriei sale (sau chiar principala).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion


Teoria echilibrului punctat este o teorie evoluţionistă menită să explice lipsa dovezilor fosile ale gradualismului în evoluţia speciilor propusă de Darwin. Această teorie susţine că speciile sunt stabile pe perioade lungi de timp şi evoluează intens doar în anumite perioade, la intervale rare de timp.
Teoria echilibrului punctat dovedeşte caracterul neştiinţific, de wishful thinking al credinţei în evoluţionismul gradualist.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

[Atreides]

Traditie1, eu nu inteleg de ce mai insisti sa aberezi pe topicurile de genul asta, faptul ca tu crezi in teoria pamantului plat(si cine stie ce alte prostii), te descalifica din start ca interlocutor intr-o discutie pe teme stiintifice.

[Traditie1]

În prealabil postat de Atreides

Traditie1, eu nu inteleg de ce mai insisti sa aberezi pe topicurile de genul asta, faptul ca tu crezi in teoria pamantului plat(si cine stie ce alte prostii), te descalifica din start ca interlocutor intr-o discutie pe teme stiintifice.

Ceea ce spui tu aici te descalifică pe tine, prin faptul că recurgi la atacul la persoană. Nu ştii ce cred eu şi nu este problema ta. Nu mai face astfel de referiri ca să nu o păţeşti.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Ceea ce spui tu aici te descalifică pe tine, prin faptul că recurgi la atacul la persoană. Nu ştii ce cred eu şi nu este problema ta. Nu mai face astfel de referiri ca să nu o păţeşti.

Desi spuneai ca articolele de pe wiki despre erorile de logica sunt pentru oligofreni, tu nici macar nu le-ai inteles. Nu orice referire la o persoana este atac la persoana. Si tu chiar aberezi in postarile tale. Asta-i realitatea! N-om sti noi ce gandesti dar ne mai facem cate o idee din ce postezi. Si cum sunt aberatii, aberatii le catalogam.
Amenintarea de la sfarsitul mesajului este tot o eroare de argumentare care ti-a scapat. Poate n-am inteles eu in ce sens ai folosit termenul oligofreni care oricum e un atac la persoana.

[Dumitru73]

În prealabil postat de ai2

Desi spuneai ca articolele de pe wiki despre erorile de logica sunt pentru oligofreni, tu nici macar nu le-ai inteles. Nu orice referire la o persoana este atac la persoana. Si tu chiar aberezi in postarile tale. Asta-i realitatea! N-om sti noi ce gandesti dar ne mai facem cate o idee din ce postezi. Si cum sunt aberatii, aberatii le catalogam.
Amenintarea de la sfarsitul mesajului este tot o eroare de argumentare care ti-a scapat. Poate n-am inteles eu in ce sens ai folosit termenul oligofreni care oricum e un atac la persoana.

Traditie s-a obisnuit sa ameninte cand nu ii convine ceva ...