Poetul si omul ADRIAN PAUNESCU

[Traditie1]

În prealabil postat de cristiboss56

Gata m-am linistit ! Acum am inteles , postezi in mistocareala , cu mistocareli , scrise de niste mistocari ! Multumesc mult pentru precizarea ta !

Nici eu nu am scris la mișto și nici acei oameni, sunt articole care exprimă convingeri sincere într-o formă precisă.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Traditie1

Nu e răutate.

Nuuuuu , e muuulta iubire , iertare , dragoste , bunatate , intelepciune . . .

[coralina]

În prealabil postat de Traditie1

Am dat aceste citate fiindcă sunt ceva deja scris și care exprimă bine ideile pe care le am despre Păunescu. Nu contează cine le-a formulat ci dacă sunt adevărate sau nu.

Păunescu a fost un impostor, un prefăcut care a reușit să înșele mulțimile că ar fi un om sincer și patriot, când de fapt totul era menit să-i hrănească dorința de popularitate și putere.

Cenaclul Flacăra a fost o monstruozitate care a imbecilizat o generație de tineri cu un surogat de cultură și patriotism. Păunescu a fost un comunist și a insuflat adepților lui gândirea primitivă și deviantă tipic comunistă, i-a zombificat și ei nu-și dau seama ci prin aprecierea acordată lui Păunescu și comunismului perpetuează virusul nebuniei. Comunismul, ca și islamul, este o doctrină totalitară care înșeală sufletele fără repere în care se instaurează cu forța unei psihoze (ceea ce și este de fapt) și îi închide judecății realiste și dezvoltării personale. Există ideologii, inclusiv religii, care alterează facultățile intelectuale ale omului, îi răpesc libertatea și luciditatea. Între acestea sunt islamul, comunismul și necredința (ateismul).

Păunescu a fost un primitiv, un promotor al kitschului și prostiei naționalismului de tip ceaușist care a contribuit cel mai mult la desfigurarea intelectuală a țării.

Nu sunt de acord cu tine, Traditie. De bine, de rau, pe vremea Cenaclului Flacara, oamenii citeau / recitau poezie. Ia du-te-acum pe strada, alege 3 insi la intamplare si vezi care stie vreun vers (in afara de "Catelus cu parul cret" recitat vreunui copil / nepot)?
Care rau e mai mic, sa ai un stadion plin de oameni inganand versuri sau o sala de isterizati la un concert Ozzy Osbourne? Verticalitatea carei generatii e mai compromisa, cea care l-a avut pivot pe Adrian Paunescu sau cei care isi traiesc adolescenta in zilele noastre, cu versuri / injuraturi din "La Familia" pe buze?

Citeam undeva ca forta de a darama poate parea un act creator in ochii unora, dar totusi (iubirea...), ce punem in loc?

Despre afinitatile politice ale lui Paunescu, nu comentez. Insa mi se pare dureros de actual mesajul poemului sau "Soferul si nevasta-sa", unde reda cu precizie microscopica degringolada in care se afla Romania.
Pentru cei care vor sa-l citeasca: http://poezii.ro-versuri.ro/Soferul-...-Paunescu.html

[anna21]

În prealabil postat de coralina

Nu sunt de acord cu tine, Traditie. De bine, de rau, pe vremea Cenaclului Flacara, oamenii citeau / recitau poezie. Ia du-te-acum pe strada, alege 3 insi la intamplare si vezi care stie vreun vers (in afara de "Catelus cu parul cret" recitat vreunui copil / nepot)?
Care rau e mai mic, sa ai un stadion plin de oameni inganand versuri sau o sala de isterizati la un concert Ozzy Osbourne? Verticalitatea carei generatii e mai compromisa, cea care l-a avut pivot pe Adrian Paunescu sau cei care isi traiesc adolescenta in zilele noastre, cu versuri / injuraturi din "La Familia" pe buze?

Citeam undeva ca forta de a darama poate parea un act creator in ochii unora, dar totusi (iubirea...), ce punem in loc?

Despre afinitatile politice ale lui Paunescu, nu comentez. Insa mi se pare dureros de actual mesajul poemului sau "Soferul si nevasta-sa", unde reda cu precizie microscopica degringolada in care se afla Romania.
Pentru cei care vor sa-l citeasca: http://poezii.ro-versuri.ro/Soferul-...-Paunescu.html

Erau alte vremuri, Coralina. Oamenii nu prea aveau ce face cu timpul liber: nu aveau programe tv si jocuri video. Cititul tinea loc de divertisment.

[Daniel777]

Redactat de Sorin Ilieşiu – membru al Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, membru de onoare al Asociaţiei 21 Decembrie 1989

Raportul final pentru condamnarea regimului comunist
ca ilegitim şi criminal a prezentat ADEVĂRUL DESPRE ADRIAN PĂUNESCU

Raportul Final al Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, asumat de Preşedintele României Traian Băsescu, arată că „nimeni nu a făcut un mai mare serviciu propagandei şi regimului lui Ceauşescu”, precum Adrian Păunescu.

Prezentăm paragrafele referitoare la Adrian Păunescu preluate din Raportul Final al Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, comisie coordonată de prof. Vladimir Tismăneanu, membru de onoare al Asociaţiei 21 Decembrie 1989.

«Cel ce se substituise partidului şi se identificase cu ţara aceea jinduită, binecuvântată, demnă de toate superlativele imaginabile, şi-a găsit un instrument excepţional de fortificare a puterii în persoana lui Adrian Păunescu, poet relativ tânăr, de un talent incontestabil şi care, la prima vedere, nu se număra printre cei uşor de manevrat. Pentru că şi-a dorit ca poezia lui să mişte sufletele şi să agite mulţimile, acest poet a recurs, cu sau fără ştiinţă, la o bună parte din vicleniile stilistice ale poeziei agitatorice a primilor ani de comunism. El a apelat constant la fondul primitiv emoţional al cititorilor, la şantajul sentimental, la setul infailibil de trucuri lacrimogene, ferindu-se însă să dea poeziei sensul negator şi înverşunarea anilor 1950. Adrian Păunescu a reuşit – cu argumente pe care le bănuim – să obţină aprobarea clanului Ceauşescu pentru ca cenaclul revistei „Flacăra” să se transforme într-o manifestare grandioasă şi, mai apoi, într-un spectacol itinerant (televizat), cu zeci de recitatori, interpreţi, cântăreţi, mişcându-se, toţi, fără şovăire, la comandă, ca vrăjiţi de bagheta lui magică. La rândul lor, tinerii spectatori cărora li se adresa – în săli, în pieţe sau pe stadioane – intrau într-un soi de bizară frenezie. Li se părea că, faţă de atmosfera sumbră în care erau obişnuiţi să trăiască, participă la un eveniment epocal, la un moment astral.

Cenaclul a început în curând să semene, prin rânduială şi gestică, cu săvârşirea unui ritual: modelul religios pare a fi indispensabil propagandei totalitare când vrea să aibă succes. Poetul nu uita, însă, niciodată să amintească tuturor celor încântaţi de ce văd şi de ce simt că datorează Conducătorului suprem – care vorbeşte prin gura lui – supunere şi iubire, căci numai El le poate asigura, în vremurile acelea tulburi şi în colţul acesta de lume, liniştea şi stabilitatea. Nimeni nu a făcut un mai mare serviciu propagandei şi regimului lui Ceauşescu. Acest scriitor, prin acţiunile lui, prin personalitatea lui care fascina şi descumpănea, a prelungit existenţa comunismului naţionalist-ceauşist, precizându-i, cristalizându-i şi întrupându-i doctrina. În schimbul serviciului făcut conducătorului, Adrian Păunescu – un nume pe buzele tuturor – a devenit indispensabil şi puternic în ierarhia propagandei, slobod să înfăptuiască, să îndrepte erori, să facă numeroase fapte bune, să acţioneze peste limitele ştiute. A fost citit cu pasiune, versurile lui i-au fost recitate şi cântate cu vehemenţă, cum nu ştim să fi fost vreodată recitaţi şi cântaţi poeţii neamului. Dar nu putem uita că a atras într-o cursă propagandistică sufletele candide ale adolescenţilor, izbutind să deverseze energiile lor explozive în numele supravieţuirii unui regim odios. Din perspectiva dăinuirii acestuia, se poate spune că interzicerea Cenaclului Flacăra – la insistenţa unor membri ai clanului care au profitat de moartea unor tineri în timpul „reprezentaţiei” – a fost cea mai mare eroare tactică a Secţiei de Propagandă a partidului.»

«Cultul personalităţii conducătorului suprem a devenit, mai ales după 1968, fundamentul ideologic al sistemului. Ceauşescu era prezentat drept călăuză vizionară, erou între eroii neamului, fiinţa providenţială, personalitate de vârf a vieţii internaţionale, demiurg, arhitect, strateg de geniu şi câte altele. La rândul ei, Elena Ceauşescu, o persoană cu slabe înzestrări intelectuale, însă animată de o ambiţie nemăsurată, a devenit şi ea subiectul unui deşănţat cult. S-au întrecut în această privinţă barzii oficiali ai ceauşismului, poeţii de curte Adrian Păunescu şi Corneliu Vadim Tudor. Un întreg aparat de propagandă a contribuit la crearea unui climat al linguşelii, ipocriziei şi duplicităţii universalizate. În atari condiţii, simpla decenţă devenea un act de rezistenţă, iar sfidarea pe faţă a dictatorului şi a aparatului pe care se sprijinea devenea o formă de curaj etic exemplar.»

«Patronaţi şi încurajaţi de conducerea PCR, o serie de scriitori, critici literari, artişti plastici, compozitori şi sociologi au inventat în spirit jdanovist ideologia „protocoronismului românesc”, alibiul teoretic al omniprezentului cult al personalităţii lui N. Ceauşescu. Desfigurând ideile esteticianului Edgar Papu, aceştia au susţinut poziţii autarhice şi profund antiliberale, xenofobe şi antiintelectuale. Printre exponenţii protocronismului s-au remarcat prin vehemenţă: Paul Anghel, Eugen Barbu, Corneliu Vadim Tudor, Doru Popovici, Dan Zamfirescu, Ilie Bădescu, Ion Lăncrănjan, Pompiliu Marcea, Ion Dodu Bălan, Dinu Săraru, Adrian Păunescu, Mihai Ungheanu, Nicolae Dan Fruntelată, Artur Silvestri, Ilie Purcaru etc. Publicată sub egida Comitetului pentru Cultură şi Artă al capitalei, revista „Săptămâna” a fost principala tribună de manifestare a pseudonaţionalismului manipulator al perioadei ceauşismului târziu. Revista a publicat adeseori documente ale Securităţii menite să atace şi să compromită exilul literar anticomunist.»

[Traditie1]

În prealabil postat de coralina

Nu sunt de acord cu tine, Traditie. De bine, de rau, pe vremea Cenaclului Flacara, oamenii citeau / recitau poezie. Ia du-te-acum pe strada, alege 3 insi la intamplare si vezi care stie vreun vers (in afara de "Catelus cu parul cret" recitat vreunui copil / nepot)?
Care rau e mai mic, sa ai un stadion plin de oameni inganand versuri sau o sala de isterizati la un concert Ozzy Osbourne? Verticalitatea carei generatii e mai compromisa, cea care l-a avut pivot pe Adrian Paunescu sau cei care isi traiesc adolescenta in zilele noastre, cu versuri / injuraturi din "La Familia" pe buze?

Răul mai mic este al doilea, pentru că artiștii respectivi (mă rog, eu consider hiphopul o caricatură) prezintă o artă în care cred, nu sunt niște falsificatori așa cum sunt (a fost) Păunescu sau maneliștii și ei lasă libertatea ascultărilor, nu urmăresc manipularea lor așa cum fac ceilalți. Sinceritatea actului artistic contează decisiv fiindcă un om care minte prin arta sa și se mai întâmplă să-și găsească și un număr mare de admiratori stâlcește conștiințele respectivilor. Maneliștii gâdilă atracția spre patimile grosiere, bogăție, sex, băutură, Păunescu profita de pustietatea culturală din anii 70-80 pentru a-și propulsa personalitatea dar metoda era asemenea cu a maneliștilor: el nu era preocupat de a-i eleva pe ascultători ci dimpotrivă, de a-i coborî, de a-i înșela, de a-i aservi mișcării pe care o inițiase și care îl făcea un personaj influent.

Aprecierea de care se bucură Păunescu este o isterie de masă, oamenii sunt victimele unei păcăleli pentru că lipsiți de reperele culturii adevărate (comunismul i-a privat) se mulțumesc cu kitschul produs de un ipocrit.

Kitschul e un fenomen complex și periculos social, fiindcă promovează prostia prin intermediul falselor valori. Arta are o influență socială foarte mare, ea modelează conștiințe, doctrine, idealuri de viață și dacă arta e un surogat produs de oameni rău intenționați ea are efecte grave asupra mentalităților și manifestărilor umane.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Traditie1

Aprecierea de care se bucură Păunescu este o isterie de masă, oamenii sunt victimele unei păcăleli pentru că lipsiți de reperele culturii adevărate .

Mai bine sa fim niste "victime" si niste "pacaliti" ./ decat niste golani razvratiti ! / ai unei epoci de inculti . . .

[Radu32]

trebuie sa avem respect pentru semenii nostri care trec in lumea de dincolo, avand de infruntat vamile vazduhului,cele pe care si noi le vom trece la vrema destinata noua !
insa totusi ,in relativul meu de traitor pamantesc ,nu pot sa nu imi imaginez o imensa comparatie :

PAUL GOMA- adrian paunescu !

as dori, sa va imaginati si voi, desigur,cunoscand si ascultand ambele parti !

[apologetdindamasc]

În prealabil postat de Traditie1

Cenaclul Flacăra a fost o monstruozitate care a imbecilizat o generație de tineri cu un surogat de cultură și patriotism. Păunescu a fost un comunist și a insuflat adepților lui gândirea primitivă și deviantă tipic comunistă, i-a zombificat și ei nu-și dau seama ci prin aprecierea acordată lui Păunescu și comunismului perpetuează virusul nebuniei.

Eu as zice sa va masurati cuvintele. Mai ales cand vorbiti despre o intreaga generatie.
O multime de oameni in generatia mea, (neimbecilizata si nezombificata), l-a apreciat pe Paunescu macar ca a dezavuat comunismul.

[coralina]

În prealabil postat de Traditie1

Răul mai mic este al doilea, pentru că artiștii respectivi (mă rog, eu consider hiphopul o caricatură) prezintă o artă în care cred, nu sunt niște falsificatori așa cum sunt (a fost) Păunescu sau maneliștii și ei lasă libertatea ascultărilor, nu urmăresc manipularea lor așa cum fac ceilalți. Sinceritatea actului artistic contează decisiv fiindcă un om care minte prin arta sa și se mai întâmplă să-și găsească și un număr mare de admiratori stâlcește conștiințele respectivilor. Maneliștii gâdilă atracția spre patimile grosiere, bogăție, sex, băutură, Păunescu profita de pustietatea culturală din anii 70-80 pentru a-și propulsa personalitatea dar metoda era asemenea cu a maneliștilor: el nu era preocupat de a-i eleva pe ascultători ci dimpotrivă, de a-i coborî, de a-i înșela, de a-i aservi mișcării pe care o inițiase și care îl făcea un personaj influent.

Aprecierea de care se bucură Păunescu este o isterie de masă, oamenii sunt victimele unei păcăleli pentru că lipsiți de reperele culturii adevărate (comunismul i-a privat) se mulțumesc cu kitschul produs de un ipocrit.

Kitschul e un fenomen complex și periculos social, fiindcă promovează prostia prin intermediul falselor valori. Arta are o influență socială foarte mare, ea modelează conștiințe, doctrine, idealuri de viață și dacă arta e un surogat produs de oameni rău intenționați ea are efecte grave asupra mentalităților și manifestărilor umane.

Traditie, ceea ce promoveaza hip hop-ul nu e realitatea goala-goluta, ei hranesc mintile crude ale copiilor cu idei de genul: munca e pentru prosti; fa-te fotbalist, nu inginer; trage o linie pe nas si viata va fi mai frumoasa, etc.
Din orice unghi ai privi situatia, Paunescu si toata miscarea culturala declansata de el sunt la ani lumina distanta de mizeria sub-culturala din ziua de azi. C-o fi facut toate lucrurile acestea pentru a se slavi pe sine, nu stiu, insa stiu si este unanim recunoscut faptul ca in anii '60-70-80, Paunescu era unul din numele grele ale literaturii, el fiind un scriitor nu numai prolific ci si unul extrem de talentat.
Eu nu cataloghez poeziile lui Paunescu drept kitsch in nici un caz.