Cuvant pentru atei

Bineinteles ca omul primitiv,precum cei care au trait la Lascaux,se raportau la divinitate,dar in felul lor.Noi ii consideram primitivi din perspectiva actualei situatii de fapt,la fel cum si noi vom fi considerati la fel de cei care vor trai cu mult dupa noi.Prin urmare primitivismul lor este relativ,intrucat ei nu erau considerati asa conform standardelor aplicabile in vremea lor dar sunt considerati asa,logic,din perspectiva unei societati avansate.Problema ar fi:cat de primitivi erau conform epocii lor,stiut fiind faptul ca un aspect isi poate pierde din relevanta daca il analizezi complet izolat de matricea in care s-a dezvoltat.

Credintele lor religioase reflectau,in esenta,propria lor raportare la divinitate,conform propriei lor intelegeri.Din moment ce intelegerea umana aprofundeaza prin revelare treptata(toata istoria demonstreaza acest aspect)este de preferat ca acele credinte sa fie privite in contextul lor si in interdependenta cu ce a urmat.Nu trebuie analizate izolat.De exemplu,cine studiaza Biblia,fie si axat pe profeti,va observa ca exista o intelegere graduala si o aprofundare pe etape.Ideile si credintele religioase au propriul lor mecanism de intelegere a divinitatii care nu este static,ci sufera diferite modificari sau confirmari pe parcursul timpului,sub influenta diversilor factori,externi sau interni.

Pe scurt:Cro-Magnon avea o perceptie a divinitatii dintr-un anumit punct de vedere.Comparativ cu ce a urmat pare primitiv cu conditia sa-i eludam etapa de dezvoltare.Daca facem abstractie de logica analizei s-ar putea chiar sa gasim scrieri religioase de anvergura la Rahan :)