prostia nu doare: algoritmii genetici si evolutia

[I.Calin]

În prealabil postat de ai2

Bine ca recunosti ca prostia nu doare!

Amice, esti deplasat. Ceea ce spui tu este valabil pentru crestinii care cred ca stiu ce-i aia evolutie dar emit enormitati precum acest topic. Cand faci asemenea afirmatii te bazezi pe ceva concret sau doar pe halucinatiile proprii? Ce dovezi ai cand faci asemenea afirmatii? Tu chiar insisti sa iti arati gradul de ignoranta. Pe mine m-ai convins!
Poti sa indici sursa de unde ai luat aceste informatii? Ma refer la o sursa stiintifica. Eu pariez ca nu poti pentru ca nu asta inseamna algoritmi genetici. Ai preluat ceva si ai rastalmacit in stil propriu doar doar reusesti sa combati evolutionismul.
Singurul mod in care faci evolutionismul de rusine este ca existi.
1) de perpetuarea speciei ai auzit? S-ar putea sa crezi ca te-a adus barza dar asta e doar o poveste cu care te-au mintit parintii si poti sa fii sigur ca nu e singura. Faptul ca existi nu se datoreaza vreunei zburatoare, ci faptului ca parintii tai au facut sex. Cat ai sa mai minti in legatura cu evolutia? Stim ca nu ai habar ce-i aia dar macar pastreaza-ti prostia pentru tine, nu-i contamina si pe altii (Traditie de exemplu) care se ingramadesc sa inghita orice fara rationament.
2) Nu are nicio relevanta faptul ca noi nu stim nimic despre structura initiala pentru ca noi nu reproducem evolutia. Faptul ca algoritmii genetici au nevoie de o structura initiala cunoscuta este specific informaticii. Noi stim structura initiala pentru ca reprezinta o zona de memorie pe care o putem citi dar la fel de bine se poate porni de la o structura random pe care sa n-o stim, ci doar sa existe undeva. Asta e cazul real despre care vorbeste evolutia. A existat o structura ADN care a evoluat conform cu algoritmii genetici. Calculatorul are nevoie sa stie care este structura la orice moment de timp iar in cazul biologic, structura este cunoscuta pentru ca este imprimata in codul genetic. Faci confuzii grave! Evolutia porneste de la structura initiala iar aparitia apartine abiogenezei. Chiar si asa, nu are nicio relevanta faptul ca noi nu stim cum a aparut. Indiferent care ar fi fost acea structura, ea a evoluat conform cu algoritmii genetici.
3) programatorul in cazul evolutiei sunt legile naturii. Nu trebuie sa existe o persoana. Asta e doar o viziune egocentrica pe care o au crestinii care inca mai cred ca se afla in centrul universului.
1. sa-l slaveasca pe D-zeu? Asta e comportament de fiinta superioara?
2 nu explica nimic, e doar o metafora in cel mai bun caz. Practic, "teoria" creationista spune "Asta e si D-zeu a facut-o". Creationismul nici macar teorie nu e si eminenta zburatoare ar fi trebuit sa stie asta.
3 Clar? Probabil n-ai auzit ca exista si alti zei. Altora le e clar ca Zeus a crest lumea. Claritatea halucinatiilor nu are nicio relevanta asupra veridicitatii acestora.
Atentie? Esti mult prea cu tine! Ignoranta te caracterizeaza, nu atentia. Ai demonstrat ca nu poti intelege lucruri elementare. Dar hai ca sunt prea rau. Mai bine te intreb care e sursa stiintifica din care te-ai documentat. Fac pariu ca nu exista sau, daca exista, ai rastalmacit afirmatiile de acolo incat au cu totul si cu totul alta semnificatie. Ma ofer sa va ajut sa intelegi evolutia dar veniti voi cu manualele preferate. Numai sa fie stiintifice, nu crestinoiste.

Cred ca ai scris ateii in loc de flying :D
Intelege ca esti ratat dpdv stiintific. Nu intelegi nimic si rastalmacesti orice afirmatie. Iti pierzi timpul si mai nenorocesti si pe altii care citesc asemenea aberatii. Pierdem o groaza de timp pentru ca esti un copil rasfatat care nu vera sa inteleaga ca a gresit. Treaba ta daca vrei sa faci crestinismul de cacao. Stiu ca stiinta va darama castelul de nisip dar mai rau va faceti daca incercati sa va salvati zeul. Cadeti in penibil si nu sunt toti plini de compasiune, ci mai degraba ii umple dispretul pentru atitudinea lasa de care dati dovada.
Asa ca astept sa vad care sunt sursele din care va documentati in legatura cu stiinta.

Încă o mostră de ignoranță amestecată cu infatuare și lipsă de bun simț!

[Traditie1]

În prealabil postat de I.Calin

Încă o mostră de ignoranță amestecată cu infatuare și lipsă de bun simț!

Aceeași lipsă de argumente, aceeași bălăcăreală și delir verbal cu care ne-a obișnuit ai2. Iată ce fel de "dialog" știu să poarte unii. Prin asta ei dovedesc gândirea lor maniacală, obsesivă, de tip cultic, pierderea contactului cu realitatea.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Aceeași lipsă de argumente, aceeași bălăcăreală și delir verbal cu care ne-a obișnuit ai2. Iată ce fel de "dialog" știu să poarte unii. Prin asta ei dovedesc gândirea lor maniacală, obsesivă, de tip cultic, pierderea contactului cu realitatea.

Daca avei si argumente erai credibil. Tu insa arati ca nu stii ce-s alea argumente din moment ce nu gasesti niciunul in postarea mea. Flying abereaza despre ce are el impresia ca sunt algoritmii genetici, eu ii dau replica si tot eu sunt ala fara argumente. Nu faci nimic altceva decat sa arati ca nu stii ce inseamna un argument. Alege un pasaj din postarea mea si demonstreaza ca e gresit. Eu am aratat ca flying prezinta niste minciuni ca apartinand evolutionismului.
Cat despre gandirea maniacala gunoiul va partine! Nu ma crezi, citeste acest forum! Eu nu vad draci peste tot!

[ai2]

În prealabil postat de I.Calin

Încă o mostră de ignoranță amestecată cu infatuare și lipsă de bun simț!

Sigur nu vroiai sa-i dai aceasta replica lui flying? El prin ce a scris a demonstrat o ignoranta crasa in ce priveste subiectul abordat si a plusat cu o infatuare specifica ignorantilor. Si binenteles ca e o lipsa de bun simt sa intoxici lumea cu asemenea aberatii. Nu vezi nicio problema in faptul ca flying va minte cu atata nesimtire? Arata-mi ca e asa cum spune el si atunci admit ca eu sunt ala ignorant. Aratati-mi sursele stiintifice care ma contrazic si admit ca sunt ignorant. Am tot venit cu surse dar le-ati negat. Veniti voi daca tot sunteti atat de profunzi si modesti si plini de bun simt.
Pana atunci mai domol cu jignirile ca nu fac bine la mantuire! =))

[ai2]

În prealabil postat de I.Calin

Încă o mostră de ignoranță amestecată cu infatuare și lipsă de bun simț!

Flying spune ca evolutia este rezultatul intamplarii oarbe si eu sunt ignorant? Daca taceai...

[ai2]

Algoritmii genetici au defectul ce produc rezultate suboptime si nu optime. Asta explica de ce organismele studiata sunt uneori departe de perfectiune, ceea ce e mai greu de justificat pornint de la ipoteza unui creator atotstiutor.

[flying]

flying :

1.au o Functie de estimare a utilitatii.
2. au o Structura initiala binecunoscuta
3. sunt creati de un ...Programator

ai2 :

Poti sa indici sursa de unde ai luat aceste informatii? Ma refer la o sursa stiintifica. Eu pariez ca nu poti pentru ca nu asta inseamna algoritmi genetici. Ai preluat ceva si ai rastalmacit in stil propriu doar doar reusesti sa combati evolutionismul.
Singurul mod in care faci evolutionismul de rusine este ca existi.

faci parte dintre cei 9 atei (din 10)care nu au habar de algoritmi genetici ci doar ii folosesc doar pentru ca asa au auzit ei de la alti atei ca e o "dovada".
-daca ai argumente ,din orice sursa stiintifica credibila ,ca unul din cele 3 puncte e gresit te invit sa-l invalidezi .

În prealabil postat de ai2

Algoritmii genetici au defectul ca produc rezultate suboptime si nu optime. Asta explica de ce organismele studiata sunt uneori departe de perfectiune, ceea ce e mai greu de justificat pornint de la ipoteza unui creator atotstiutor.

asta explica magistral pacatul.asa pot pricepe si ateii ce inseamna pacat (adica suboptimal -starea prezenta a omului)si desavarsire (adica optimal -starea de urmarit si atins).si vezi ca folosesti termeni si conceptii crestine caci tu ca ateu n-ai avea cum sa intelegi ce inseamna optimal intr-un univers care nu are un sens si scop rational.daca nu exista un scop ,nu exista nici un optim (atingerea sau egalarea scopului) sau neoptim ,ci doar ...e sau se intampla.

[ai2]

În prealabil postat de flying

flying :

ai2 :

faci parte dintre cei 9 atei (din 10)care nu au habar de algoritmi genetici ci doar ii folosesc doar pentru ca asa au auzit ei de la alti atei ca e o "dovada".
-daca ai argumente ,din orice sursa stiintifica credibila ,ca unul din cele 3 puncte e gresit te invit sa-l invalidezi .

Tu ai facut respectivele afirmatii tu sa le dovedesti. Asta e logic. Arata sursa de unde le-ai luat, altfel sunt doar halucinatii cu care intoxici forumul. Arata macar o sursa STIINTIFICA, nu creationista, care sa-ti sustina afirmatiile. Intreb de o saptamana care va sunt sursele de documentare si nimeni nu are onestitatea sa ofere macar o sursa. Daca esti asa destept, ce-i atat de complicat sa arati un document care sa-ti sustina aberatiile? Habar n-ai ce stiu eu si pana nu arati ca te documentezi din surse stiintifice tu esti ala care habar n-are ce sunt algoritmii genetici. Ti-am discutat cele 3 puncte, ce n-ai inteles? Inainte sa aduc inca o data dovezi si argumente ca ai umplut de deseuri sectiunea stiintifica a acestui forum, astept dovezile voastre ca afirmatiile facute sunt stiintifice. Eu ti-am aratat ca nu sunt corecte.
Oricum iti sunt profund recunoscator pentru deserviciul pe care il aduci taberei crestine.

[flying]

În prealabil postat de ai2

Tu ai facut respectivele afirmatii tu sa le dovedesti. Asta e logic. Arata sursa de unde le-ai luat, altfel sunt doar halucinatii cu care intoxici forumul. Arata macar o sursa STIINTIFICA, nu creationista, care sa-ti sustina afirmatiile.

ha ha dovada ca nu stii nimic de algoritmi genetici e ca la punctele 1 2 si 3 nu e nimic gresit caci e doar ...definitia de baza a algoritmului genetic pe care o gasesti oriunde inclusiv pe situri ateiste ca http://www.talkorigins.org/faqs/genalg/genalg.html#what .

[ai2]

În prealabil postat de flying

ha ha dovada ca nu stii nimic de algoritmi genetici e ca la punctele 1 2 si 3 nu e nimic gresit caci e doar ...definitia de baza a algoritmului genetic pe care o gasesti oriunde inclusiv pe situri ateiste ca http://www.talkorigins.org/faqs/genalg/genalg.html#what .

Si unde scrie pe talkorigins ca evoutia nu are o functie de estimare a utilitatii? Ti-am mai povestit de supravietuire.
Tot acolo spune ca nu e musai sa stii punctul de plecare si ca se poate genera random, ceea ce contrazice punctul doi scris chiar de tine.
Ai putea totusi sa raspunzi la argumentele mele? Ti-am contrazis punct cu punct afirmatiile dar n-am vazut nicio replica. Si inca mai astept sursa care sa-ti confirme afirmatiile pentru ca talkorigins te cam contrazice. Poti sa repeti cat vrei ca nu stiu ce-i ala algoritm genetic tot tu esti ala care demonstrezi ca nu intelegi lucruri elementare. Plus ca nu esti tocmai cinstit in ceea ce spui rastalmacind afirmatiile altora.