prostia nu doare: algoritmii genetici si evolutia

[ai2]

În prealabil postat de I.Calin

Încă o mostră de ignoranță amestecată cu infatuare și lipsă de bun simț!

Flying spune ca evolutia este rezultatul intamplarii oarbe si eu sunt ignorant? Daca taceai...

[ai2]

Algoritmii genetici au defectul ce produc rezultate suboptime si nu optime. Asta explica de ce organismele studiata sunt uneori departe de perfectiune, ceea ce e mai greu de justificat pornint de la ipoteza unui creator atotstiutor.

[flying]

flying :

1.au o Functie de estimare a utilitatii.
2. au o Structura initiala binecunoscuta
3. sunt creati de un ...Programator

ai2 :

Poti sa indici sursa de unde ai luat aceste informatii? Ma refer la o sursa stiintifica. Eu pariez ca nu poti pentru ca nu asta inseamna algoritmi genetici. Ai preluat ceva si ai rastalmacit in stil propriu doar doar reusesti sa combati evolutionismul.
Singurul mod in care faci evolutionismul de rusine este ca existi.

faci parte dintre cei 9 atei (din 10)care nu au habar de algoritmi genetici ci doar ii folosesc doar pentru ca asa au auzit ei de la alti atei ca e o "dovada".
-daca ai argumente ,din orice sursa stiintifica credibila ,ca unul din cele 3 puncte e gresit te invit sa-l invalidezi .

În prealabil postat de ai2

Algoritmii genetici au defectul ca produc rezultate suboptime si nu optime. Asta explica de ce organismele studiata sunt uneori departe de perfectiune, ceea ce e mai greu de justificat pornint de la ipoteza unui creator atotstiutor.

asta explica magistral pacatul.asa pot pricepe si ateii ce inseamna pacat (adica suboptimal -starea prezenta a omului)si desavarsire (adica optimal -starea de urmarit si atins).si vezi ca folosesti termeni si conceptii crestine caci tu ca ateu n-ai avea cum sa intelegi ce inseamna optimal intr-un univers care nu are un sens si scop rational.daca nu exista un scop ,nu exista nici un optim (atingerea sau egalarea scopului) sau neoptim ,ci doar ...e sau se intampla.

[ai2]

În prealabil postat de flying

flying :

ai2 :

faci parte dintre cei 9 atei (din 10)care nu au habar de algoritmi genetici ci doar ii folosesc doar pentru ca asa au auzit ei de la alti atei ca e o "dovada".
-daca ai argumente ,din orice sursa stiintifica credibila ,ca unul din cele 3 puncte e gresit te invit sa-l invalidezi .

Tu ai facut respectivele afirmatii tu sa le dovedesti. Asta e logic. Arata sursa de unde le-ai luat, altfel sunt doar halucinatii cu care intoxici forumul. Arata macar o sursa STIINTIFICA, nu creationista, care sa-ti sustina afirmatiile. Intreb de o saptamana care va sunt sursele de documentare si nimeni nu are onestitatea sa ofere macar o sursa. Daca esti asa destept, ce-i atat de complicat sa arati un document care sa-ti sustina aberatiile? Habar n-ai ce stiu eu si pana nu arati ca te documentezi din surse stiintifice tu esti ala care habar n-are ce sunt algoritmii genetici. Ti-am discutat cele 3 puncte, ce n-ai inteles? Inainte sa aduc inca o data dovezi si argumente ca ai umplut de deseuri sectiunea stiintifica a acestui forum, astept dovezile voastre ca afirmatiile facute sunt stiintifice. Eu ti-am aratat ca nu sunt corecte.
Oricum iti sunt profund recunoscator pentru deserviciul pe care il aduci taberei crestine.

[flying]

În prealabil postat de ai2

Tu ai facut respectivele afirmatii tu sa le dovedesti. Asta e logic. Arata sursa de unde le-ai luat, altfel sunt doar halucinatii cu care intoxici forumul. Arata macar o sursa STIINTIFICA, nu creationista, care sa-ti sustina afirmatiile.

ha ha dovada ca nu stii nimic de algoritmi genetici e ca la punctele 1 2 si 3 nu e nimic gresit caci e doar ...definitia de baza a algoritmului genetic pe care o gasesti oriunde inclusiv pe situri ateiste ca http://www.talkorigins.org/faqs/genalg/genalg.html#what .

[ai2]

În prealabil postat de flying

ha ha dovada ca nu stii nimic de algoritmi genetici e ca la punctele 1 2 si 3 nu e nimic gresit caci e doar ...definitia de baza a algoritmului genetic pe care o gasesti oriunde inclusiv pe situri ateiste ca http://www.talkorigins.org/faqs/genalg/genalg.html#what .

Si unde scrie pe talkorigins ca evoutia nu are o functie de estimare a utilitatii? Ti-am mai povestit de supravietuire.
Tot acolo spune ca nu e musai sa stii punctul de plecare si ca se poate genera random, ceea ce contrazice punctul doi scris chiar de tine.
Ai putea totusi sa raspunzi la argumentele mele? Ti-am contrazis punct cu punct afirmatiile dar n-am vazut nicio replica. Si inca mai astept sursa care sa-ti confirme afirmatiile pentru ca talkorigins te cam contrazice. Poti sa repeti cat vrei ca nu stiu ce-i ala algoritm genetic tot tu esti ala care demonstrezi ca nu intelegi lucruri elementare. Plus ca nu esti tocmai cinstit in ceea ce spui rastalmacind afirmatiile altora.

[flying]

În prealabil postat de ai2

Si unde scrie pe talkorigins ca evoutia nu are o functie de estimare a utilitatii? Ti-am mai povestit de supravietuire.

daca nu stii engleza,exista translatorul google
functia de estimare a utilitatii(fitness function) implica o ratiune si un scop ,nu este o constanta universala caci are multe variabile incadrate intr-o formula ce tinteste o finalitate premeditata,gandita anterior. supravietuirea inseamna SCOP punctual,precis. dorinta sau instinctul de supravietuire este setat in organism si nu organismul creaza instinctul e supravietuire .

În prealabil postat de ai2

Tot acolo spune ca nu e musai sa stii punctul de plecare si ca se poate genera random, ceea ce contrazice punctul doi scris chiar de tine.

generezi random "CE ANUME" ? niste "candidati " care corespund unui profil minim (in functie de fitness function) exact ca si selectia de fotbalisti .prima conditie este ca ei sa fie oameni .random inseamna ca bagi la gramada oameni de toate varstele pe stadion ,desigur ca numai cei cu varste aprox. intre 20-27 de ani si cu calitati specifice vor fi selectionati si nu cei de 3 ani sau de 70-80 de ani. dar din pacate pentru teoria evolutiei (macro) nu exista nici un scop ca sa fie "selectionati" cei mai buni fotbalisti caci trebuie sa existe o competitie iar evolutionismul aparut intamplator are ca scop INTAMPLAREA , adica nimic . impulsul supravietuirii nu e creat de trup ci a venit "la pachet" cu trupul creat de Dumnezeu. faptul ca trupul urmareste un scop precis (supravietuirea) e semn ca a fost generat de o inteligenta care a plantat o finalitate si o directie in acel trup. evolutia nu explica cum intamplarea genereaza scopuri precise.e ca si cum s-ar aduna in stadion gramada de oameni ca sa fie selectionati pentru...nici un scop.deci algoritmii genetici dezbracati de interpretarea darwinista dovedesc inteligenta "injectata" in organisme de o Ratiune superioara.
-daca privesti stiinta dezbracata de interpretarile cercetatorilor ateisti ,descoperi cu surpriza ca dovedesc Creatia inteligenta.daca...

[CavalerulNegru]

În prealabil postat de flying

evolutia e dovedita de algoritmii genetici . in realitate algoritmii genetici dovedesc orice altceva ,numai evolutia nu.

Algoritmii genetici

1.au o Functie de estimare a utilitatii.
2. au o Structura initiala binecunoscuta
3. sunt creati de un ...Programator

Dupa 4 pagini in care inca sunteti toti foarte departe de subiectul care il discutati am zis sa clarific ce sunt algoritmii astia genetici. Dupa o cautare google "algoritmi genetici" prima referinta este la un PDF de la un student de la informatica anul III !? Iar a doua referinta este spre pagina wikipedia in engleaza a definitie termenului. Nici nu trebuie sa intrati pe pagina si puteti vedea prima propozitie care explica clar termenul:

"A genetic algorithm (GA) is a search heuristic that mimics the process of natural evolution. "

Deci este o euristica de cautare care imita evolutia naturala. Suna pompos, dar cuvantul cautare si imita, nu are legatura cu teoria evolutie. Asadar in esenta AG este o tehnica de cautare ! ca imita trasaturi/se inspira din evolutie, politica, economie, arta nu spune sau poate dovedi absolut nimic despre domeniile folosite. La fel daca este sau nu performanta, nu spune nimic asupra domeniului din care este inspirata o anumita tehnica/euristica/algoritm.

Algoritmii genetici din cate stiu eu NU se invata la medicina, ci se invata la calculatoare si informatica, deobicei se aprofundeaza la master, la anumite sectii. Nu din intamplare prima referinta la cautarea google ne trimite spre o prezentare a unui student de la informatica.

Acum va intreb, ce legatura are informatica si o tehnica de cautare cu dovezi pro sau contra evolutiei ?

Sfat pe viitor, inainte sa scrieti posturi kilometrice dati o cautare google si citit macar introducerea de la subiectul despre care vreti sa vorbiti.

Concluzia: Algoritmii genetici nu pot dovedi sau infirma teoria evolutiei si nici nu au nici o legatura cu aceasta.

[calator prin ploaie]

Apropos de prostie..Daca aceasta ar durea, s-ar construi prea multe lazarete....

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Flying spune ca evolutia este rezultatul intamplarii oarbe si eu sunt ignorant? Daca taceai...

Aici e secretul erorii tale. Evoluționismul chiar asta susține, că nu există forțe raționale. Tu susții că selecția naturală ar fi opusă întâmplării ceea ce e o aberație din două motive:

-selecția naturală tot în cadrul hazardului se manifestă, potrivit t.e.
-selecția naturală e un mit fabricat ca să susțină teoria evoluției.


În realitate selecția naturală nu are de ce să producă specii noi sau specii superioare.

Presupunând că avem un univers dat (un spațiu fenomenal) și niște forme de viață (susținute de informație genetică) de o complexitate redusă și le lăsăm să se manifesteze câteva zeci sau sute de milioane de ani, logica ne arată că acele forme nu vor deveni mai complexe și nici nu vor suferi modificări majore pentru că informația genetică are un puternic caracter conservator și pentru că indivizii cu "mutații benefice" (alt mit) au un impact infim sau inexistent în cadrul speciei.

Teoria selecției naturale e wishful thinking.

Faptul că în lume se observă diversitate și aparentă legătură între specii nu este o dovadă a evoluției ci a proniei divine supranaturale, pentru că în mod natural (presupunând că lumea a apărut singură, că se menține singură și celelalte aberații evo) nu există motive pentru evoluția (care, atenție, ca termen e opusă involuției), adică complexizarea speciilor sau modificarea lor majoră.

Îți mai repet fiindcă mă tem că iar o să vii cu nonsensurile la care ți-am răspuns de atâtea ori: aici nu e vorba de ce vedem că se întâmplă ci de ceea ce ar trebui să se întâmple conform scornelii evoluționiste.

În prealabil postat de ai2

Algoritmii genetici au defectul ce produc rezultate suboptime si nu optime. Asta explica de ce organismele studiata sunt uneori departe de perfectiune, ceea ce e mai greu de justificat pornint de la ipoteza unui creator atotstiutor.

Două aberații în acest scurt mesaj:

-Dacă algoritmii genetici ar fi așa liberi cum spui tu și la început (știi, povestea cu ciorba primordială) se alegea praful de viața în forme superioare și chiar și inferioare.

-Un Creator atotștiutor e liber să facă ce vrea și nu e obligat să împlinească cerințele de perfecțiune ale prejudecăților unora ca tine. El poate face și chiar face lucruri aparent imperfecte, dar cu o limită a imperfecțiunii, fiindcă altfel creaturile nu și-ar atinge scopul (slujirea omului).